Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташева В.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления Карташева В.В. о признании незаконными бездействия Управления Федерального казначейства по Костромской области и уведомления о возврате документов, приложенных к исполнительному документу, отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Костромской области Надеевой С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карташев В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что на основании определения Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Костромского областного военного комиссариата в его пользу задолженности по компенсациям на приобретение продовольственных товаров и за вред здоровью, а также о возложении обязанности выплачивать ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией, который на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был направлен судом на принудительное исполнение в Управление Федерального казначейства по Костромской области.

ДД.ММ.ГГГГ он получил из названного Управления письмо с судебными постановлениями и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о возврате документов, приложенных к исполнительному листу, мотивированным поступлением заявления об отзыве исполнительного документа. Однако он в УФК с подобным заявлением не обращался, о намерениях отказаться от исполнения судебного решения не заявлял. Ссылаясь на то, что данное уведомление, по сути, является отказом от совершения исполнительных действий, нарушающим его право на своевременное исполнение судебного решения, а также на то, что в нарушение части 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ орган федерального казначейства в течение 5 рабочих дней после получения исполнительного документа не направил должнику уведомление о его поступлении, просил признать уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате документов, приложенных к исполнительному документу, а также ненаправление ответчиком в адрес должника уведомления о поступившем исполнительном листе и содержании его требований незаконными и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Карташев В.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что суд неправильно применил положения части 4 статьи 258 ГПК РФ, нарушил требования статьи 196 ГПК РФ, вследствие чего неверно разрешил дело. Считает, что, принимая решение по делу, суд должен был исходить из существа заявленных им требований и дать правовую оценку действиям УФК по Костромской области, совершенным до ДД.ММ.ГГГГ, а также его доводам о нарушении его права на приведение судебного решения в исполнение, чего судом сделано не было.

В возражениях относительно апелляционной жалобы руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции Карташев В.В. не явился, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного разбирательства он извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Федерального казначейства по Костромской области Надеева С.С. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), нормы которого в силу статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» применяются при разрешении апелляционных жалоб, не рассмотренных до 15 сентября 2015 года, приходит к следующему.

Разрешая заявленные Карташевым В.В. требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.

В соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (пункт 1).

Орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При наличии оснований, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 242.1 настоящего Кодекса, орган Федерального казначейства возвращает исполнительные документы со всеми поступившими приложениями к ним взыскателю без исполнения в течение пяти рабочих дней со дня их поступления с указанием причины возврата (пункт 2).

Согласно пункту 3.1. статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ представление судом заявления (либо судебного акта) об отзыве исполнительного документа является основанием для возврата в суд исполнительных документов, поступивших на исполнение.

В этом же пункте указано, что в случае возврата в суд исполнительных документов взыскателю направляется уведомление с приложением всех поступивших от него документов.

Как следует из материалов дела, определением Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Карташева В.В. о выдаче дубликата исполнительного листа на основании решения Свердловского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карташева В.В. к Костромскому областному военному комиссариату о взыскании задолженности по выплатам сумм компенсации на приобретение продовольственных товаров, задолженности по выплате сумм ежегодной компенсации за вред здоровью, возложении обязанности по выплате ежемесячной суммы компенсации на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа серии ФС № и приложенные к нему копия решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, копия определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликата исполнительного листа, заявление взыскателя с указанием реквизитов его банковского счета, на который должны быть перечислены подлежащие взысканию средства, направлены судом для исполнения в Управление Федерального казначейства по Костромской области (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ УФК по Костромской области в адрес должника - военного комиссариата Костромской области - направило уведомление № о поступлении исполнительного документа, в котором указано на необходимость представления в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления информации в письменном виде об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации текущего финансового года, а также платежного документа на перечисление в установленном порядке средств в размере полного либо частичного исполнения требований исполнительного документа (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар Костромской области обратился в Свердловский районный суд города Костромы с заявлением об отзыве дубликата исполнительного листа в связи с тем, что он был выдан без учета определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении допущенной в резолютивной части судебного решения арифметической ошибки (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ дубликат исполнительного листа серии ФС № отозван названным судом из УФК по Костромской области как ошибочно оформленный (л.д.28).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанный дубликат исполнительного листа вместе с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ возвращен Управлением Федерального казначейства по Костромской области в Свердловский районный суд города Костромы (л.д.29, 30).

В этот же день Управление направило в адрес взыскателя Карташева В.В. уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему документов, которые были приложены к исполнительному документу (копий решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), указав причину их возврата - в связи с представлением судом заявления об отзыве исполнительного документа (л.д.5).

С учетом того, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ заявление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве дубликата исполнительного листа являлось основанием для возврата в суд этого исполнительного документа, а также основанием для направления взыскателю уведомления о возврате ему документов, которые были приложены к исполнительному листу при направлении его в орган федерального казначейства, суд первой инстанции, проанализировав приведенные выше обстоятельства, сделал верный вывод о том, что действия Управления Федерального казначейства по Костромской области по возврату в суд исполнительного документа и направлению взыскателю Карташеву В.В. оспариваемого им уведомления соответствуют закону и прав взыскателя не нарушают.

Принимая решение по делу, суд обоснованно указал и на отсутствие со стороны органа федерального казначейства незаконного бездействия, поскольку, как видно из материалов дела, после поступления дубликата исполнительного листа Управлением Федерального казначейства по Костромской области в адрес должника - военного комиссариата Костромской области уведомление о поступлении исполнительного документа, предусмотренное пунктом 2 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, направлялось.

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность названных в приведенной норме обстоятельств, необходимая для удовлетворения заявления (несоответствие оспариваемых действий закону и нарушение прав заявителя), в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал Карташеву В.В. в удовлетворении его заявления.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на имеющие значение для дела обстоятельства, не проверенные судом.

Вопреки доводам жалобы судом тщательно исследованы все представленные в дело доказательства и доводы сторон, их надлежащая оценка приведена в судебном решении и суд апелляционной инстанции с ней соглашается. Материальный закон применен судом первой инстанции правильно.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу части 1 статьи 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: