Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 мая 2018 года административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 марта 2018 года, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю об оспаривании уведомления о приостановлении государственной регистрации от 07 февраля 2018 года № – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Цыдендамбаевой О.Ч., судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 25 декабря 1992 года, зарегистрированному в бюро технической инвентаризации, он приобрел нежилое помещение – приемный пункт стеклопосуды по адресу: <адрес>. 27 января 2018 года он подал заявление о регистрации права собственности на этот объект недвижимого имущества. 7 февраля 2018 года государственный регистратор уведомил о ее приостановлении, указав, что в договоре покупателя указан еще ФИО2, от него заявления о регистрации не поступало. Однако этот гражданин указанный договор купли-продажи не подписывал, не имеет никакого отношения к объекту недвижимого имущества, которым административный истец единолично владеет в течение 24 лет, а право могло быть зарегистрировано как общая совместная собственность по заявлению одного из его участников.

Определением от 16 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1 просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая, что понятие «собственность» является более широким, чем понятие «общая совместная собственность», следовательно, никакого противоречия между заявлением о регистрации права собственности и зарегистрированным правом общей совместной собственности нет. Вопреки пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд фактически изменил основания принятого административным ответчиком решения о приостановлении государственной регистрации права, сославшись на обстоятельства, не указанные в оспариваемом решении государственного регистратора.

В письменных возражениях представитель Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю ФИО3 в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение оставить без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

На основании статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с данными КГУП «Забайкальское БТИ» помещение – приемный пункт стеклопосуды по адресу: <адрес>, пом. 1, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2, на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности № 105 от 25 декабря 1992 года.

27 января 2018 года ФИО1 подал через Многофункциональный центр Забайкальского края заявление о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности на указанное нежилое помещение, приложив названный договор купли-продажи от 25 декабря 1992 года.

Уведомлением от 7 февраля 2018 года №№ государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю сообщил административному истцу о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности до 6 мая 2018 года со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и указанием о необходимости представления заявления от ФИО2 о регистрации права общей совместной собственности, в случае раздела общего имущества и выдела из него доли – соглашение об определении долей, заявление об уточнении доли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого решения о приостановлении государственной регистрации права собственности, указав об обоснованности такого приостановления.

С данными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 3 статьи 42 названного Федерального закона государственная регистрация права общей совместной собственности на недвижимое имущество осуществляется на основании заявления одного из участников совместной собственности, если законодательством Российской Федерации либо соглашением между участниками совместной собственности не предусмотрено иное.

Приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 года № 920 утверждены Требования к заполнению форм заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, заявления об исправлении технической ошибки в записях единого государственного реестра недвижимости, о внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости заинтересованным лицом, о внесении в единый государственный реестр недвижимости записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, записей о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, записей о наличии прав требований в отношении зарегистрированного права, отдельных записей о правообладателе, а также отдельных дополнительных сведений об объекте недвижимости заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно пункту 3 данных Требований заявление о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество может быть заполнено и подписано более чем одним лицом при представлении документов на государственную регистрацию права общей совместной собственности. Если на государственную регистрацию права общей совместной собственности заявление подано одним из правообладателей (например, одним из супругов), заявление 1 подписывается данным правообладателем (его представителем), а в реквизите 7 заявления 1 также указываются сведения о другом правообладателе.

В пункте 90 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943, установлено, при регистрации права на недвижимое имущество, находящееся в общей совместной собственности, все сособственники указываются в одной записи о вещном праве.

При регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, право каждого сособственника регистрируется в виде отдельной записи о вещном праве каждого из участников общей долевой собственности.

В поданном ФИО1 заявлении от 27 января 2018 года о государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности на нежилое помещение сведения о втором собственнике ФИО2 отсутствовали, заявление от него также представлено не было, что препятствовало государственному регистратору осуществить государственную регистрацию права общей совместной собственности при отсутствии сведений о втором сособственнике. При этом документы, свидетельствующие о разделе общего имущества между участниками совместной собственности, в случае регистрации права общей долевой собственности к заявлению о регистрации права собственности приложены не были.

При таких обстоятельствах, решение государственного регистратора о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности ФИО1 являлось законным и обоснованным, принятым с учетом вышеприведенных правовых норм. Оснований для государственной регистрации права собственности ФИО1 на недвижимое имущество на основании представленных заявления и документов при наличии сведений о праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд фактически изменил основание принятого решения о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности, указав на противоречие между представленными документами и заявленным видом права собственности, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку решение государственного регистратора о приостановлении осуществления действий по регистрации права собственности ФИО1 являлось правомерным.

Ссылка административного истца на отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества подписи ФИО2 судебной коллегией не принимается во внимание, так как право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 в установленном порядке было зарегистрировано в органах БТИ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены принятого по делу судебного акта. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства по административному делу определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ч. Цыдендамбаева

Судьи М.Н. Бурак

В.В. Пичуев