Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1247/2021 по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4,, ФИО5,, Отделению судебных приставов по г. Алуште Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, заинтересованное лицо – ФИО6, о признании незаконными действий, постановлений,

по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.А-В., объяснения представителя административного истца ФИО8, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО4 по вынесению постановления от 8 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП (идентификатор 35061010438833); признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП (идентификатор 35061010438833); признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества от 6 февраля 2019 года №820006/19/3243.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2020 года отменено. Административное дело № 2а-973/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При направлении на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами по делу не устанавливалось юридически значимое обстоятельство – наличие (отсутствие) соглашения между получателем и плательщиком алиментов об уплате алиментов, предусматривающее единовременную выплату алиментов в твёрдой денежной сумме либо предоставление какого-либо имущества в счёт погашения алиментных обязательств.

29 июля 2021 года ФИО3 подано заявление об уточнении административного иска, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым ФИО4 по вынесению постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 8 февраля 2019 года №-ИП (идентификатор 35061010438833) и снятии ареста с имущества; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 8 февраля 2019 года №-ИП (идентификатор 35061010438833); признать незаконным и отменить постановление о снятии ареста с имущества от 6 февраля 2019 года № 820006/19/3243.

Требования мотивированы тем, что одновременно с письмом УФССП России по Республике Крым от 17 апреля 2020 года по ранее поданному 28 февраля 2020 года обращению ФИО3 представлена копия постановления о снятии ареста с имущества от 6 февраля 2019 года № 82006/19/3243 и постановление об окончании исполнительного производства от 6 февраля 2019 года. Из сводки по исполнительному производству следует, что ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о наложении ареста на жилой <адрес> по <адрес>, так как иное имущество у должника отсутствует. 6 февраля 2019 года принято постановление о снятии ареста с имущества, 8 февраля 2019 года – об отмене мер, принятых в отношении должника и его имущества. При этом, из содержания постановления о снятии ареста с имущества от 6 февраля 2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем 1 февраля 2019 года наложен арест на имущество должника, в котором отражено имущество, которое в собственности ФИО6 никогда не находилось, так как после расторжения брака ФИО6 выехал за пределы Российской Федерации и не возвращался. С момента возбуждения исполнительного производства в 2015 году, судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на розыск и арест имущества, принадлежащего ФИО6 и обнаружен лишь жилой <адрес> по <адрес>. Полагает, что наложение ареста на имущество, не принадлежащее должнику и снятие ареста с закрытием исполнительного производства, имело целью снятие с ареста недвижимого имущества для его дальнейшей реализации. Также в сводке отсутствует информация о вынесении постановления от 1 февраля 2019 года о наложении ареста на движимое имущество должника. Обязанность ФИО6 уплачивать алименты до достижения детьми совершеннолетия (до 2028 года) не была принята во внимание при вынесении оспариваемых постановлений, хотя доказательства регулярных выплат алиментов в материалах исполнительного производства отсутствовали.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 сентября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 8 февраля 2019 года по исполнительному производству №-ИП. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Алушта УФССП России по Республике Крым об окончании исполнительного производства от 8 февраля 2019 года по исполнительному производству №-ИП. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представителем УФССП России по Республике Крым ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 9 сентября 2021 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО8 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 26 января 2015 года ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ВС № 017688211, выданного 25 декабря 2014 года Алуштинским городским судом Республики Крым о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ФИО6 ежемесячно, начиная с 9 октября 2014 года и до совершеннолетия детей.

13 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

17 сентября 2016 года вынесено постановление об исполнительном розыске должника – ФИО6

Ответом ФМС России от 25 июня 2016 года установлено, что должник ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 10 мая 2015 года находится за пределами Российской Федерации.

30 июня 2016 года постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава прекращено производство по разыскному делу от 17 сентября 2015 года, поскольку установлено, что ФИО6 выбыл за пределы территории Российской Федерации.

4 февраля 2019 года должником были перечислены денежные средства на депозитный счёт в сумме 695149,18 рублей, задолженность, а также исполнительский сбор погашены в полном объёме.

6 февраля 2019 года вынесено постановление о снятии ареста с движимого имущества должника (сплит-системы, холодильники, телевизоры, микроволновые печи, кровати), наложенного 1 февраля 2019 года.

8 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя отменены меры, принятые в отношении должника и его имущества.

8 февраля 2019 года в связи с поступлением денежных средств в полном объёме, исполнительное производство окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

17 января 2020 года отменено постановление от 8 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП, которое возобновлено с присвоением №-ИП.

Согласно постановлению о расчёте задолженности от 22 июня 2020 года задолженность ФИО6 по алиментам по состоянию на 22 июня 2020 года составляет 273927 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из того, что постановление об окончании исполнительного производства от 8 февраля 2019 года повлекло за собой нарушение прав несовершеннолетних детей на их обеспечение алиментами, которые взысканы в пользу ФИО3, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено в порядке подчинённости, однако истец от административного иска не отказался, в связи с чем заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 8 февраля 2019 года и постановления об окончании исполнительного производства от 8 февраля 2019 года подлежат удовлетворению. Разрешая заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества от 6 февраля 2019 года суд указал, что арест с движимого имущества снять в связи с перечислением ФИО6 денежных средств, ввиду самостоятельной реализации им данных вещей, в связи с чем заявленные требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на требованиях законодательства, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, определённый в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства; само по себе несогласие должника с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. (часть 3 указанной статьи).

В силу положений части 4 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку срок уплаты алиментов на содержание ребенка истекает по достижению им совершеннолетия, соглашение между получателем и плательщиком алиментов об уплате алиментов, предусматривающее единовременную выплату алиментов в твёрдой денежной сумме либо предоставление какого-либо имущества в счёт погашения алиментных обязательств не заключено, обязательство по уплате алиментов сохраняется, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель необоснованно вынес постановление от 8 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, а также соответствующее постановление.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с проведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока на обращение в суд судебная коллегия считает несостоятельным ввиду следующего.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Судебной коллегией установлено, что письмом от 17 апреля 2020 года №-ИР УФССП России по Республике Крым сообщено истцу об окончании исполнительного производства и снятии ограничительных мер, а также подтверждено что вышеуказанное постановление ей не направлялись (том 1 л.д. 19-20). Данное письмо, согласно информации, размещённой на официальном сайте ФГУП «Почта России», вручено адресату 23 апреля 2020 года (том 1 л.д. 21-22).

ФИО3 обратилась с настоящим иском в суд первой инстанции 4 мая 2020 года, после того, как истцу стало известно об оспариваемых постановлениях.

В связи с чем, судебная коллегия считает срок обращения ФИО3 в суд с настоящим иском не пропущенным, поскольку административное исковое заявление подано в пределах срока на обжалование, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения; не содержат оснований, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции или их опровергающих.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда города Симферополя Республики Крым от 9 сентября 2021 года по административному делу №2а-1247/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО7, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий	Л.А-В. Юсупова

Судьи	Е.И. Холодная

	О.В. Хожаинова