Гражданский кодекс часть 1

судей ЕГОЯНА Т.А. и НОВИКОВА А.В., при секретаре ЗАХАРОВОЙ Ю.А., с участием представителя военного прокурора Северного флота полковника юстиции ТРИГУБА С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца МОВЧАНА А.П. на решение Североморского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года по административному исковому заявлению военнослужащего военной прокуратуры Северного флота подполковника юстиции МОВЧАНА Артёма Петровича об оспаривании действий военного прокурора Северного флота, связанных с привлечением заявителя к дисциплинарной ответственности и выплатой денежного довольствия не в полном объёме.

Заслушав доклад судьи ШВЕДОВА А.В., флотский военный суд

у с т а н о в и л:

МОВЧАН обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными и отменить приказы военного прокурора Северного флота от 3 февраля 2016 года № № и от 10 февраля 2016 года № №/к о лишении его премии за январь 2016 года и об объявлении ему выговора, а также о снижении размера доплаты за сложность, напряжённость и специальный режим службы до 25% оклада по должности. Кроме того, он просил обязать указанное должностное лицо назначить служебное разбирательство в отношении лиц, инициировавших по нему разбирательство и подготовку оспариваемых приказов.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении названных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое – об удовлетворении искового заявления.

Аргументируя свою жалобу, МОВЧАН со ссылкой на отдельные нормы Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российский Федерации, утверждённой ГП РФ от 30.01.2013 года № 45 (далее - Инструкция о рассмотрении обращений) и Инструкции об организации контроля исполнения в органах военной прокуратуры, утверждённой приказом ГВП РФ ФРот 22.12.2009 года № 231 (далее - Инструкция по организации контроля) утверждает, что суд, согласившись с его доводами об отсутствии в его действиях нарушений указанных инструкций, тем не менее неправомерно применил положения Общевоинских уставов ВС РФ, обосновав вывод о законности привлечения его к ответственности невыполнением указаний начальника о составлении плана проверки жалобы гражданина ФИО15

Помимо этого, МОВЧАН указывает, что суд не разрешил его требования относительно служебного расследования и не опроверг его доводы о том, что он не нарушал пункты 1.1 и 1.3 Кодекса этики прокурорского работника РФ и не допускал как неискренности при проведении разбирательства, так и не совершал приписок.

Кроме того, по мнению истца в жалобе, суд неправильно оценил его доводы относительно пропуска срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу МОВЧАНА представитель административного ответчика ТРИГУБ полагает решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дела, заслушав объяснения представителя военного прокурора Северного флота ТРИГУБА, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, флотский военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из дела усматривается, что МОВЧАН проходит военную службу по контракту в должности военного прокурора отдела надзора военной прокуратуры Северного флота.

18 декабря 2015 года начальником отдела ФИО16 административному истцу было поручено разрешение по существу обращения ФИО15 и исполнение соответствующего контрольного задания. При этом в письменном распоряжении было указано о необходимости представления по данному обращению плана проверки 18 декабря 2015 года, а также проекта доклада в Главную военную прокуратуру РФ.

Однако в установленный срок план проверки обращения представлен не был. В последующем план был составлен, однако на утверждение он был представлен только 14 января 2016 года, а проект итогового донесения по проверке подготовлен с неудовлетворительным качеством.

При этом в объяснении от 20 января 2016 года МОВЧАН несвоевременное составление плана мотивировал несогласием с необходимостью и целесообразностью его составления.

Между тем, согласно Инструкции по организации контроля, контроль за исполнением документа прекращается решением должностного лица, которым он был поставлен, после того как выполнено мероприятие плана работы в установленные сроки. При прекращении контроля (продлении срока исполнения) лицом, которому поручен контроль исполнения, в первом экземпляре плана делается отметка.

Методическим пособием «Организация работы военных прокуратур гарнизонного и окружного звеньев», разработанным Главной военной прокуратурой РФ, предусмотрено, что проверки следует проводить на основании планов, утверждённых соответствующим руководителем.

Утверждение автора жалобы о том, что суд установил в решении факт ненарушения истцом требований указанных Инструкций, не соответствует тексту решения суда первой инстанции.

Обстоятельства ненадлежащего выполнения МОВЧАНОМ указаний начальника и возложенных на него обязанностей по проверке обращения ФИО15 подтверждены материалами служебного разбирательства, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО16 и ФИО20, осуществлявших в период проведения проверки руководство отделом.

При этом судом первой инстанции было установлено, что действительно в результате неисполнительности МОВЧАНА ряд необходимых проверочных мероприятий не был спланирован и проведен. Так, именно ФИО16 и без участия МОВЧАНА были запрошены и получены из ГВП РФ объяснения ФИО22, ФИО23 и ФИО24, а также истребованы из прокуратуры Октябрьского округа города Мурманска результаты рассмотрения по обращению ФИО25 от 15 мая 2015 года, а 23 января 2016 года получены объяснения ФИО15. В то же время 25 января того же года истребованы из прокуратуры Мурманской области необходимые сведения о результатах обращения ФИО15 в отношении сотрудников Следственного управления Следственного комитета России по Мурманской области.

Вопреки доводу административного истца, суд первой инстанции правомерно применил положения Общевоинских уставов Вооружённых Сил РФ, поскольку в соответствии с нормами Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», правильно приведёнными судом первой инстанции, офицеры органов военной прокуратуры имеют статус военнослужащих, проходят службу в Вооружённых Силах РФ, обязаны выполнять распоряжения начальников, а при совершении проступков несут дисциплинарную ответственность как на основании указанного закона, так и на основании Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ.

Вывод суда об отсутствии нарушений привлечения к дисциплинарной ответственности в десятидневный срок соответствует положениям статьи 83 вышеназванного Дисциплинарного устава ВС РФ, поскольку заключение по проведённому в отношении МОВЧАНА разбирательству было утверждено прокурором Северного флота 10 февраля 2016 года и в этот же день издан приказ об объявлении ему выговора.

Установив законность, обоснованность и объективность проведённого в отношении МОВЧАНА разбирательства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не возложил на ответчика обязанность назначить служебное разбирательство в отношении лиц, инициировавших по нему разбирательство.

При таких данных следует согласиться с выводом гарнизонного военного суда о законности приказов военного прокурора Северного флота от 3 февраля 2016 года №№ и от 10 февраля 2016 года № №/к.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в административном деле всех доказательств. Оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Нет таковых и в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Североморского гарнизонного военного суда от 27 апреля 2016 года по заявлению МОВЧАНА Артёма Петровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи