Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе административного истца на определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г., которым подполковнику запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 12 сентября 2012 г. по административному делу по его заявлению об оспаривании действий начальника Управления ФСБ России по <адрес> (далее – управление), связанных порядком расчёта выслуги лет.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения суда, доводы частной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Махачкалинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий начальника управления, связанных с подсчетом выслуги лет на пенсию.

ФИО1 обратился в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда. В обоснование он сослался то обстоятельство, что при рассмотрении дела судом исследовались документы, содержащие государственную тайну. Поэтому дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению Северо-Кавказским окружным военным судом. Кроме того, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Махачкалы от 9 июня 2017г. указывает, что судом установлен факт нахождения в его производстве в период прохождения военной службы дела групповой оперативной проверки <данные изъяты> которое содержало сведения, отнесенные к государственной тайне. По его мнению, это обстоятельство ранее известно не было и также свидетельствует о нарушении правил подсудности при разрешении дела.

Гарнизонным военным судом в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит определение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить вопрос по существу. ФИО1 излагает обстоятельства дела и утверждает, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, так как гарнизонным военным судом исследовалась справка от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, содержащая сведения, составляющие государственную тайну. Кроме того, районным судом был установлен факт нахождения в его производстве в период прохождения военной службы дела групповой оперативной проверки <данные изъяты> которое содержало сведения, отнесенные к государственной тайне.

В возражениях на частную жалобу представитель начальника управления просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Также ФИО1 обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания, проводившегося 8 ноября 2017 г., аудиопротоколирование не производилось, расписки о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну, не отбирались, а судья, рассматривающий дело, оглашал секретные документы.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов являются вновь открывшиеся существенные для административного дела обстоятельства, существовавшие на день принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень таких оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам содержится в частях 1 и 2 ст. 350 КАС РФ и является исчерпывающим.

По смыслу вышеуказанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания заявления ФИО1 таких обстоятельств не усматривается. При этом доводы, содержащиеся в этом заявлении, фактически сводятся к несогласию с судебным актом и направлены на переоценку доказательств по делу, законность и обоснованность которого не подлежит проверке в данном процессуальном порядке.

При этом, вопреки изложенным в жалобе доводам, из протокола судебного заседания от 12 сентября 2012 г. усматривается, что в ходе судебного разбирательства по данному делу в присутствии ФИО1 и его представителя судом была исследована представленная административным ответчиком справка отдела регистрации архивных фондов Управления от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (т. 1 л.д. 88), которой судом дана соответствующая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Поэтому данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Также не может быть признано таким обстоятельством принятое 9июня 2017 г. Советским районным судом г. Махачкалы решение, которым отказано ФИО1 в возложении обязанности на начальника управления выдать справку о нахождении в его производстве в период прохождения военной службы дела групповой оперативной проверки <данные изъяты> так как сведения о делах, находящихся в производстве административного истца, были известны ему до обращения в суд в июле 2012 г.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.

Вопреки доводам автора жалобы, нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции установлено не было.

То обстоятельство, что судом не осуществлялось аудиопротоколирование закрытого судебного заседания, о нарушении норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, в данном случае не свидетельствует, поскольку оснований сомневаться в достоверности протокола судебного заседания не имеется.

Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 315 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017г. об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от 12сентября 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи