Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием представителя административного истца Журавлевой Е.И., представителя административного ответчика Тихонова К.И. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-45/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца Журавлевой Е.И. на решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г., принятое по административному иску командира войсковой части <данные изъяты> об оспаривании акта встречной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) от 10 апреля 2020 г. № 30 ДСП.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В., окружной военный суд

у с т а н о в и л:

в административном иске командир войсковой части <данные изъяты> оспорил выводы акта встречной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу от 10 апреля 2020 г. № 30 ДСП (далее – Акт, Управление) о причинении ущерба.

Решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г. в удовлетворении данного административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Журавлева просит вынесенное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Обосновывая свои требования, она указывает, что проверкой охватывался период деятельности войсковой части <данные изъяты> со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако в Акт также включены нарушения, выявленные при прежних проверках, что ревизоры были делать не вправе и что указывает на незаконность приведенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ выводов о причинении ущерба.

Кроме того, является неправильным вывод проверки о невнесении в книгу учета недостач суммы ущерба <данные изъяты> поскольку ущерб внесен в данную книгу на основании приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания проверки. В связи с тем, что ущерб на указанную выше сумму образовался в результате аварийной посадки вертолета Ми-8МТВ-5-1, повлекшей его разрушение, а также уничтожение топлива, содержащегося в баках вертолета, и находящегося в вертолете вещевого имущества, весь ущерб должен отражаться в книге учета недостач одной суммой, а не отдельными частями по разным службам (ГСМ, вещевой и авиационно-технического имущества). При этом административное расследование командованием части не проводилось, поскольку по факту гибели вертолета Ми-8 было возбуждено уголовное дело, выводы которого имели заведомо большую юридическую силу и объективность, чем итоги административного расследования. Более того, поскольку вертолет Ми-8 сразу же был признан следователем вещественным доказательством, оценить ущерб от его разрушения после аварийной посадки было невозможно.

В апелляционной жалобе также указывается, что гарнизонным военным судом не учтено, что вся сумма ущерба от крушения вертолета уже внесена в книгу учета недостач и повторный учет в Акте той же суммы влечет необоснованный двойной учет причиненного ущерба. Это же, по мнению автора жалобы, относится и к указанной в Акте сумме ущерба в размере <данные изъяты>., которая является частью хозяйственных нарушений службы горючего и смазочных материалов воинской части и возникла в связи с аварийной посадкой вертолета Ми-8.

В апелляционной жалобе представитель Журавлева настаивает, что недостача, образовавшаяся вследствие страхового возмещения по решению Арбитражного суда Свердловской области, не относится к административному истцу, а денежные средства незаконно списаны с его счета по исполнительному листу, что не было принято во внимание при проведении встречной проверки.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Гомзин Ю.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя административного истца Журавлевой в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также возражения против ее удовлетворения представителя административного ответчика Тихонова, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, в <данные изъяты> Управлением проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

По результатам ревизии в Акте проверки, в частности, сделаны выводы о:

- непроизводительном расходовании бюджетных средств, связанном с выплатой на сумму <данные изъяты>. по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Свердловской области;

- нарушении порядка ведения бухгалтерского (бюджетного) учета в результате не учета суммы ущерба по авиационно-технической службе на сумму <данные изъяты> возникшего в связи с аварийной посадкой и разрушением вертолета Ми-8;

- недостаче материальных ценностей на сумму <данные изъяты> по службе горючего и смазочных материалов, из которых ущерб в размере 83 053 руб. 50 коп. возник в связи с утратой топлива, находившегося в баках вертолета Ми-8;

- непринятии решения по выявленному в ходе прежней проверки ущербу в размере <данные изъяты> связанному с излишними выплатами денежного довольствия;

- непринятии решения по выявленному в ходе прежней проверки ущербу в размере <данные изъяты>., связанному с неправомерным списанием горюче-смазочных материалов;

- непринятии решения по выявленному в ходе прежней проверки ущербу в размере <данные изъяты>., связанному с произведением выплат при незаконном увольнении военнослужащего;

- непринятии решения по выявленному в ходе прежней проверки ущербу в размере <данные изъяты>., связанному с незаконным расходом денежных средств в результате оплаты завышенных объемов выполненных работ по техническому обслуживанию объектов казарменно-жилищного фонда.

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте проверки, командование войсковой части <данные изъяты> направило в Управление возражения, которые им рассмотрены, каждому из них дана надлежащая оценка. По итогам рассмотрения составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ№дсп., в соответствии с которым часть возражений удовлетворена, а другая часть, изложенная в настоящем административном иске, оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы доказательства, достаточные для вынесения решения, в частности: Акт встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, копии решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№ и <данные изъяты>, сообщения ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" от ДД.ММ.ГГГГ, приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, телеграммы командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта встречной проверки отдельных вопросов финансово-экономической деятельности войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, протокола рассмотрения возражений на акт встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, протокола рассмотрения возражений на акт встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№дсп, протокола рассмотрения возражений на акт встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ дсп.

С правильностью указанных выводов Акта Управления согласился и гарнизонный военный суд при отказе в иске. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ущерб, возникший в результате списания денежных средств по решению Арбитражного суда Свердловской области, установлен, однако меры к его возмещению командованием воинской части не приняты; административное расследование по факту аварийной посадки вертолета Ми-8 в установленный законом сроки командованием части не проведено; размер ущерба после проведения такого расследования в книгу учета недостач внесен неверно; меры по возмещению ущерба, выявленному по итогам предыдущей проверки деятельности воинской части <данные изъяты>, командованием данной войсковой части не приняты.

Принятое решение суд апелляционной инстанции считает правильным.

Так, согласно установленным обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с войсковой части <данные изъяты> денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. в счет страхового возмещения за повреждение сошедшего с рельс железнодорожного вагона и оплаты государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнения указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист, взыскание произведено путем перечисления денежных средств со счетов ФКУ "УФО МО РФ по ЦВО" по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ, о чем названное ФКУ ДД.ММ.ГГГГ уведомило командира войсковой части <данные изъяты>.

Виновность войсковой части <данные изъяты>, командир которой обратился с административным иском, по которому возбуждено настоящее дело, в причинении вреда, возникшего в связи со сходом с рельс железнодорожного вагона, установлена приведенным выше вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области.

Более того, именно данная войсковая часть являлась стороной при рассмотрении дела в арбитражном суде. Как следует из указанных выше судебных решений арбитражных судов, войсковая часть <данные изъяты>, являющаяся административным истцом по настоящему делу, при разбирательстве дел в арбитражных судах заявляла о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, и такие доводы названными судами были отвергнуты. Более того, именно Журавлева, то есть автор рассматриваемой апелляционной жалобы, участвовала в арбитражном суде от войсковой части <данные изъяты>.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данной связи, несмотря на то, что в исполнительном листе указаны платежные реквизиты другого хозяйствующего субъекта с тем же наименованием, основания усомниться в том, что причиненный в результате повреждения вагона вред относится именно к административному истцу, отсутствуют.

Таким образом, поскольку административному истцу стало известно о перечислении денежных средств по указанному выше исполнительному листу в 2019 году и каких-либо мер для возмещения ущерба им не предпринято, в Акте обоснованно указано на необходимость отражения в книге учета недостач ущерба в размере <данные изъяты>. в виде излишних денежных выплат, произведенных войсковой частью <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при аварийной посадке вертолета Ми-8 произошло его уничтожение, в том числе из-за возгорания, в результате чего произошла утрата самого вертолета, повлекшая ущерб в размере <данные изъяты>., а также содержащегося в его баках горючего стоимостью <данные изъяты>. и различного вещевого имущества на сумму <данные изъяты>.

Административное расследование по данному факту не производилось до 2020 года, то есть до момента окончания предварительного следствия по возбужденному в данной связи уголовному делу. После вынесения следователем постановления о прекращении производства по уголовному делу командованием войсковой части <данные изъяты> проведено соответствующее административное расследование, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о внесении в книгу учета недостач причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.

При этом сведения о соответствующем ущербе внесены в книгу учета недостач единой суммой в раздел I, предусматривающий учет недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" командир части в случае обнаружения ущерба обязан провести административное расследование. При этом административное расследование для установления причин ущерба может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки или предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства.

Как следует из дела, предварительное следствие по уголовному делу было возбуждено по факту крушения вертолета ввиду нарушения правил пилотирования.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба, с учетом износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Тем самым, ввиду явного полного уничтожения вертолета в результате его крушения, сразу же для командования воинской части было очевидно, что размер ущерба необходимо устанавливать только самой воинской части, эксплуатирующей вертолет, а не органам следствия, которые соответствующими сведениями о данных учета имущества воинской части, степени износа и балансовой стоимостью воздушного судна и его агрегатов не обладали.

При этом мнение автора апелляционной жалобы о том, что точность ущерба, выявленного по итогам административного расследования, заведомо более низкая, чем установленная в ходе расследования уголовного дела, на законе не основано и является голословным.

Таким образом, каких-либо препятствий для своевременного установления стоимости утраченного имущества и учета ущерба не имелось. Это касается и утверждения автора жалобы о том, что вертолет Ми-8 был признан вещественным доказательством и находился на ответственном хранении, так как причиненный ущерб устанавливается, прежде всего, по финансовым документам, а, согласно иску и пояснениям представителя истца, доступ к вертолету следствием для воинской части не ограничивался. Тем не менее, административное расследование в период, проверяемый встречной проверкой, командованием войсковой части <данные изъяты> не проведено и ущерб должным образом не учтен.

Кроме того, несмотря на внесение в книгу учета недостач ущерба, причиненного крушением вертолета Ми-8 на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения финансовой проверки, это также не указывает на ошибочность выводов, сделанных в Акте.

Согласно пояснениям к форме № 53 Приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" в разделе I книги учета недостач необходимо было отдельно учитывать ущерб по денежным средствам и по каждому виду материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества по отдельным лицевым счетам.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного крушением вертолета Ми-8, подлежала внесению в книгу учета недостач не целиком, а путем открытия отдельных лицевых счетов по каждой категории утраченного имущества (ГСМ, вещевого и авиационно-технического), что войсковой частью 45123 выполнено не было.

Данный вывод является правильным, несмотря на ссылку административного истца на телеграмму командира войсковой части <данные изъяты>, направленную в соответствии с Указаниями начальника Управления – заместителя главнокомандующего Воздушно-космическими силами по материально-техническому обеспечению от 30 октября 2019 г., изданными на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. НР775ДСП "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по списанию с учета сумм ущерба".

Так, данные Указания не применимы в настоящем деле, поскольку касаются списания ущерба, а не его учета в соответствующих финансовых документах. В любом случае, в силу коллизии правовых актов применению подлежит именно приказ Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139, как имеющий большую юридическую силу.

Тем самым по делу установлено, что записи об уничтожении имущества по службам (ГСМ, вещевого и авиационно-технического), связанного с крушением вертолета Ми-8, в книгу учета недостач надлежащим образом внесены не были. Это обстоятельство указывает на обоснованность оспоренных выводов Акта проверки.

Более того, само по себе внесение в книгу учета недостач ущерба единой суммой в размере <данные изъяты>. до издания Акта проверки, о чем указывает в жалобе представитель Журавлева, не указывает на соблюдение войсковой частью 45123 финансовых требований, изложенных в приведенной форме № 53 Приложения № 1 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2008 г. № 139. Тем более, что права выборочного исполнения указанного приказа либо его произвольного толкования командиру войсковой части <данные изъяты> не предоставлено. Допущенный неправильный учет причиненного ущерба единой суммой может быть исправлен распорядительными действиями командира части.

Что касается включения в Акт сведений о нарушениях по результатам предыдущих проверок, то согласно взаимосвязанным положениям п. 31 Регламента организации и осуществления ведомственного финансового контроля в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 февраля 2017 г. № 100дсп и п. 34 Методических рекомендаций по проведению контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденных указанием заместителя Министра обороны Российской Федерации от 22 февраля 2013 г., участники контрольной группы обязаны проверить полноту и своевременность выполнения предложений по актам предыдущих контрольных мероприятий.

В этой связи приведение в Акте прежде выявленных нарушений, по которым не принято должных мер по погашению ущерба, является обоснованным. При этом, само непринятие таких мер по нарушениям, выявленных в ходе прежних проверок, истец не оспаривал.

Ввиду этого, выводы, изложенные в Акте относительно нарушений, допущенных в ходе осуществления финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> являются законными и обоснованными.

Таким образом, обжалованное решение гарнизонного военного суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

о п р е д е л и л:

решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 28 января 2021 г., принятое по административному иску командира войсковой части 45123 об оспаривании выводов акта встречной проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу), оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Журавлевой Е.И. – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: К.А. Абасов

Судьи: С.Б. Рассоха

С.В. Ирзун