Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 декабря 2015 года административное дело №2-3786/15 по апелляционной жалобе Т.Д.Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года по административному исковому заявлению Т.Д.Е. к Балтийской таможне об оспаривании действий (бездействий),

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

выслушав объяснения административного истца – Т.Д.Е., представителя административного ответчика Балтийской таможни – М.И.С.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Д.Е. обратился в Кировский районный суд Санкт – Петербурга с административным исковым заявлением к Балтийской таможне, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил:

- признать за ним право на беспошлинный ввоз семейного имущества в Российскую Федерацию в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», и пунктом 12 Приложения 3 «Товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей»;

- признать незаконным отказ в выпуске груза истца в свободное обращение с формулировкой «Отказано в выпуске. Не исполнение требований пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза (отсутствует обеспечение для уплаты таможенных пошлин и налогов). Рекомендации: внести обеспечение для уплаты таможенных пошлин и налогов»;

- признать незаконным фактический отказ должностных лиц Балтийской таможни выпустить груз истца в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных платежей в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», и пунктом 12 Приложения 3 «Товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей» на основании пассажирской таможенной декларации истца, его заявления о разрешении выпуска груза в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных пошлин и предоставленных документов:

- взыскать с Балтийской таможни в пользу истца излишне уплаченные таможенные платежи в размере <...>, дополнительные расходы в размере <...>, понесенных в связи с незаконными действиями должностных лиц Балтийской таможни, в том числе расходы на сверхнормативное хранение контейнера с <дата> по <дата> в сумме <...>, расходы, связанные с повторной подачей таможенной декларации, в размере <...>.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года Т.Д.Е. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т.Д.Е. является гражданином Российской Федерации, с <дата> постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С <дата> по <дата>Т.Д.Е. проживал в <...>, имеет действующую карту постоянного жителя <...>, выданную <...><дата> со сроком действия до <дата>.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что <дата> вместе со своей семьей переехал в Российскую Федерацию с намерением постоянно проживать в Российской Федерации. Семейное имущество было отправлено <дата> из <...> в контейнере при помощи перевозчика в порт <...>.

<дата>Т.Д.Е. была подана пассажирская таможенная декларация №..., в пункте 2 которой указан способ перемещения товаров и транспортных средств: товары, доставляемые перевозчиком.

<дата> пассажирская таможенная декларация была возвращена истцу с отказом в выпуске в связи с не исполнением требований пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса таможенного союза (отсутствует обеспечение для уплаты таможенных пошлин и налогов). Рекомендации: внести обеспечение для уплаты таможенных пошлин и налогов.

Полагая данный отказ незаконным, Т.Д.Е. ссылался на то, что имеет право на беспошлинный ввоз товаров для личного потребления, так как является лицом, прибывшим на постоянное место жительства в Российскую Федерацию из <...>, считает себя соотечественником за рубежом в период с <дата> по <дата> в соответствии с Федеральным законом от 24 мая 1999 года № 99-ФЗ «О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом», который реализовал свое право на возвращение в Российскую Федерацию без содействия со стороны государства.

Истец указал, что заявление об изменении места жительства, факт переезда истца из <...> в Российскую Федерацию, наличие регистрации по месту жительства в Российской Федерации позволяет признать его прибывшим на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и признать датой прибытия <дата>.

В связи с этими обстоятельствами истец считал, что имеет право ввоза личных вещей с освобождением от уплаты таможенных платежей в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», и пунктом 12 Приложения 3 «Товары для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей».

Отказывая в удовлетворении требований заявления о признании права на беспошлинный ввоз имущества на территорию Российской Федерации, суд пришел к выводу, что поскольку истец, исходя из представленным им административному ответчику сведений, и доказательств, представленных суду, не может быть отнесен к гражданам, пребывающим на территорию государства – члена Таможенного союза на постоянное место жительства, то на ввезенное им имущество не распространяются льготы, предусмотренные пунктами 8,12, 24 Приложения 3 к Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республика Беларусь и Правительством Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском".

Кроме того, разрешая требования в части правомерности, приведенной ответчиком формулировки отказа в выпуске груза в свободное обращение в виде «Отказано в выпуске. Не исполнение требований пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза (отсутствует обеспечение для уплаты таможенных пошлин и налогов). Рекомендации: внести обеспечение для уплаты таможенных пошлин и налогов», суд пришел к выводу, что поскольку истец ввозит товары для личного потребления, то внесение обеспечительных платежей для указанной категории граждан не предусмотрено. Надлежащим основанием для отказа являлась бы ссылка на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 2 пункта 1 статьи 2, пункта 4 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республика Беларусь и Правительством Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", пункта 3 статьи 351, пункта 3 статьи 352, статьи 356 Таможенного кодекса Таможенного Союза, статей 3, 7 и части 1 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", статьи 1 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда мотивированы, изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы, что при рассмотрении дела судом не учтены положения Соглашения, согласно которым не требуется для получения льготы подтверждения статуса переселяющегося на постоянное место жительства в порядке, определенном законодательством, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат нормам материального права и материалам рассматриваемого дела.

Так, порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, регулируется главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицам товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).

Согласно части 4 статьи 354 Таможенного кодекса Таможенного союза товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 355 настоящего Кодекса и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, предусмотренные настоящим Кодексом. Порядок совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров для личного пользования, определяется таможенным законодательством таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 355 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Согласно пункту 1 статьи 12 Соглашения таможенные платежи не уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложениях 3 и 4 к настоящему Соглашению.

Так, льготы по уплате таможенных платежей в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже установлены пунктом 8 раздела 1 Приложения 3 к Соглашению, согласно которому, бывшие в употреблении товары для личного пользования, ввозимые физическими лицами, признанными в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами, а также прибывающими (переселяющимися) в государство – член таможенного союза на постоянное место жительства, при одновременном выполнении следующих условий:

- ввоз товаров для личного пользования на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство – член таможенного союза;

- такие товары приобретены до даты признания физических лиц в соответствии с законодательством государства – члена таможенного союза беженцами, вынужденными переселенцами либо до даты прибытия (переселения) на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза

Таким образом, действующее таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле предоставляют возможность получения таможенных льгот в виде полного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении личных вещей, ввозимых лицами, переселяющимися на постоянное место жительства в Российскую Федерацию.

При этом для получения указанной таможенной льготы необходимо быть признанным прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства.

Как установлено подпунктом 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения, датой прибытия (переселения) физического лица на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза является дата выдачи документа, подтверждающего получение статуса беженца, вынужденного переселенца либо признание лица прибывшим (переселившимся) на постоянное место жительства в государство - член Таможенного союза в соответствии с законодательством этого государства.

Определяя статус истца для целей осуществления таможенных платежей, суд установил, что Т.Д.Е. является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию по месту постоянного жительства на территории Российской Федерации в Санкт-Петербурге. Согласно представленному паспорту, с <дата> года сведения о снятии с регистрационного учета в связи с переменой места жительства отсутствуют. Истец имеет действующий вид на жительство в <...>. Из представленных в материалы дела копий заграничных паспортов серии №..., выданного <дата><...>, и серии №..., выданного <дата><...>, которые имеют штампы об убытии за пределы Российской Федерации и прибытии в <...><дата>, прибытия на территорию Российской Федерации <дата> и убытия за пределы Российской Федерации в <...><дата>, соответственно, суд первой инстанции обоснованно счел, что истец не может быть отнесен к лицам, переселяющимся на постоянное местожительство в Российскую Федерацию из другого места жительства, поскольку он имеет постоянное место жительства в Российской Федерации.

Факт наличия договора <...>, расположенного на территории Российской Федерации для целей <...>, и постановка Т.Д.Е. на учет в налоговом органе в качестве <...>, верно расценен судом первой инстанции как не являющийся сам по себе подтверждением факта переселения Т.Д.Е. на постоянное место жительства на территорию Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при декларировании ввезенных на таможенную территорию товаров, наряду с таможенной декларацией на прибывшие из <...> в несопровождаемом багаже товары для личного пользования, истцом было подано и заявление о предоставлении льготы при уплате таможенных платежей, как для прибывших на постоянное местожительство лиц, в котором в качестве своего постоянного места жительства он указал адрес: <адрес>.

Поскольку в течение всего времени пребывания в <...> истцом сохранена регистрация по данному адресу, то местом его жительства, в смысле статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", являлось жилое помещение по названному выше адресу. Об изменении своего места жительства, о переезде на новое место жительства или о выбытии из указанного жилого помещения в связи с выбором иного места жительства, как о гражданине, выезжающем на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, истец не заявлял, доказательств, указывающих на то, что въезд на территорию Российской Федерации в <дата> года был связан с его переселением на постоянное местожительство в Российскую Федерацию из другого места жительства, Т.Д.Е. не представил.

Соответственно, оснований для применения к истцу льгот, как для лица, переселяющегося из иностранных государств в Российскую Федерацию на постоянное место жительства, у таможенных органов не имелось, в связи с чем суд правильно счел решение таможенных органов об отказе в предоставлении истцу льготы по уплате таможенных пошлин, налогов за товары, бывшие в употреблении и приобретенные до въезда на территорию Российской Федерации, законным.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат письменного решения Балтийской таможни по заявлению истца о выпуске груза в свободное обращение с освобождением от уплаты таможенных платежей, как это предусматривают положения статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного Союза, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, в силу статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Согласно части 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза.

Согласно пункту 2 Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии таможенного союза от 20 мая 2010 года N 262 (далее - Инструкция), при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 201 названного Кодекса, должностное лицо таможенного органа не позднее истечения срока выпуска товаров, установленного пунктом 2 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Согласно пункту 3 Инструкции отказ, в выпуске товаров оформляется должностным лицом путем проставления штампа "Отказано в выпуске" и (или) соответствующих записей (если требуется) под номером 2 в графе "С" основного листа декларации на товары и в правом верхнем углу каждого экземпляра дополнительно прикладываемых листов к декларации на товары, если такие листы используются, а в случае использования в качестве декларации на товары транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов с предоставлением письменного заявления или перечня товаров - в верхнем левом углу каждого экземпляра заявления или перечня.

Сведения об отказе в выпуске товаров должностное лицо вносит в электронную копию декларации на товары

Из пункта 5 Инструкции следует, что при принятии решения об отказе в выпуске отдельных товаров, заявленных в декларации на товары, под номером 2 в графе "С" основного и добавочных листов декларации на товары, на которых заявлены сведения об указанных товарах, должностным лицом производится запись: "Товар N (порядковый номер товара, указанный в графе 32 декларации на товары) - отказано в выпуске" с указанием даты, которая заверяется подписью и оттиском личной номерной печати. При этом штамп "Отказано в выпуске" и (или) соответствующие записи не проставляются на основном листе декларации на товары.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции, если решение об отказе в выпуске принимается по всем декларируемым товарам, то должностное лицо возвращает декларанту экземпляр (экземпляры) декларации на товары, заявления либо перечня и прилагаемые к ним документы. Если решение об отказе в выпуске принимается в отношении отдельных товаров, заявленных в декларации на товары, должностное лицо возвращает декларанту или таможенному представителю экземпляр (экземпляры) декларации на товары декларации на товары, предназначенный (предназначенные) для декларанта.

Исходя из анализа приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что у должностных лиц Балтийской таможни, отсутствовали основания для вынесения отдельного письменного решения об отказе в выпуске груза в свободное обращение с освобождением истца от уплаты таможенных платежей,

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит вывода относительно ходатайства истца о неприменении акта ФТС – письма Федеральной таможенной службы от <дата>№... «О лицах, переселяющихся на постоянное место жительства», не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку не имеет правового значения к существу рассматриваемого спора. Нормы материального права, на которых суд обосновал свое решение, в судебном постановлении приведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец оплатил государственную пошлину в размере <...>, однако, судом не принято решение о компенсации судебных расходов, не может быть положен в основу отмены решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным разъяснить истцу, что возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда. В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из судебных постановлений судов других регионов Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данных судебных актах отражена позиция суда, разрешавшего спор в конкретной ситуации с иными фактическими обстоятельствами, и эти судебные решения не имеют преюдициального значения к существу рассматриваемого спора и не относятся к таким видам судебных постановлений, которые суду необходимо учитывать, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: