Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Ахамеда Танвира и Актера Рима к Управлению Министерства внутренних дел России по Ивановской области о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛА:

Ахамед Танвир и Актер Рима обратились в суд с административными исковыми заявлениями, в которых, с учетом уточнения в порядке статей 45 и 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просили признать незаконными отказы Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области (далее – УМВД России по Ивановской области) в приеме заявлений о выдаче разрешений на временное проживание в Российской Федерации, возврат их без рассмотрения по существу; обязать УМВД России по Ивановской области принять заявления на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации для рассмотрения по существу; признать незаконным указания УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№№, № о возврате ОВМ ОМВД России по Советскому району города Иваново заявлений на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации; взыскать с УМВД России по Ивановской области судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что административные истцы, являясь гражданами Республики Бангладеш, обратились в ОВМ ОМВД России по Советскому району города Иваново по месту пребывания с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, приложив необходимый пакет документов. Указанные документы были приняты, однако, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОВМ ОМВД России по Советскому району города Иваново ФИО1 возвращены по причине исчерпания квоты на выдачу разрешений на временное проживание, установленной на 2018 год для Ивановской области.

Административные истцы считают возврат документов незаконным и необоснованным, поскольку по состоянию на дату подачи заявлений квота не была исчерпана.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения Ахамеда Танвира и Актера Рима с административными исковыми заявлениями в суд.

Указанные административные исковые заявления Ахамеда Танвира и Актера Рима определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления Ахамеда Танвира и Актера Рима удовлетворены частично. Признаны незаконными действия УМВД России по Ивановской области в части возвращения заявлений Ахамеда Танвира и Актера Рима о выдаче разрешения на временное проживание с возложением обязанности рассмотреть заявления административных истцов о выдаче разрешений на временное проживание в установленном порядке и в соответствии с действующим законодательством; взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, УМВД России по Ивановской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение по настоящему делу и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО2 просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель административного ответчика – ОМВД России по Советскому району города Иваново ФИО3 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просила ее удовлетворить. Административные истцы Ахамед Танвир, Актер Рима, представитель административных истцов по доверенности ФИО4 полагали необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились: административные ответчики – начальник ОВМ ОМВД России по Советскому району города Иваново ФИО1, представитель ОВМ ОМВД России по Советскому району города Иваново, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и положений главы 22 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно Ахамед Танвир и Актер Рима обратились в отдел по вопросам миграции ОМВД России по Советскому району города Иваново с заявлениями о предоставлении им разрешения на временное проживание в Российской Федерации, предоставив необходимый пакет документов, перечень которых установлен Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Письмами врио заместителя начальника – начальника отдела иммиграционного контроля УМВД России по Ивановской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №№№, № Ахамед Танвир и Актер Рима уведомлены в том, что их заявления возвращаются, как принятые начальником ОВМ ОМВД России по Советскому району города Иваново ФИО1 в нарушение Приказа УМВД России по Ивановской области №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О создании Комиссии по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации, установленной на 2018 год для Ивановской области». Административным истцам в распределении квоты отказано в связи с ее исчерпанием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Административным регламентом по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№, пришел к выводу о том, что действия должностного лица УМВД России по Ивановской области являются незаконными, нарушающими права административных истцов, создающими препятствия для обращения с заявлениями о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку на момент обращения административных истцов в миграционный орган квота на выдачу разрешений на временное проживание не была исчерпана.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они полностью согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе административный ответчик настаивает на том, что заявления о выдаче разрешения на временнее проживание в Российской Федерации от административных истцов законно возвращены, поскольку на момент их обращения квота была распределена созданной при УМВД России по Ивановской области Комиссией по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации, до начала заседания которой формируются списки и в целях недопущения легализации неблагонадежных иностранных граждан на территории Ивановской области проверяются по учетам Центра по противодействию экстремизму. Заявления административных истцов были рассмотрены на комиссии и квота не была выделена им с учетом того, что на территории Ивановской области они не проживают, осуществляют трудовую деятельность в г.Москва, регистрации на территории Ивановской области не имели, являлись гражданами миграционно-опасной страны. В связи с чем без получения квоты заявления не могли быть приняты к рассмотрению.

Данные доводы не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Квота на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание ежегодно утверждается Правительством Российской Федерации по предложениям исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом демографической ситуации в соответствующем субъекте Российской Федерации и возможностей данного субъекта по обустройству иностранных граждан.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Статьей 14 данного Федерального закона, закрепляющей требования к стандарту предоставления государственной или муниципальной услуги, установлено, что стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 7), а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги (пункт 8).

Приказом МВД России от 27 ноября 2017 года № 891 утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации (далее – Административный регламент).

Исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации и услуг, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, порядок их представления установлены в пункте 30 Административного регламента.

Пунктом 21 Административного регламента установлено, что при предоставлении государственной услуги подразделениям по вопросам миграции запрещается требовать от заявителя осуществления действий, в том числе согласований, необходимых для получения государственной услуги и связанных с обращением в иные государственные органы и организации, за исключением получения услуг, включенных в перечень услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных услуг, утвержденный Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем согласно приказу УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № № была создана Комиссия по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам разрешений на временное проживание в Российской Федерации, установленной на 2018г для Ивановской области (далее – Комиссия), и утверждено Положение о данной Комиссии, согласно которому (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) решение указанной Комиссии о выделении квоты являлось основанием для приема у иностранного гражданина заявления о выдаче РВП в Российской Федерации, таким образом, была установлена необходимость первоначального обращения иностранных граждан в Комиссию с анкетой на выделение квоты.

Суд верно оценил указанный порядок распределения квоты на выдачу РВП как несоответствующий действующему нормативному регулированию.

В силу пункта 44.6 Административного регламента заявление и документы к рассмотрению не принимаются, если исчерпана квота на выдачу разрешений на временное проживание.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось лицами, участвующими в рассмотрении дела, что в сентябре 2018 года административные истцы обращались в упомянутую Комиссию с заявлениями о предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако квота им выделена не была. Документов, из которых бы усматривались основания для отказа в выделении административным истцам квоты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции было верно установлено, что на момент приема заявлений ФИО6 и Актера Р. в сентябре 2018 года квота на выдачу разрешений на временное проживание, установленная для Ивановской области в количестве 750 штук не была исчерпана, что не отрицалось представителем административного ответчика УМВД России по Ивановской области.

При этом согласно пункту 5 Положения о Комиссии, с учетом внесенных в него приказом начальника УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № № изменений, решение комиссии носит рекомендательный характер. По результатам рассмотрения Анкет, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, Комиссия принимает одно из следующих решений: рекомендовать обратиться с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание либо рекомендовать заявителю обратиться с Анкетой в более поздний срок в пределах законного нахождения в Российской Федерации.

В силу пункта 83 Административного регламента единственным основанием для начала предоставления государственной услуги является личная подача заявления на бумажном носителе в подразделение по вопросам миграции с приложением всех необходимых документов, после чего должностным лицом устанавливаются основания для его принятия или отказа в принятии его к рассмотрению.

Принимая во внимание указанные положения закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении уполномоченным органом процедуры осуществления государственной услуги по выдаче административным истцам разрешения на временное проживание в Российской Федерации, поскольку государственная услуга по выдаче административным истцам разрешения на временное проживание со стороны УМВД России по Ивановской области предоставлялась с нарушением норм ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание, принятые должностным лицом ОМВД России по Советскому району г.Иваново заявленияФИО6 и Актер Р. о выдаче разрешения на временное проживание в РФ до настоящего времени нерассмотреныи решения не приняты, в силу чего, суд обоснованно обязал УМВД России по Ивановской областирассмотретьзаявлениеадминистративных истцов о выдаче разрешения на временное проживание, и по результатамрассмотрениязаявленияпринять обоснованное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным Указания УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный документ не обладает властно-распорядительными признаками.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку обжалуемое административными истцами Указание по своей правовой природе не может выступать предметом обжалования в порядке главы 22 КАС РФ.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Утверждение административного ответчика о необоснованном возложении судом первой инстанции судебных расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия считает необоснованным.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве административных истцов или административных ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, эти вопросы регламентированы главой 10 КАС РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. При этом федеральный законодатель в статье 107 КАС РФ предусмотрел для отдельной категории лиц освобождение исключительно от возмещения издержек, связанных с рассмотрением административного дела, но не расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Таким образом, выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного иска не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по Ивановской области – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Мудрова

Судьи Н.А. Запятова

Е.О. Луковкина