Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 о признании бездействия начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 незаконным, возложении обязанности на начальника Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 провести внеплановую проверку трудовой деятельности АН «...», вынесении частного определения в отношении начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 за допущенные нарушения закона, указании начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 на необходимость ответа на все поставленные вопросы в заявлении, относительно трудовой деятельности АН «...», вынесении определения для дальнейшего направления материала для проверки в следственные органы, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 140 УК РФ в отношении начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2, рекомендации уполномоченным должностным лицам о проведении переаттестации на соответствие занимаемой должности начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения административного истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением к начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2

В обоснование требования указано, что 04 мая 2016 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Республике Башкортостан с письменным заявлением о предоставлении информации по поводу деятельности агентства недвижимости «...» (далее по тексту АН ...), расположенного по адресу: адрес.

Поводом к обращению явились многочисленные нарушения трудового законодательства Российской Федерации со стороны АН «...». В заявлении перед сотрудниками Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан поставлен ряд вопросов касающихся трудовой деятельности АН «...».

02 июня 2016 года получен письменный ответ за подписью начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 Изучение истцом ответа показало, что каких-либо действий, направленных на проверку указанной в заявлении информации не проводилось, выезд к работодателю в АН «...» по адресу: адрес сотрудниками Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не осуществлялся.

Таким образом, со стороны начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 по отношению к заявлению ФИО1 допущена халатность и волокита, в результате чего были нарушены ее законные права в интересы.

ФИО1 просит признать бездействие начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 незаконным, возложить на начальника Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 обязанность провести внеплановую проверку трудовой деятельности АН «...», вынести частное определение в отношении начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 за допущенные нарушения закона, указать начальнику отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2 на необходимость ответа на все поставленные вопросы в заявлении, относительно трудовой деятельности АН «...», вынести определение для дальнейшего направления материала для проверки в следственные органы, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ст. 140 УК РФ в отношении начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2, рекомендовать уполномоченным должностным лицам провести переаттестацию на соответствие занимаемой должности начальника отдела Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан ФИО2

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание, что административным ответчиком не осуществлялся государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства в АН «...», хотя имелись основания для проведения внеплановой проверки. Также указывает на то, что административным ответчиком в нарушение требований закона ее обращение было рассмотрено без ее участия, судом не были рассмотрены ее ходатайства, не было проведено предварительное судебное заседание, прения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на судебное заедание, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что 04 мая 2016 года в адрес Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее ГИТ РБ) поступило заявление ФИО1 о предоставлении информации в отношении агентства недвижимости «...». В данном заявлении указано, что истец просит предоставить ей информацию о деятельности АН «...», оформлении трудовых отношений с работниками в этой организации, проведении проверок ГИТ РБ в отношении АН «...».

На заявление ФИО1 ГИТ РБ направила 25.05.2016 г. ответ за № 7-2826-16-ОБ/3233/1, в котором указала, что указанные в обращении сведения не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствие с положениями ст. ст. 353, 356, 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В силу ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абз. 5 ч. 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются: истечение срока исполнения работодателем выданного федеральной инспекцией труда предписания об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; поступление в федеральную инспекцию труда: обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством; обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав; запроса работника о проведении проверки условий и охраны труда на его рабочем месте в соответствии со статьей 219 настоящего Кодекса; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 8 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового прав, утвержденного постановлением Правительства РФ с 01.09.2012 года № 875, предусмотрено, что: плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренное Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу, что обращение истца не содержало сведений о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (работников АН «...»), а потому отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки со стороны административного ответчика

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как из текста обращения истца в ГИТ РБ не следует, что имеются какие-либо основания для проведения внеплановой проверки ГИТ РБ в отношении АН «...», поскольку в заявлении не указано о фактах нарушений АН «...» требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а также приведших к невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы, других выплат, причитающихся работникам, либо установлению заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Также в заявлении не указано о наличии других оснований для проведении внеплановой проверки, предусмотренных ст. 360 ТК РФ.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца, что основанием для проведения внеплановой проверки является обращение о любых нарушениях работодателем требований трудового законодательства, которое и было подано истцом, так как основаны на неправильном толковании норм права, поскольку внеплановая проверка по заявлению о любом нарушении работодателем трудовых прав проводится только на основании заявления работника, а на момент обращения в ГИТ РБ ФИО1 не состояла в трудовых отношениях с АН «...».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неправомерное бездействие со стороны ГИТ в Республике Башкортостан при рассмотрении обращения ФИО1 отсутствовало.

Довод жалобы о рассмотрении обращения без участия заявителя, также основан на неправильном толковании норм права, так как ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрено обязательное участие гражданина, направившего обращение, при рассмотрении обращения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не являются основанием для отмены решения суда. Довод жалобы том, что судом не были разрешены ходатайства истца, является необоснованным, так как истцом заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, которые судом первой инстанции были приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании 21 июля 2016 года. Не рассмотрение ходатайства истца о вызове в судебное заседание свидетелей, не свидетельствует о наличии существенного нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения суда.

Доводы об отсутствии стадии рассмотрения административного дела по существу и прений опровергаются протоколом судебного заседания от 21 июля 2016 года. В силу требований ст. 138 КАС РФ проведение предварительного судебного заседания предусмотрено не по всем административным делам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, поэтому не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х. Пономарева

судьи: А.В. Идрисова

Г.К. Зайнуллина

справка: судья Абдрахманова Н.В.