Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2018 г. по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия к Александрову В.А. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Налоговый орган обратился в суд с требованием о взыскании с Александрова В.А. недоимки по транспортному налогу за 2015 г. в размере 1937руб. и пени по транспортному налогу за период с 02 по 17 декабря 2016 г. в размере 10 руб. 28 коп.

Решением суда заявленные требования удовлетворены, с Александрова В.А. взысканы недоимка и пени в указанных размерах.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает на заявление им отвода председательствующему судье, необъективное и длительное рассмотрение дела, отсутствие его согласия на разрешение дела в порядке упрощенного (письменного) производства. В судебном заседании необходимо было обеспечить участие представителя налогового органа и прокурора. Настоящий иск не мог быть разрешен до рассмотрения требований Александрова В.А. о незаконности внесения сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Неисполнение обязанностей регистрирующим органом препятствует реализации прав Александрова В.А. Фактически деятельность ответчика с (...) прекращена. Мировой судья не вправе выносить в отношении ответчика судебный приказ и впоследствии отменять его. Указывает на пропуск срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. Копия решения суда заверена судьей, не принимавшим участие в рассмотрении дела и не являющимся председателем суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст.363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. третий п. 1 ст. 45 НК РФ).

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (п. 1 ст. 69 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Аналогичные правила согласно п. 6 ст. 75 НК РФ применяются для взыскания пеней.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По делу установлено, что на протяжении 2015 г. Александров В.А. являлся собственником следующих транспортных средств: (...)

Согласно налоговому уведомлению от (.....)(.....) в отношении указанных транспортных средств Александрову В.А. начислен транспортный налог за 2015г. в размере 1927руб. (294 руб. с учетом установленной абз. 5 ч. 5 ст. 6 Закона Республики Карелия от 30.12.1999 № 384-ЗРК «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия» налоговой льготы – за автомобиль (...), 1249 руб. – за трактор, 384 руб. – за автомобиль (...) и вменена обязанность по его уплате до (.....)

В связи с неисполнением налоговой обязанности (.....) ответчику выставлено требование (.....), в котором обозначена необходимость уплаты в том числе недоимки по транспортному налогу 1927руб. и пени 10 руб. 28 коп. в срок до (...)

Направление административному ответчику налогового уведомления и требования подтверждается реестрами почтовых отправлений от (.....) и (.....)г.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

(.....) мировой судья судебного участка Беломорского района в связи с поступлением от должника возражений вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании с Александрова В.А. вышеуказанных недоимок и пени.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

(.....), т.е. в установленный законом срок, налоговым органом подано в суд настоящее административное исковое заявление.

Доказательств добровольного исполнения обязанности по уплате транспортного налога за 2015 г. и начисленных пени не представлено.

В силу ст. 357, п. 1 ст. 358 НК РФ объектами обложения транспортным налогом признаются зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации на имя налогоплательщика, в том числе, автомобили и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Факт регистрации на имя Александрова В.А. вышеуказанных автомобилей и трактора подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Беломорскому району и Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Карелия.

Налоговая база, указанная в налоговом уведомлении и использованная административным истцом для исчисления суммы заявленной к взысканию недоимки, определена в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ и совпадает с данными о мощности двигателей транспортных средств в лошадиных силах, подтвержденными регистрирующими органами.

Налоговый орган использовал достоверные сведения о владельце и мощности транспортных средств, полученные из надлежащего органа.

При исчислении налога в отношении имеющего самую большую мощность двигателя автомобиля (...) в связи с наличием у Александрова В.А. (...) административным истцом применен абз. 5 ч. 5 ст. 6 Закона Республики Карелия «О налогах (ставках налогов) на территории Республики Карелия», согласно которому (...), на которых зарегистрированы автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил (до 73,55 кВт) включительно, а также лица, на которых зарегистрированы мотоциклы и мотороллеры, уплачивают налог по налоговой ставке, уменьшенной на 50 процентов.

Согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, с (.....) по настоящее время Александров В.А. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» крестьянские (фермерские) хозяйства признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями.

На основании пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортным налогом: тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Ни на стадии досудебной процедуры взыскания налога, ни в ходе рассмотрения административного дела Александров В.А. не представил доказательства использования трактора в сельскохозяйственных работах при осуществлении им деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.

Суду первой инстанции Александров В.А. пояснил, что транспортные средства хранятся у него во дворе, но им не используются, к эксплуатации они не пригодны, прибыль не приносят, автомобиль (...) с (...) находится в ремонте, в нем отсутствует двигатель.

По сообщению МИФНС России № 2 по Республике Карелия с (...) АлександровВ.А. не осуществляет сельскохозяйственную деятельность, не сдает налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законным вменение административному ответчику в обязанность уплачивать транспортный налог в отношении трактора.

Относительно утверждения о невозможности эксплуатации транспортных средств судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Устанавливая порядок исчисления суммы налога, ст. 362 НК РФ ставит определение налоговым органом подлежащей уплате налогоплательщиками - физическими лицами суммы налога в зависимость от сведений, предоставляемых органами государственной регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1), а период уплаты налога – в зависимость от числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика (п. 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 23 июня 2009 г. № 835-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1267-О-О, от 24 декабря 2012 г. № 2391-О, от 26 января 2017 г. № 149-О), федеральный законодатель, устанавливая в гл. 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога и прекращение такой обязанности поставлены в зависимость не от технического состояния объекта налогообложения и интенсивности его фактической эксплуатации, а от факта регистрации автомобиля на имя налогоплательщика и снятия транспортного средства с учета.

В этой связи соответствующие доводы налогоплательщика в условиях непринятия им мер по снятию транспортных средств с регистрационного учета не влияет на объем его налоговых обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, снятие транспортных средств с регистрационного учета носит заявительный характер, а обязанность по обращению в компетентные органы с заявлением о снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения возлагается на самого налогоплательщика.

Предусмотренных ст.ст. 31, 32 КАС РФ оснований для отвода председательствующего судьи не установлено. Дело рассмотрено в законном составе суда.

Установленный ч. 1 ст. 289 КАС РФ трехмесячный срок рассмотрения административного дела судом первой инстанции не нарушен: административное исковое заявление поступило в суд 12 февраля 2018 г., решение по делу вынесено 01 марта 2018 г.

Административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства не рассматривалось. По делу было проведено судебное заседание, о времени и месте которого стороны были извещены, и в котором административный ответчик принимал участие.

По смыслу ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал его явку обязательной.

Участие прокурора при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей КАС РФ не предусмотрено.

Подсудность мировому судье бесспорных требований о взыскании обязательных платежей установлена положениями гл. 11.1 КАС РФ.

Решение суда подписано председательствующим в судебном заседании судьей, требования ч. 2 ст. 179 КАС РФ соблюдены.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих по смыслу ч. 4 ст. 310 КАС РФ отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 01 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи