Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Подольского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению строительного надзора М.<данные изъяты> о признании незаконными действий по передаче в администрацию городского округа ФИО3 не соответствующих действительности сведений, об обязании опровергнуть сведения,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Г. М.<данные изъяты> – ФИО2,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению строительного надзора М.<данные изъяты> (далее - также Г. М.<данные изъяты>) о признании незаконными действий по передаче в администрации городского округа ФИО3 не соответствующих действительности сведений, указанных в акте проверки от <данные изъяты><данные изъяты> о том, что на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0062703:218 вблизи существующего здания возведены два объекта общей площадью ориентировочно 700 кв.м каждый; строительство выполнено в отсутствие разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке – нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Просил обязать Г. М.<данные изъяты> опровергнуть соответствующие сведения, направив в адрес администрации г.о.ФИО3 соответствующее обращение.

В обоснование требований указывалось, что ФИО1 является собственником указанного земельного участка с видом разрешенного использования – под застройку жилыми и нежилыми строения, а также расположенного на нем здания – телятника. На земельном участке им были возведены еще два здания, которые поставлены на кадастровый учет и права на которые были зарегистрированы в ЕГРН.

<данные изъяты> в отношении ФИО1 проводилась проверка Г. М.<данные изъяты>, по итогам которой был составлен акт проверки о возведении им двух объектов в отсутствие разрешительной документации, протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 ссылался, что на основании указанного акта Г. передал в администрацию г.о. ФИО3 информацию о возведении им двух объектов в отсутствие разрешения на строительство.

Между тем, в данном случае разрешения на строительство не требовалось ввиду вспомогательного назначения строений, что было установлено решением судьи городского суда <данные изъяты>, который отменил постановление о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 считал, что указанными действиями по передаче сведений нарушаются его права, как собственника зданий, права на которые зарегистрированы в установленном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 требования поддержал.

Представитель Г. М.<данные изъяты> возражал против удовлетворения требований.

Администрация городского округа ФИО3 своего представителя не направила, была извещена.

Решением Подольского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, необходимо прийти к следующему.

Согласно статье 54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора (часть 1).

Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов, указанных в части 1.1 настоящей статьи, являются проверка наличия разрешения на строительство и соответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, проверка соответствия параметров объектов капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Застройщик обязан обеспечить должностным лицам органа государственного строительного надзора доступ в объекты капитального строительства в целях проведения соответствующей проверки по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного строительного надзора о назначении соответствующей проверки (часть 6.1).

В случае, если по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора выявлен факт осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство (за исключением случаев, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача такого разрешения) или факт несоответствия объекта капитального строительства требованиям, указанным в разрешении на строительство, а в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, факт несоответствия объекта капитального строительства предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, орган государственного строительного надзора в срок не позднее пяти рабочих дней со дня окончания проверки направляет в орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения такого объекта капитального строительства или в случае нахождения объекта капитального строительства на межселенной территории в орган местного самоуправления муниципального района уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт. Форма уведомления о выявлении самовольной постройки, а также перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, устанавливается в соответствии с частью 3 статьи 55.32 настоящего Кодекса (часть 6.2).

Форма уведомления о выявлении самовольной постройки и перечень документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, утверждены приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 169/пр.

Центральным исполнительным органом государственной власти М.<данные изъяты>, осуществляющим на территории М.<данные изъяты> государственный строительный надзор, является Главное управление государственного строительного надзора М.<данные изъяты>, которое действует на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства М.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 270/9.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0062703:218 по адресу: М.<данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вл.3, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под застройку жилыми и нежилыми строениями, площадью 12365 кв.м.

На указанном земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0062703:336, площадью 1 103,5 кв.м, назначение – телятник, также находящееся в собственности ФИО1

На данном земельном участке ФИО1 также были возведены два объекта быстровозводимого типа, площадью 766 кв.м и 727,6 кв.м., которые поставлены на кадастровый учет и права на которые зарегистрированы в ЕГРН за ФИО1

На основании распоряжения от <данные изъяты>г. <данные изъяты> должностными лицами территориального отдела <данные изъяты>Г. М.<данные изъяты> заместителем начальника ОНзС <данные изъяты>ФИО4 и консультантом ОНзС <данные изъяты>ФИО5 в отношении ФИО1 была проведена внеплановая выездная проверка информации, изложенной в письме от <данные изъяты>.

По итогам проверки был составлен акт проверки от <данные изъяты>г. <данные изъяты>, в котором зафиксировано, что на земельном участке (категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под застройку жилыми и нежилыми строениями) с кадастровым номером 50:31:0062703:218 вблизи существующего здания (с кадастровым номером 50:31:0062703:336, назначение – нежилое здание, наименование – телятник) возведены два объекта общей площадью ориентировочно 700 кв.м. каждый. В акте отмечено, что строительство объектов выполнено в отсутствии разрешения на строительство, оформленного в установленном порядке – нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Также было указано, что не представлен утвержденный проект планировки территории и градостроительный план земельного участка.

Копия вышеуказанного Акта была направлена Г. М.<данные изъяты> в Администрацию <данные изъяты> с сопроводительным письмом – уведомлением от <данные изъяты>.

В дальнейшем, <данные изъяты> в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением от <данные изъяты>ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании указанной нормы в виде административного штрафа, однако, решение судьи Чеховского городского суда от <данные изъяты> постановление должностного лица было отменено, а производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава.

<данные изъяты>, ссылаясь на полученную из Г. информацию, администрация предложила ФИО1 представить в администрацию разрешение на строительство на спорные объекты.

<данные изъяты>ФИО1 направил в администрацию заявление с информацией в обоснование законности возведения им объектов на земельном участке.

<данные изъяты> администрация сообщила ФИО1 о том, что ранее направленное уведомление было инициировано администрацией г.о. ФИО3 в соответствии с Порядком выявления самовольно построенных объектов… (утвержден решением Совета депутатов г.о. ФИО3 от <данные изъяты><данные изъяты>). Было отмечено, что все полученные материалы будут направлены на комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с реализацией Г. М.<данные изъяты> и органами местного самоуправления в отношении объектов самовольного строительства на территории М.<данные изъяты>, о снятии объекта с контроля. Указано, что до принятия комиссией решения действия со стороны администрации г.о. ФИО3 в рамках статьи 222 ГК РФ приостановлены.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании действий Г. по передаче в администрацию информации о выявленных объектах, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательство на ФИО6 <данные изъяты> возложена обязанность направления уведомления в орган местного самоуправления в отношении соответствующих объектов, и данная обязанность административным ответчиком исполнена.

Судом указано, что тот факт, что впоследствии обстоятельства, изложенные в акте, не нашли своего подтверждения, не являются основанием для признания действий по направлению копии акта незаконными, поскольку вышеприведенными нормами Градостроительного кодекса РФ предусмотрено направление копии акта незамедлительно, а не после вступления в законную силу решений о привлечении к административной ответственности.

Более того, как отметил суд первой инстанции, на орган местного самоуправления возложена обязанность провести самостоятельную проверку по фактам, изложенным в поступающих актах.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда.

В силу вышеприведенных положений законодательства в случае выявления фактов осуществления строительства или реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство на органе государственного строительного надзора лежит обязанность уведомить орган местного самоуправления о такой постройке с указанием признаков самовольной постройки.

Данная обязанность Г. была исполнена при направлении в администрацию г.о. ФИО3 соответствующего уведомления вместе с актом. При этом администрация стала проверять полученную информацию о признаках самовольной постройки в Порядке выявления самовольно построенных объектов… (утвержден решением Совета депутатов г.о. ФИО3 от <данные изъяты><данные изъяты>).

Исполнение Г. данной обязанности не нарушает прав административного истца. Как указывалось выше, администрация проверяет полученную информацию, а из апелляционной жалобы и пояснений представителя Г. М.<данные изъяты> следует, что до настоящего времени спорные объекты не были признаны самовольной постройкой.

Следует также отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам М. областного суда от <данные изъяты><данные изъяты>а-15391/2019 было прекращено производство по делу по административному иску ФИО1 к Главному управлению государственного строительного надзора М.<данные изъяты>, заместителю начальника отдела надзора за строительством <данные изъяты>ФИО4, консультанту отдела надзора за строительством <данные изъяты>ФИО5 о признании незаконным акта проверки, признании внеплановой выездной проверки незаконной и недействительной, поскольку данные требования, связанные, в том числе с содержащимися в акте сведениями, не подлежали рассмотрению в порядке КАС РФ.

Доводы в апелляционной жалобе об отмене постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, не указывают на незаконность оспариваемых действий, которые совершены по результатам проведенной проверки и во исполнение возложенной законом обязанности.

Решение суда является по существу правильным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда М.<данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи