Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре) об оспаривании предписаний,

по апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтегаз» на решение Нижневартовского городского суда от 18 декабря 2015 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного истца АО «Самотлорнефтегаз» Неверова Ю.В., представителей административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре Курковой М.М., Петрова А.Д., судебная коллегия

установила:

АО «Самотлорнефтегаз» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании недействительными предписаний Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре от 24.02.2015 года (номер), полагая их незаконными. Отмечает, что Общество не является собственником объектов размещения отходов – шламовых амбаров, в отношении которых выданы предписания по организации мониторинга подземных и грунтовых вод, не использует их в своей деятельности и отходы производства в них не размещает. Рекультивация шламовых амбаров осуществляется Обществом в добровольном порядке, в соответствии с согласованной Правительством ХМАО-Югры Программой мероприятий по охране и восстановлению окружающей среды на лицензионных участках ОАО «СНГ» на период 2015-2019 г.г. в ХМАО - Югре. В рамках исполнения данной Программы освидетельствованы на предмет проведения работ по рекультивации и наличия растительного покрова 14 земельных участков, в отношении которых выданы предписания, в отношении 5 участков имеются документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по рекультивации, на кустах (номер) и (номер) шламовые амбары отсутствуют, а шламовые амбары на кустах (номер)е, (номер) и (номер) будут рекультивированы в ближайшее время. Отмечает, что Росприроднадзор не является уполномоченным лицом по контролю и надзору за соблюдением СП 2.1.5.1059-01.

Судом постановлено указанное решение, которое административный истец АО «Самотлорнефтегаз», ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Находит ошибочным вывод суда о принадлежности шламовых амбаров Обществу на праве собственности. Отмечает, что лесные участки земли для разработки кустовых площадок были переданы административному истцу в аренду, при этом договор аренды не является основанием для возникновения каких-либо прав или обязанностей в отношении шламовых амбаров, которые от прежнего недропользователя ОАО «Нижневартовскнефтегаз» Обществу переданы не были. Утверждает, что судом оставлены без внимания доводы АО «Самотлорнефтегаз» о возможности проведения мониторинга лишь при эксплуатации объекта размещения отходов, который перестает существовать после рекультивации земельного участка. Кроме того, СП 2.1.5.1059-01, на которые сослался Росприроднадзор, не обладающий правом контроля либо надзора за их исполнением, распространяются на подземные воды, используемые или пригодные для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, либо для лечебных целей, однако доказательства наличия и использования таких вод под спорными объектами, в материалах дела отсутствуют. Помимо этого, шламовые амбары были оборудованы до введения в действие названных санитарных правил. Указывает на отсутствие шламовых амбаров на кустах (номер), (номер) и на проведение рекультивации земельных участков на остальных 19 объектах. Полагает, что Рекомендации по организации экологического мониторинга и производственного контроля, утвержденные Госкомитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 15.03.2005 года не содержат императивных требований и носят рекомендательный характер. Отмечает, что судом оставлены без внимания документы, подтверждающие проведение экологического мониторинга почвы, растительности и поверхностных вод в районе размещения спорных амбаров.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители административного ответчика Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам ч. 1 ст. 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и обсудив их, выслушав представителей сторон, судебная коллегия на основании п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, следует из акта от 10.02.2015 года № 37, что в результате проведения внеплановой выездной проверки АО «Самотлорнефтегаз», которое является арендатором лесных участков и пользователем недр в целях добычи нефти, газа и конденсата в пределах Самотлорского лицензионного участка (лицензия ХМН (номер) НЭ со сроком действия до 31.12.2038 года), Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре выявлено, что Общество не проводит мониторинг по объектам размещения отходов (шламовых амбаров), контроль за состоянием загрязнения подземных вод в местах размещения отходов на кустовых площадках Самотлорского месторождения (номер), (номер).

В связи с выявленными нарушениями в адрес АО «Самотлорнефтегаз» 24.02.2015 года в целях исключения подпадания загрязняющих веществ в подземные и грунтовые воды вынесено 24 предписания об организации мониторинга объектов размещения отходов, шламовых амбаров, расположенных: на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/2, срок исполнения - 30.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/2, срок исполнения - 30.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/2, срок исполнения - 30.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/2, срок исполнения - 30.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/2, срок исполнения - 30.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/2, срок исполнения - 30.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/2, срок исполнения - 30.09.2015 года); на кусту (номер) (предписание (номер)-ЗК/7, срок исполнения - 01.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/7, срок исполнения - 01.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/2, срок исполнения - 30.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/7, срок исполнения - 01.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/39, срок исполнения - 20.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/39, срок исполнения - 20.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/7, срок исполнения - 01.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/39, срок исполнения - 20.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/7, срок исполнения - 30.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/39, срок исполнения - 20.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/39, срок исполнения - 20.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/7, срок исполнения - 01.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/39, срок исполнения - 20.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/7, срок исполнения - 01.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/39, срок исполнения - 20.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/39, срок исполнения - 20.09.2015 года); на кусту <данные изъяты> (предписание (номер)-ЗК/7, срок исполнения - 01.09.2015 года).

В качестве оснований выдачи предписаний Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре сослалось на нарушение АО «Самотлорнефтегаз» ст. 34, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного кодекса РФ, ч. 3, 4 ст. 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», пункты 3.1, 3.2 и 5.6 Санитарных правил 2.1.5.1059-01.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также Рекомендациями по организации экологического мониторинга и производственного контроля, утвержденными Госстроем России 15.03.2005 года, пришел к выводу, что АО «Самотлорнефтегаз» обязано проводить мониторинг по объектам размещения опасных отходов, которыми являются шламовые амбары, экологического состояния окружающей среды на территории, прилегающей к шламовым амбарам, и осуществлять контроль за состоянием загрязнения подземных вод в местах размещения отходов, вследствие чего нашел оспариваемые предписания законными и отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 1 статьи 46 указанного Федерального закона предусмотрено, что эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

Сатьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно примечаниям к п. 7.8 ГОСТа 30772-2001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенному Постановлением Госстандарта РФ от 28.12.2001 № 607-ст, в случае, если собственник отходов не установлен, то собственником отходов являются лица, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 55 Лесного кодекса РФ, подп. «г» п. 2 и п. 4 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2007 года № 414, на лесных участках, предоставленных в аренду, санитарно-оздоровительные мероприятия осуществляются арендаторами этих участков на основании проекта освоения лесов.

Согласно положениям п. 28 указанных Правил, санитарно-оздоровительными мероприятиями являются вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, АО «Самотлорнефтегаз» как арендатор и хозяйствующий субъект, во владении и пользовании которого находятся лесные земельные участки с объектами размещения отходов, обязан проводить на территории их размещения и в пределах воздействия на окружающую среду мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в установленном порядке, а также контроль за состоянием и воздействием на окружающую среду объектов размещения отходов, после окончания их эксплуатации.

Вопреки доводу апеллянта следует отметить, что об эксплуатации шламовых амбаров свидетельствует сам факт хранения в них отходов производства. При этом ссылка апеллянта об освидетельствовании 17 спорных объектов Постоянно действующей комиссией по вопросам рекультивации земель в Нижневартовском районе, исходя из Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утв. Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, об окончании проведения рекультивации данных объектов не свидетельствует, а согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель и после окончания эксплуатации данных объектов.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие в настоящее время актов федеральных органов исполнительной власти в области регулирования порядка проведения мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды не является основанием для освобождения от его проведения, и такой мониторинг должен проводится в соответствии с действующими в настоящее время требованиями и правилами.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено, что Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре обязало административного истца не к проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды, который представляет собой иной комплекс мероприятий и действий, а к проведению мониторинга подземных и грунтовых вод, в качестве нормативного обоснования своих требований сославшись на положения Санитарных правил 2.1.5.1059-01, при том, что иные приведенные в предписании правовые нормы таких требований не содержат.

Однако, названные Правила хотя и предусматривают санитарную охрану подземных вод при организации и эксплуатации полигонов твердых бытовых отходов, промышленных отходов, хранилищ радиоактивных отходов, шламохранилищ, золоотвалов (п.3.1), но распространяются на подземные воды, используемые или потенциально пригодные к использованию для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и лечебных целей и обязательны для соблюдения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, гражданами, деятельность которых связана с проектированием, строительством и эксплуатацией объектов по добыче питьевых подземных вод, других хозяйственных и иных объектов, деятельность которых оказывает или может оказывать влияние на состояние подземных вод (п.1.2-1.3).

При этом согласно ч. 1 ст. 43 Водного кодекса РФ для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений.

Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (ч. 2 указанной статьи).

В силу подп. в п. 3, п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, доказательств наличия в недрах спорных лесных земельных участков подземных вод, используемых или потенциально пригодных к использованию для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и лечебных целей, пригодности подземных вод для указанных целей, подтвержденной санитарно-эпидемиологическими заключениями, отнесение спорных территорий к соответствующим санитарным зонам, то есть доказательств, что эксплуатация шламовых амбаров оказывает или может оказывать какое-либо влияние на состояние подземных вод, не представлено.

Соответственно, административным ответчиком не представлено и доказательств наличия установленных законом оснований для вынесения оспариваемых предписаний, обязывающих административного истца организовать мониторинг подземных и грунтовых вод, соответствия этих предписаний нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оспариваемые административным истцом предписания нельзя признать законными, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения административного иска.

Как указано выше, порядок проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду Минприроды России еще не разработан.

Программа производственного экологического контроля, предусмотренная ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает сбор сведений об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и - их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений и обязательных требований к мониторингу подземных вод не содержит.

Следует отметить, что в соответствии с договором на проведение лабораторного экоаналитического контроля производственный экологический мониторинг по спорным объектам проводится административным истцом с июля 2015 года (т. 4 л.д. 1-112) и предусматривает мониторинг (получение проб и их исследование) растительности, контроль состояния почв, поверхностных вод.

Несмотря на то, что на момент вынесения оспариваемых предписаний указанная работа АО «Самотлорнефтегаз» не проводилась, требований о ее проведении Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре к административному истцу не предъявляло, ограничившись понуждением к проведению мониторинга подземных вод.

Ссылки суда на ГОСТ17.1.3.06-82 Общие требования к охране подземных вод, Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб», Рекомендации по организации экологического мониторинга и производственного контроля, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 15.03.2005 вышеуказанных выводов не опровергают.

ГОСТ 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб» утратил силу с 15.02.2015 года.

ГОСТ17.1.3.06-82 «Общие требования к охране подземных вод» требований относительно мониторинга подземных вод не содержит.

Рекомендации по организации экологического мониторинга и производственного контроля, утвержденные Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и ЖКХ от 15.03.2005 не являются обязательными для исполнения Обществом, вследствие чего не могут служить основанием в качестве понуждения административного истца к оспариваемой обязанности.

Госстрой России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим на коллегиальной основе межотраслевую координацию и функциональное регулирование деятельности в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального комплекса и его реформирования во взаимодействии с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу полномочий, предоставленных Госстрою России Положением о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, увт. Постановлением Правительства РФ от 24.11.1999 № 1289, Госстрой России формирует межотраслевую систему нормативных документов в строительстве, обеспечивает разработку, регистрацию, утверждение, ввод в действие, пересмотр и отмену постановлениями Госстроя России государственных градостроительных нормативов и правил, нормативно-технических документов в области строительства, проектирования и инженерных изысканий, а также правил по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, обязательные для исполнения юридическими лицами, осуществляющими градостроительную деятельность (п. 53). Сведений о том, что административный истец занимается градостроительной деятельностью, материалы административного дела не содержат.

Остальные доводы жалобы, с учетом вышеизложенных выводов судебной коллегии, не имеют значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, поскольку по административному делу установлено, что оспариваемые предписания возлагают на АО «Самотлорнефтегаз» не предусмотренные законом обязанности, чем нарушают его права и законные интересы, решение суда в части отказа в удовлетворении административного иска нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 18 декабря 2015 года отменить полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании предписаний.

Предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.02.2015 года (номер) о понуждении АО «Самотлорнефтегаз» к организации мониторинга подземных и грунтовых вод признать недействительными.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Симонович В.Г.

Погорельцева Т.В.