Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Администрации <данные изъяты> к ГУФССП России по <данные изъяты>, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю Бахтияровой Л. И. о признании незаконным постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании возбудить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Администрация <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском и просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Бахтияровой Л.И. от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Новохацкого А.А на основании исполнительного листа от <данные изъяты> ВС <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты>; обязать возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа.

В обоснование требований указывалось, что заочным решением Мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного раона <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> удовлетворено исковое заявление Администрация <данные изъяты> о взыскании с Новохацкого А.А. неустойки за неисполнение контракта в размере 27 621,14 рублей. На основании заочного решения по делу <данные изъяты>, в целях его исполнения был выдан исполнительный лист от <данные изъяты> ВС <данные изъяты>.

Административным истцом в адрес начальника Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Гнучего А.В. был направлен подлинник исполнительного листа от <данные изъяты> ВС <данные изъяты> для возбуждения исполнительного производства в отношении должника. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо получено Мытищинским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты><данные изъяты>.

В связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства Администрацией г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа неоднократно направлялись заявления в Мытищинский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> однако ответы на заявления получены не были.

<данные изъяты> в адрес Администрации <данные изъяты> поступило постановление судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>Бахтияровой Л.И. от <данные изъяты><данные изъяты> об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе.

Данное постановление административный истец посчитал незаконным и нарушающим его права, поскольку не указание в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, так как не препятствует судебному приставу в осуществлении возложенных на него полномочий, а в случае затруднения судебный пристав-исполнитель вправе получить иные персональные данные должника. Оспариваемое постановление затягивает исполнение судебного акта, приводит к неисполнению требований исполнительных документов и не поступлению денежных средств в бюджет муниципального образования.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г. Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены в установленном порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки от них не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в статье 31 данного Федерального закона, к их числу относится случай, когда документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (пункт 4 части 1).

Согласно части 1 статьи 13 указанного Федерального закона исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ «О судебных приставах», пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения исполнительных документов имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию в отношении должника, в том числе, персональные данные, объяснения, справки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Мытищинского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Новохацкого А.А. в пользу Администрация <данные изъяты> взыскана неустойка за неисполнение условий муниципального контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 621,14 рублей.

Для принудительного исполнения заочного решения суда был выдан исполнительный лист от <данные изъяты> ВС <данные изъяты>, в котором были указаны лишь фамилия имя, отчество должника, адрес регистрации должника: <данные изъяты>, и ОГРНИП: 31750900044972.

<данные изъяты> Администрацией <данные изъяты> указанный исполнительный лист был направлен в адрес Мытищинский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> для возбуждения исполнительного производства и взыскании с Новохацкого А.А. взыскании неустойки за неисполнение условий муниципального контракта в размере 27 621,14 рублей.

Согласно идентификатору почтового отправления ШПИ 80090872710363 исполнительный документ поступил в Мытищинский РОСП ГУФССП России по <данные изъяты><данные изъяты>.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия заявления взыскателя, а также того, что исполнительный документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Отказывая в удовлетворении требований, городской суд исходил из того, что в исполнительном документе отсутствует место жительства или место пребывания, а также сведения о дате и месте рождения, месте работы, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) исполнительный лист и резолютивная часть заочного решения не содержат. Также данные сведения отсутствуют в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность идентифицировать должника.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда первой инстанции.

Оспариваемое постановление является мотивированным, принято в пределах полномочий должностного лица, нарушений порядка его принятия не установлено. Основания для принятия оспариваемого постановления имелись.

В данном случае содержащиеся в исполнительном листе фамилия, имя, отчество должника, место регистрации, ОГРНИП не позволяют идентифицировать должника Новохацкого А.А.

Более того, должник Новохацкий уже не является ИП, в связи с чем указание в отношении него ранее присвоенного ОГРНИП не требуется.

Гражданское дело <данные изъяты>, по которому выдан исполнительный лист, было рассмотрено в отсутствие ответчика Новохацкого А.А., который не являлся ни в одно судебное заседание, более того, корреспонденция, направленная по месту его регистрации возвращалась в суд с отметкой о невозможности вручения по иным обстоятельствам.

Сведения об ОРГНИП содержатся в исполнительном истце, однако, Новохацкий А.А. утратил статус ИП несколько лет назад - в 2021 году.

При этом общедоступные сведения из ЕГРИП не позволяют исходя из ОГРНИП восполнить недостающие сведения о должнике, которые подлежали обязательному указанию в силу статьи 13 названного выше Федерального закона.

Кроме того, должник Новохацкий А.А.. не получает корреспонденцию и в рамках данного дела (л.д.85, 153).

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе отказ в возбуждении исполнительного производства является правомерным. Как указывалось выше, имеющихся в исполнительном листе данных недостаточно для однозначной идентификации должника.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение прав административного истца как взыскателя, подлежат отклонению, поскольку взыскатель не лишен возможности поставить перед мировым судьей в установленном порядке вопрос о восполнении в исполнительном листе необходимых сведений и повторно предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения. Кроме того, административный истец не лишен возможности указать данные сведения в заявлении о возбуждении исполнительного производства исходя из имеющихся у него, как у стороны муниципального контракта сведений об идентификационных данных гражданина, включая дату и место его рождения, идентификатор гражданина.

Отсутствие в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника с учетом предмета исполнения – взыскание ущерба ввиду ненадлежащего исполнения муниципального контракта (в отличие, например, от предмета исполнения – выселение из конкретного жилого помещения) исключает правильное установление личности должника, а имеющиеся в исполнительном листе сведения (с учетом отсутствия должника по месту регистрации) не позволяют судебному приставу-исполнителю в полном объеме идентифицировать должника.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи