Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области о признании незаконными отказа во внесении изменений в сведения об обществе, бездействия, выразившегося в несвоевременном внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области о признании незаконными отказа во внесении изменений в сведения об обществе, бездействия, выразившегося в несвоевременном внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование заявленного административного иска ФИО1 указано на то, что 15 августа 2020 года его избрал Большой Круг атаманом Хуторского казачьего общества «Гуляй-Борисовское» Юртового Казачьего общества «Мечетинский Юрт» Окружного Казачьего общества Черкасский Округ Войскового Казачьего общества «Всевеликое Войско Донское» х. Гуляй-Борисовка. Также административный истец был утвержден приказом вышестоящих атаманов – приказом атамана Войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское» от 2 сентября 2020 года № 43-л/с и приказом атамана Юртового казачьего общества «Мечетинский Юрт» от 7 сентября 2020 года.

8 сентября 2020 года ФИО1 обратился в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, собрав необходимые документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

21 сентября 2020 Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области принято решение об отказе во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, что следует из ответа № 61/03-15007.

По мнению административного истца, указанный отказ во внесении изменений является незаконным, поскольку он на протяжении 15 лет, начиная с 2001 года по 2016 год, исполнял обязанности главы Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области. По окончании трудового договора был уволен с занимаемой должности, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке ФИО1

ФИО1 указал, что он не может нести ответственность за деятельность муниципального органа власти, в связи с этим полагал, что со стороны Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области имеет место незаконное бездействие, выразившееся во невнесении сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ, а именно сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На основании изложенного ФИО1 просил суд признать незаконным отказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области во внесении изменений в сведения о Хуторском Казачьем обществе «Гуляй-Борисовка Юртового Казачьего общества «Мечетинский Юрт» Окружного Казачьего общества Черкасский округ Войскового Казачьего общества «Всевеликое Войско Донское» в связи с избранием атаманом ФИО1 и обязать внести соответствующие изменения; признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области по несвоевременному внесению изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и документах, содержащих сведения о ФИО1, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в Едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о наличии задолженности юридического лица и обязать внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указал, что им представлены достоверные доказательства того, что он прекратил свои трудовые отношения с администрацией Гуляй-Борисовского сельского поселения за 2 года до прекращения деятельности юридического лица и исключении её из ЕГРЮЛ, в связи с этим не может нести ответственность за действия сотрудников юридического лица на момент прекращения деятельности юридического лица.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что наличие записи в ЕГРЮЛ о нем как руководителе юридического лица нарушает его права, поскольку препятствует его дальнейшему трудоустройству, к нему как бывшему руководителю юридического лица могут возникнуть вопросы со стороны налоговых органов.

ФИО1 полагает, что у Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области имелось 40 дней с момента подачи настоящего административного искового заявления для проведения проверки недостоверности сведений в записи ЕГРЮЛ и внесения соответствующих изменений.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

На апелляционную жалобу ФИО1 Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области представлен отзыв, в котором указывается на необходимость оставления решения суд без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области ФИО2 просила решение суда оставить без изменения и пояснила, что ФИО1 не обращался в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, предоставившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области, извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции не установил незаконности действий административных ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) сведения, содержащиеся в представляемых для государственной регистрации документах некоммерческой организации, выполняющей функции иностранного агента, составляют реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, ведение которого осуществляется уполномоченным органом. Порядок ведения указанного реестра устанавливается уполномоченным органом.

Указанный Порядок утвержден Приказом Минюста Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 223 «О Порядке ведения реестра некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента» (зарегистрирован в Минюсте РФ 30 ноября 2012 года; регистрационный N 25980).

Согласно пункту 2 Порядка ведение реестра осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы некоммерческой организации, осуществляется в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация некоммерческой организации.

Пп. 1 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона № 7-ФЗ установлено, что в случае если учредительные и иные представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано.Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр; решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (часть 1 и 2 статьи 11 указанного Федерального закона).

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из приведенных положений закона, Министерство юстиции Российской Федерации по Ростовской области имеет полномочия для принятия решения об отказе во внесении изменений сведений в ЕГРЮЛ некоммерческой организации в случае, если представленные документы законодательству Российской Федерации в государственной регистрации некоммерческой организации может быть отказано, в случае если представленные для государственной регистрации документы некоммерческой организации противоречат Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 15 августа 2020 года ФИО1 избран Большим Кругом атаманом Хуторского казачьего общества «Гуляй-Борисовское» Юртового Казачьего общества «Мечетинский Юрт» Окружного Казачьего Общества Черкасский округ Войскового Казачьего общества «Всевеликое Войско Донское» х. Гуляй-Борисовка.

Также ФИО1 утвержден атаманом приказом атамана Войскового казачьего общества «Всевеликое Войско Донское» от 2 сентября 2020 года № 43-л/с и приказом атамана Юртового казачьего общества «Мечетинский Юрт» от 7 сентября 2020 года.

8 сентября 2020 года административным истцом в Министерство юстиции Российской Федерации по Ростовской области подано заявление по форме № Р14001 о внесении изменений в сведения о Хуторском казачьем обществе «Гуляй-Борисовское» Юртового казачьего общества «Мечетинский юрт» Окружного казачьего общества Черкасский округ войскового казачьего общества «Всевеликое войско Донское», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

21 сентября 2020 года административным ответчиком Министерством юстиции Российской Федерации по Ростовской области принято решение об отказе во внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в связи с тем, что представленные документы противоречат законодательству Российской Федерации.

Согласно сведениям, полученным на сервисе «Прозрачный бизнес» ФНС России, ФИО1 подпадает под условия, предусмотренные пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ. Датой окончания действия ограничения, предусмотренного указанной статьей закона, является 13 сентября 2021 года.

Основанием для включения ФИО1 в перечень лиц, к которым применяются ограничения, предусмотренные пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ, является то, что на момент ликвидации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области 13 сентября 2018 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, значился ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-36). Наличие задолженности перед бюджетом на момент ликвидации Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сервисе «Прозрачный бизнес» ФНС России (л.д. 59 оборот) и не оспаривается ФИО1

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у административного ответчика имелись основания для принятия решения об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ некоммерческой организации является верным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области по несвоевременному внесению сведений о юридическом лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 или другое лицо не обращались в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области.

Довод заявителя жалобы о том, что ФИО1 прекратил свои трудовые отношения с администрацией Гуляй-Борисовского сельского поселения за 2 года до прекращения деятельности Гуляй-Борисовского сельского поселения Зерноградского района Ростовской области правового значения для разрешения требования о признании незаконным отказа Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области во внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении некоммерческой организации не имеет. При этом судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством предусмотрено основание для отказа во внесении изменений в ЕГРЮЛ в случае, если лицо, действующее без доверенности от имени юридического лица имеет ограничения на осуществление таких действий, а к полномочиям Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области не отнесено внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения Гуляй-Борисовском сельском поселении Зерноградского района Ростовской области.

Судебная коллегия также находит необоснованным довод заявителя жалобы о наличии незаконного бездействия со стороны Межрайонной ИФНС России № 26 по Ростовской области, основанный на том, что данный административный ответчик обязан провести проверку достоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица и внести необходимые изменения с момента подачи в суд настоящего административного искового заявления, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что внесение изменений в ЕГРЮЛ носит заявительный характер, а с таким заявлением ФИО1 в налоговый орган не обращался.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность принятого по делу решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Д.М. Абрамов

Судьи: С.Ф. Медведев

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2021 года.