Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Стаховой Т.М.
судей	Бутковой Н.А., Ильичевой Е.В.
при секретаре	Зимиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3375/2018 по апелляционной жалобе представителя ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года по административному иску ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» обратился в суд с административным иском к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ГЖИ Санкт-Петербурга), в котором просил признать незаконным предписание № 7-1787-17-ОБ/694/114/3 от 08 июня 2017 года.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года в удовлетворении административного иска отказано, с указанием на пропуск срока обжалования предписания.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом ч.2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени судебного разбирательства извещены путем направления уведомлений факсимильной связью, доказательства уважительности причин неяви и (или) ходатайства об отложении судебного заседания, не представили.

Согласно ч. 6 ст.226, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов административного дела, проверка деятельности ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» осуществлялась ГЖИ Санкт-Петербурга 08 июня 2017 года. По результатам проверки ГЖИ Санкт-Петербурга в адрес административного истца вынесла предписание № 7-1787-17-ОБ/694/114/1 от 08 июня 2017 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, в срок до 28 июля 2017 года.

Копия предписания вручена 08 июня 2017 года представителю ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» <...>, действующей на основании доверенности №..., о чем в предписании имеется подпись указанного представителя, авторство которой административный истец не оспорил (Л.д.17-19).

В предписании разъяснено, что оно может обжаловаться в суд в течение 10 дней со дня его получения, в соответствии с ч.2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Первоначально заявление о признании указанного предписания незаконным представителем ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» подано в суд 03 августа 2017 года.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга заявление возвращено ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» в связи с неподсудностью возникшего спора данному суду.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года также возвращено заявление ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» о признании незаконным предписания ГЖИ Санкт-Петербурга. В определении разъяснено право ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» обратиться в суд по месту нахождения ответчика.

27 октября 2017 года представитель ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» повторно предъявил в Кировский районный суд Санкт-Петербурга административный иск о признании предписания от 08 июня 2017 года незаконным. И вновь определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года административный иск возвращен, как неподсудный данному суду.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 февраля 2018 года отменено определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2017 года, материал направлен в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в порядке административного судопроизводства по нормам КАС Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции законно и обоснованно исчислял срок обжалования административным истцом предписания ГЖИ Санкт-Петербурга с даты первичного предъявления административного иска в Кировский районный суд Санкт-Петербурга – 03 августа 2017 года.

Согласно ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на административного истца возложены обязанности по исполнению требований ст.215, ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации; пункта 36 приложения 2 Постановления Минтруда России от 24 октября 2002 года №73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»; статьей 76, 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года №377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (вместе с «Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности»).

Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

В данном случае при проведении проверки ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» государственной инспекцией труда выявлены нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем ГЖИ Санкт-Петербурга в рамках предоставленных абзацем 2 ст.356 и абзацем 6 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности устранить нарушения рудового законодательства.

Как следует из ч.2 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применению не подлежит.

Аналогичное толкование норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (до 15 сентября 2015 года – положений главы 25 ГПК Российской Федерации) и Трудового кодекса Российской Федерации в части срока обжалования предписания государственной инспекции труда приведено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года №42-КГ17-5, и в ответе на вопрос № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2006 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям применим десятидневный срок обращения в суд, исчисляемый с 09 июня 2017 года (т.е. даты, следующей за датой вручения представителю ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» предписания ГЖИ Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года) является правомерным.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам предъявить административный иск в течение 10 дней, исчисляемых с 09 июня 2017 года, ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС» суду не представило, то оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование предписания ГЖИ Санкт-Петербурга от 08 июня 2017 года, у суда не имелось.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь п.1 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: