Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы безопасности России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФСБ России по Ростовской области об оспаривании действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований, административный истец указывал, что 13 июня 2018 года должностные лица УФСБ России по Ростовской области безосновательно отказались принять у него два заявления о преступлениях, тем самым, нарушив его законный интерес - жить в правовом государстве, а также законный интерес, который состоит в том, чтобы была проведена законная, обоснованная, объективная проверка по фактам, изложенным им в заявлениях.

По мнению административного истца, были нарушены его конституционные права на обращение в государственные органы.

На основании изложенного ФИО1 просил признать незаконным, нарушающим не только его права, но и требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан» отказ УФСБ России по Ростовской области в принятии двух его заявлений о преступлениях от 13.06.2018, обязать должностных и уполномоченных лиц УФСБ по Ростовской области устранить допущенные нарушения, в частности, принять и зарегистрировать оба его заявления о преступлениях от 13.06.2018, применить к УФСБ России по Ростовской области предусмотренные законом меры за допущенные нарушения, обязать УФСБ России по Ростовской области ответить по существу на информацию о преступной деятельности российских военнослужащих, приведенную в его обращениях от 13.06.2018.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2018 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, при неприменении судом закона, подлежащего применению, при неправильном толковании судом закона. ФИО1 просит отменить принятое по делу решение и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в административном исковом заявлении, ФИО1 настаивает на нарушении УФСБ России по Ростовской области его конституционного права на обращение в государственный орган. Кроме того считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании в УФСБ России по Российской Федерации, аудио и видео записей беседы, состоявшейся при отказе административного ответчика в приеме его заявлений.

В возражениях УФСБ России по Ростовской области содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика УФСБ России по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФСБ России по Ростовской области ФИО2, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что права административного истца действиями должностных лиц УФСБ России по Ростовской области не нарушены, поскольку приведенные в его заявлениях сведения о якобы совершенных преступлениях, никак не свидетельствуют о нарушении его прав, свобод и законных интересов, не создают препятствий в осуществлении его прав и свобод, не связаны с защитой его прав, а также не свидетельствуют о посягательстве на его жизнь и здоровье в результате преступленных действий.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в УФСБ России по Ростовской области 13 июня 2018 года прибыл ФИО1, который сообщил сотруднику УФСБ России по Ростовской области информацию из открытой телекоммуникационной сети Интернет, касающуюся расследования крушения малазийского самолета «Боинг», а также обстрела украинского города Мариуполь без указания данных о признаках конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей УК Российской Федерации.

Поскольку приведенная ФИО1 информация не являлась сообщением о преступлениях, не получена им как очевидцем либо участником событий, ФИО1 были даны разъяснения о возможности подачи его заявлений в соответствии с требованиями Федерального закона. Возражений с его стороны не последовало.

ФИО1 впоследствии обратился в УФСБ России по Ростовской области с жалобой от 20 июня 2018 года, к которой были приложены заявления от 13 июня 2018 года, касающиеся расследования крушения самолета «Боинг» над территорией Украины и обстрела украинского города Мариуполь.

Указанное обращение рассмотрено уполномоченным лицом в порядке, предусмотренном Федеральным законом и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан Российской Федерации в органах федеральной службы безопасности, утвержденной приказом ФСБ России от 30 августа 2013 года № 463.

Соглашаясь с выводами городского суда, судебная коллегия принимает во внимание также и то обстоятельство, что в ходе изучения заявлений о преступлениях от 13 июня 2018 года, приложенных ФИО1 к обращению от 20 июня 2018 года, установлено, что они содержали общедоступные сведения без указания данных о признаках конкретного преступления, в связи с чем, основания для их регистрации в качестве сообщений о преступлениях в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством отсутствовали, о чем заявителю дан письменный ответ от 14 июля 2018 года.

Таким образом, при рассмотрении обращений ФИО1 со стороны административного ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, УФСБ России по Ростовской области, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать их принять по итогам проверки то, или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. Кроме того, несогласие административного истца с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для признания незаконными действия (бездействия) УФСБ России по Ростовской области.

ФИО1, в нарушение части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал какие права, и законные интересы его были нарушены оспариваемыми действиями (бездействием), какие неблагоприятные последствия для него наступили, вследствие этого бездействия.

Поскольку совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным, в рассматриваемом случае отсутствует, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы городского суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены городским судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 августа 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: