Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.,
судей	Ильичёвой Е.В., Стаховой Т.М.
при секретаре	В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-346/2019 по апелляционным жалобам Санкт-Петербургского ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «<...>», общества с ограниченной ответственностью «<...>» на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 апреля 2019 года по административным искам К.А.И.., К.А.А. к Службе государственного и строительного надзора Санкт-Петербурга, Б., К.А.И., К.А.А., Т. к Санкт-Петербургскому ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Б., К.А.И., К.А.А., Т. к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Е., К.А.С., К.Р.И., К.В.Д., С. к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга об оспаривании решений, действий.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица ООО «<...>» - Р. (по доверенности), представителя заинтересованного лица ООО «<...>» -Ф. (по доверенности), представителя административного ответчика Санкт-Петербургского ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» - С. (по доверенности), представителя административного ответчика Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга – П. (по доверенности), возражения административного истца К.А.И., действующей также в качестве представителя административных истцов С., К.В.Д. (по доверенности), административных истцов К.А.А., Е., К.Р.И., К.А.С., представителя административных истцов К.А.А., Б. – М. (по доверенностям), объяснения представителя административного ответчика филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу» - Г. (по доверенности), представителя административного ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу – С. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.А.И., К.А.А. обратились в куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешение №..., выданное <дата> на строительство премиального клубного дома по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований административные истцы указали, что земельный участок, по адрес у которого предполагается строительство в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон» (далее – Закон о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга) расположен в зоне ОЗРЗ-1, в границах которой запрещён снос исторических зданий; в случае разборки отдельных аварийных конструкций исторических зданий правообладатель земельного участка обязан восстановить их внешний облик.

По утверждению истцов, ранее на земельном участке располагались исторические корпуса медно-котельного завода М.Г. Оуфа, которые были снесены в июле 2017 года по заказу застройщика.

Как указывали административные истцы, оспариваемое разрешение, не содержащее положений, обязывающих застройщика восстановить снесенные здания исторической постройки, нарушает права административных истцов на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде.

Е., К.А.С., К.Р.И., К.В.Д., С. обратились в этот же суд с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения №... от <дата> в отношении эскизного проекта строительства на участке по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований названные административные истцы указали, что поскольку, согласно представленного Эскизного проекта строительства многоквартирного жилого дома, предполагается полный снос корпусов исторической постройки, которые формировали уличный фронт вдоль 8-й Советской улицы, при этом в нарушение статей 8.1.2 Раздела 8 Части 3 Приложения 2 к Закону о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, проектом строительства многоквартирного жилого дома на данном участке не предполагается восстановление внешнего облика этих исторических корпусов, постольку указываемая ответчиками в заключении дата постройки корпусов – 1919, выводит эти постройки из под действия названного выше Закона Санкт-Петербурга.

По мнению истцов, в нарушение принципов установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года №1264 Порядка подготовки КГИОП заключений, названным профильным Комитетом без каких-либо доказательств выдано оспариваемое заключение, в котором Комитет признает данные здания неисторическими.

Истцами указывалось, что высота планируемого к постройке здания превышает отметку конька крыши лицевых корпусов исторического здания на <адрес>, формирующего уличный фронт, что нарушает требования режима ОЗРЗ-1. Оспариваемое заключение, как полагали истцы, также нарушает их право на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям.

Б., К.А.И., К.А.А., Т. обратились в суд с административным иском к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просили признать внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о дате постройки зданий по адресу: <адрес> в части указания года постройки зданий «1919» незаконным.

В обоснование административного иска Б., К.А.И., К.А.А., Т. ссылались на то обстоятельство, что при рассмотрении административного дела №... им стало известно о факте передачи <дата> государственным унитарным предприятием «ГУИОН» в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» для включения в Государственный кадастр недвижимости сведений о здании по адресу: <адрес>, сведений о годе постройки указанных зданий как 1916 год, однако позднее в период между 2012 и 2017 годами на учет в государственный кадастр недвижимости в качестве самостоятельных объектов были поставлены части ранее единого здания по <адрес> с указанием другого года их постройки - 1919 год. Полагая, что, указание года постройки «1919 год» зданий по адресу <адрес> в сведениях государственного кадастра недвижимости не основано на подтверждённых фактах, истцы посчитали такие действия незаконными и нарушающими их право на достоверность информации и на доступ к информации, право на сохранение исторической и культурной среды объектов культурного наследия.

По утверждению истцов, из письма Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН от <дата>№..., адресованного депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга К. им стало известно, что до 2010 года включительно строения с современными адресами <адрес> (до изменения в апреле 2017 года адресации имевшие адрес: <адрес>) учитывались во всех документах технического и кадастрового учета как единое здание с адресом <адрес> с датой постройки - до 1917 года, однако, в ходе рассмотрения административного дела №... представителем ООО «<...>» был представлен технический паспорт, составленный в 2012 году, в котором ранее единое строение дома <адрес> указывалось в качестве трёх разных строений под литерами Б, Д, Ж и датой постройки 1919 год, что как полагали истцы, позволяет прийти к выводу о необоснованном изменении филиалом ГУП ГУИОН – ПИБ Центрального района учётных данных этого строения и утрате их охранного статуса как исторических зданий.

Возбуждённые по указанным выше искам административные дела определением суда объединены в одно производство с присвоением делу номера 2-346/2019.

В качестве основного довода незаконности оспариваемых действий и решений административные истцы указывают на нарушение их прав на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде, вытекающих из положений Федерального закона №73-ФЗ от 25 июня 2002 года «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 (ред. от 07.07.2016, с изм. от 13.09.2017) "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены ООО «<...>», ООО «<...>» - собственник зданий и застройщик участка соответственно, ООО «<...>» - владелец здания по адресу: <адрес>

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признаны незаконными:

- действия Санкт-Петербургского ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» по изменению года постройки зданий по адресу: <адрес>;

- внесение сведений в государственный кадастр недвижимости в отношении зданий по адресу: <адрес> в виде установления даты постройки зданий «1919 год»;

- заключение КГИОП Санкт-Петербурга от <дата>№... о соответствии требованиям режиму использования земель в границах объединенных зон охраны, установленным Законом Санкт-Петербурга № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга»», эскизного проекта – Архитектурно-градостроительное обоснование «Многоквартирный жилой лом со встроенными помещениями и подзаглубленным паркингом» по адресу; <адрес>;

- разрешение на строительство №..., выданное <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на строительство объекта капитального строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой.

Этим же решением на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу возложена обязанность отменить внесение сведений о дате постройки зданий по адресу: <адрес> как 1919 год;

на Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - обязанность отменить заключение от <дата>№...;

на Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга возложена обязанность отменить разрешение на строительство №..., выданное <дата>.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконными технических паспортов выданных Санкт-Петербургским ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в части указания года постройки - отказано.

В апелляционных жалобах представители административных ответчиков Санкт-Петербургского ГУП «ГУИОН», КГИОП Санкт-Петербурга, а также привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «<...>», ООО <...>» просят решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Административные истцы С., К.В.Д., Б., представитель административного ответчика - Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, факсимильной и телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили; административные истцы направили в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом оформленные доверенности.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении данного административного дела установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок по адресу: <адрес> (ранее имел адрес: <адрес>), кадастровый №... располагается в <адрес> Санкт-Петербурга; территория участка ограничена:

- с северо-востока – улицей <адрес>,

- с юго-запада - смежным земельным участком с кадастровым номером №... и улицей <адрес>,

- с юго-востока – смежными земельными участками с кадастровыми номерами №... и №... территорией дворов дома <адрес>,

- с северо-запада - смежными земельными участками с кадастровыми номерами №... и территорией двора дома <адрес>.

Земельный участок образовался путем выделения в <дата> земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №...). Впоследствии выделенный земельный участок и расположенное на нем здание по адресу: <адрес> были приобретены ООО «<...>» (ООО «<...>».

Указанный земельный участок, согласно Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга №524 от 21 июня 2016 года, располагается в пределах территориальной зоны ТЗЖДЗ (зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт-Петербурга (за исключением исторических пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры).

В соответствии с Законом о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, участок находится в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-1(31).

На земельном участке располагались здания корпусов меднокотельного завода М.Г.Оуфа, которые учитывались по адресу: <адрес> (ранее имели адрес: <адрес>).

Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга <дата> подготовлен и утверждён градостроительный план земельного участка по адресу <адрес>, предусматривающий строительство на данном участке многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, с одновременным указанием на запрет в пределах территории ОЗРЗ-1 сноса (демонтажа) исторических зданий (за исключением случаев разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации при условии восстановления внешнего облика объектов, формирующих уличный фронт застройки).

Собственником земельного участка с располагавшимися на нем зданиями являлось ООО «<...>», с <дата> право собственности на земельный участок приобрело ООО «<...>». На момент приобретения земельного участка располагавшиеся на нем здания были снесены и сняты с кадастрового учёта и регистрационного учета в ЕГРН.

Из материалов инвентарного дела объекта расположенного по адресу: <адрес>, оформленного филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ <адрес>, следует, что по состоянию на 1983 год были учтены следующие строения: литера А, в составе которого, в свою очередь учитывались части здания – А1-А8, Ба, Вв, Ва, Ва, Гв, И, литера Д, литера Е, литера Ж, литера З.

В дальнейшем при проведении обследования в 2004 году зафиксирован снос частей здания литеры А (Ва, Га, И) и литер Е и З; литеры здания А1-А8, Ба, Вв, Д, Ж были объединены в единое строение – литера А.

Год постройки здания – литера А:

- согласно техническим паспортам на здание по состоянию на 1983, 2004 годы – до 1917 года,

- согласно кадастровому паспорту, составленному на <дата> - 1917 год,

- согласно техническому паспорту на здание по состоянию на 2010 год и кадастровому паспорту здания от <дата> – 1916 год.

Кроме того, в филиале ГУП «ГУИОН» - ПИБ <адрес> по состоянию на <дата> имелись сведения о здании по адресу: <адрес>, годом постройки 1916 (л.д. 23-56 том 1).

<дата> ГУП ГУИОН в соответствии со статьей 45 Федерального закона от 27.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» передал в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» учётные данные для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о нежилом здании по адресу: <адрес> общей площадью <...> кв.м., с годом постройки 1916 (л.д.45-58 том 1).

<дата> в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» из ГУП ГУИОН поступило обращение за №... о технической ошибке, допущенной ранее при передаче сведений об объектах по адресу: <адрес>, со ссылкой на то, что по состоянию на <дата> по указанному адресу учитывались строения со следующими характеристиками:

- литера А общая площадь - 809,4 кв.м, этажность 2, цокольный,

- литера Б общая площадь - 56,1 кв.м, этажность 1, подвал,

- литера Д общая площадь – 46 кв.м, этажность 1,

- литера Ж общая площадь – 2936 кв.м, этажность – 3, подвал цокольный,

Данное обращение также содержало просьбу о внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости (л.д. 56 том 3).

Для внесения изменений и исправления технической ошибки государственным унитарным предприятием ГУИОН были направлены электронные образы планов, технических паспортов и ведомости помещений и их площадей, на основании которых в Государственный кадастр недвижимости были внесены изменения (л.д. 57-108 том 3).

Из направленных ПИБ <адрес> в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» технических паспортов на указанные объекты недвижимости следует, что корпуса здания - литера Б и литера Д имеют год постройки – «1919».

<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу на основании уточнённых сведений переданных филиалом ГУП ГУИОН - ПИБ <адрес> (письмо от <дата>№...) об объектах по адресу: <адрес>, в кадастровый реестр внесены следующие изменения:

- здание литера А с кадастровым номером №..., площадью 809,4 кв.м, год завершения строительства – 1916,

- здание литера Б с кадастровым номером №..., площадью 56,1 кв.м, год завершения строительства – 1919,

- здание литера Ж с кадастровым номером №..., площадью 2936 кв.м, год завершения строительства – 1916,

здание литера Д с кадастровым номером №..., площадью 46 кв.м, год завершения строительства – 1919 (л.д.59-99 том 1).

<дата> в отношении объектов литера Б и Ж и <дата> в отношении литеры Д был осуществлен кадастровый учет изменений в связи с изменением адреса:

- зданию с кадастровым номером №... присвоен адрес: <адрес> (ранее литера Б по адресу: <адрес>),

- зданию с кадастровым номером №... присвоен адрес: <адрес> (ранее литера Ж по адресу: <адрес>),

- зданию с кадастровым номером №... присвоен адрес: <адрес> (ранее литера Д по адресу: <адрес>) (л.д.111-125 том 1).

<дата> перечисленные выше строения сняты с государственного кадастрового учета в связи с прекращением существования (снос строений) по заявлению собственника - ООО «<...>».

По заданию ООО <...>» обществом с ограниченной ответственностью «<...>» разработано Архитектурно-градостроительное обоснование №... «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и полузаглубленным паркингом на земельном участке по адресу: <адрес>» (л.д.124-149 том 2). Указанное Архитектурно-градостроительное обоснование было представлено на согласование в КГИОП Санкт-Петербурга <дата>.

Согласно заключению КГИОП Санкт-Петербурга от <дата>№..., по результатам рассмотрения представленных документов принято решение о соответствии проекта режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия. При этом, в Заключении указано, что на земельном участке расположены историческое здание <адрес> (построено до 1917 года) и неисторические здания <адрес> (построены после 1917 года).

В связи с изменением объёмно-пространственных характеристик здания, произошедших в процессе согласования архитектурно-градостроительного обоснования в Комитете по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, также выявленной технической ошибки в части высоты карниза, обращенного в сторону <адрес> ближайшего рядом стоящего здания <дата> Архитектурно-градостроительное обоснование №... «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и полузаглубленным паркингом на земельном участке по адресу: <адрес>», разработанное ООО «<...>», повторно представлено в КГИОП для внесения изменений в ранее выданное заключение (л.д. 118, 124-149,170-176 том 2).

Заключением КГИОП Санкт-Петербурга №... от <дата> по результатам рассмотрения представленных документов принято решение о соответствии проекта режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия. В Заключении указано, что на земельном участке расположены историческое здание <адрес> (построено до 1917 года) и неисторические здания <адрес> (построены после 1917 года) (л.д.119-121 том 2).

По заданию застройщика обществом с ограниченной ответственностью «<...>» разработана проектная документация предполагаемого к строительству здания (шифр №... год), которая представлена для проведения негосударственной строительной экспертизы (л.д.31 том 3).

<дата> утверждено Положительное заключение негосударственной строительной экспертизы №..., выполненное ООО «Негосударственный надзор и экспертиза» по заданию застройщика земельного участка на основании договора о проведении негосударственной экспертизы от <дата>. Из Положительного заключения следует, что проектом предусматривается строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой на 48 машиномест, размещением открытой автостоянки на 1 машиноместо и мест для хранения велосипедов в количестве 27 штук.

<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство №... объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир <адрес>.

Данное разрешение на строительство, основанное, в том числе и на заключении КГИОП Санкт-Петербурга от <дата>№..., предполагало строительство восьмиэтажного здания, с высотой карниза и конька по фасадной линии <адрес> до карниза 19,34 м, до конька- 22,13 м, высота внутриквартальной застройки до конька- 24 м, высота карниза корпуса обращенного в строну 8-й Советской улицы 16,70 м и конька 19,93 м (л.д. 13-15 том 3).

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований у ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга для изменения даты постройки здания в отношении корпусов (строений), образующих уличный фронт застройки – литера Б и Д, в технической документации не имелось, следовательно внесение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу в кадастровый учёт изменений в дате постройки этих строений незаконно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что корпуса строений литера Б и литера Д имели статус исторических зданий и не могли быть демонтированы без обязательства их последующего восстановления в прежнем виде, в связи с чем отсутствовали правовые основания для выдачи КГИОП Санкт-Петербурга оспариваемого заключения о соответствии проектной документации режиму охранной исторической зоны ОЗРЗ-1, а у Службы государственного строительного надзора – правовых оснований для выдачи разрешения на строительство объекта с параметрами, не предусматривающими восстановление утраченного исторического здания (строений под литерами Б и Д).

Выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее – Закон о государственном кадастре недвижимости в редакции от 13 июля 2015 года, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с требованиями пункта 23 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости, в государственный кадастр недвижимости, в числе прочих дополнительных сведений, должен быть внесен год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства или год завершения его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителей административных ответчиков, государственный кадастровый учет исторического здания корпусов бывшего меднокотельного завода М.Г. Оуфа, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 3847,5 кв.м., был осуществлён <дата> на основании данных (в частности, технической документации), переданных Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» в ФГБУ «ФКП Росреестра», согласно которым, годом ввода здания в эксплуатацию признавался 1916 год.

Впоследствии указанное здание, ранее учитывавшееся единым строением, стало учитываться раздельно с изменением адреса и изменением дат строительства его отдельных частей с дореволюционной постройки на 1919 год: <адрес> (ранее имели адрес: <адрес>,)

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга", а также в соответствии с пунктом 2.2 Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", техническая инвентаризация, формирование и учет объектов недвижимого имущества, паспортизация объектов жилищного фонда; проведение работ по технической инвентаризации, учету, оценке и переоценке, в том числе выявлению и учету изменений в составе, состоянии и стоимости, объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности, возложены на ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Проведение технической инвентаризации зданий (помещений) осуществляется ГУИОН в соответствии с Рекомендациями по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанными Республиканским управлением технической инвентаризации, введенными в действие с 01 января 1991 года, требованиями Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37, а также иными нормативными актами, определяющими порядок проведения технической инвентаризации.

В компетенцию ГУП ГУИОН входит составление технической документации по итогам обследования объектов недвижимости. Документация составляется на основании сведений, полученных в ходе обследования, с целью фиксации реальных (фактических) характеристик объекта на момент обследования.

Согласно пункта 9 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, разработанными Республиканским управлением технической инвентаризации, технический паспорт инвентарного объекта является сводным документом, отражающим инвентарный объект по состоянию на конкретную дату и содержащим сведения о местоположении объекта (п. 1 и п. 4 раздела "А" паспорта), классификации (п. 2 раздела "А" паспорта), периоде эксплуатации (п. 3 раздела "А" паспорта), границах и обслуживающей объект площади земельного участка (раздел "Б"), составе объекта (раздел "В"), учетно-технических характеристиках, необходимых для целей учета и составления отчетности по данному классу объектов (раздел "Г"), стоимости и износе объекта в целом и его составляющих (раздел "Д"), учетном фонде (форме) собственности (п. "а" раздела "Е"), владельцах объекта и доле их затрат на содержание и эксплуатацию (п. "б" раздела "Е"), ограничениях распоряжения объектом (п. "в" раздела "Е" технического паспорта).

При составлении технического паспорта заполняются лишь те разделы и строки, которые подтверждаются материалами инвентарного дела и сведениями из книги регистрации данного объекта. Паспорт считается действительным при наличии адресных данных (п. 1 раздела "А") и известном составе объекта (раздел "В"). Все прочие разделы могут заполняться по результатам последующих инвентаризационно-технических работ.

Согласно части 1 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу названного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 этого же Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).

Частью 3 статьи 45 Закона о государственном кадастре недвижимости, предусмотрено, что сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 названного Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Этой же нормой Закона о государственном кадастре недвижимости, устанавливалось, что в срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, осуществившие до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 Федерального закона особенностей государственный технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, передают в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, заверенные уполномоченными должностными лицами органов и организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Порядок включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости определен приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости».

Судом в постановленном по делу решении правильно указано, что поскольку, в связи с завершением с <дата> переходного периода применения Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», <дата> ГУП ГУИОН передал в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» данные для включения в Государственный кадастр недвижимости сведений о здании <адрес>, постольку данное строение следовало оценивать как ранее учтенное с теми техническими характеристиками которые были установлены на указанную дату, включая год постройки здания «1916».

Административным ответчиком ГУП ГУИОН в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, а также каких-либо достоверных объяснений оснований изменения данных технического учета указанного здания - его деления на составляющие литеры и изменения года постройки строений под литерами Б и Д с 1916 года на 1919 год. Материалами инвентарного дела, сведениями из книги регистрации данного объекта или последующими инвентаризационно-техническими работами должностным лицами ПИБ <адрес> указанные изменения также не подтверждены.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что действия Санкт-Петербургского ГУП ГУИОН по изменению года постройки здания по адресу: <адрес> не основаны на объективных обстоятельствах технического учёта и являются произвольными.

В результате необоснованного изменения даты постройки зданий под литерами Б и Д, а также последующей передачи искаженных сведений в уполномоченный орган кадастрового учета, указанные строения перестали относиться к историческим зданиям, снос которых запрещен Законом Санкт-Петербурга о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Довод апелляционных жалоб о том, что сведения, изложенные в технической документации, (в том числе, внесенные в технические паспорта строения), не могут использоваться для определения, защиты или ограничения прав, несостоятелен, поскольку по своему правовому смыслу технический учет должен осуществляться на основе принципа достоверности. Противоположная позиция, в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301, Закона о государственном кадастре недвижимости, приводила бы к искажению информации о количественном и качественном составе, техническом состоянии объектов и изменении этих показателей.

Статьей 28 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что кадастровая ошибка в сведениях – это либо техническая ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Частью 4 указанной статьи определено, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 данного Федерального закона заявителем) или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4).

Вопреки доводам административных ответчиков и заинтересованных лиц, в данном случае, изменение ранее учтенных сведений о годе завершения строительства спорного объекта недвижимости, не может производиться органом кадастрового учёта и органом государственной регистрации прав на недвижимость посредством исправления кадастровой (реестровой) ошибки, поскольку таковой, при установленных по данному делу обстоятельствах, не является. Первоначальное внесение сведений (о годе постройки здания в 1916 году) производилось регистрирующим органом на основании действительной информации, переданной в порядке межведомственного взаимодействия органом первичного технического учёта – филиала ГУП ГУИОН – ПИБ <адрес>. Эти сведения являлись актуальными и подтверждались технической документацией, в связи с чем сами по себе не могли расцениваться как ошибка.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28.11.2005 N 1828 "О совершенствовании системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимого имущества Санкт-Петербурга", а также согласно пункта 2.2 Устава Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", техническая инвентаризация, формирование и учет объектов недвижимого имущества, паспортизация объектов жилищного фонда; проведение работ по технической инвентаризации, учету, оценке и переоценке, в том числе выявлению и учету изменений в составе, состоянии и стоимости, объектов недвижимого имущества независимо от форм собственности, возложены на ГУП ГУИОН Санкт-Петербурга.

В силу раздела 3 Закона о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, год постройки определяется в соответствии с учетно-технической документацией об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37, учёту в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд. В силу пунктов 8.1,8.2 данной Инструкции, архив бюро технической инвентаризации предназначается для хранения учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации (или копий с нее) на объекты жилищного фонда и другие объекты, учет которых ведется БТИ. Архивы БТИ относятся к государственному архивному фонду. Согласно пункта 8.7 этой же Инструкции, единицей хранения является инвентарное дело на домовладение, состоящее из одного или нескольких основных зданий, расположенных на отдельном земельном участке; отдельно стоящее основное здание, границы земельного участка которого не обособлены.

Согласно части 4 статьи 61 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В данном случае, исходя из приведённой выше нормы права, обоснованность внесения исправлений филиалом ГУП ГУИОН-ПИБ <адрес> в <дата> в документы первичного технического учёта (технические паспорта) в отношении года постройки зданий с литерами Б, Д, могла быть предметом проверки по иску, предъявленному к ГУП ГУИОН, в том числе и посредством проведения по делу комплексной экспертизы, однако несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции ответчикам возможность представить документы или иные доказательства, которые могли быть судом направлены на исследование экспертам, таких действий со стороны ответчиков не последовало, что, с учётом отсутствия самих объектов недвижимости, сделало невозможным назначение экспертизы.

Статьей 16 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 этого же Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости, постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 13 - 20, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений, осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с этим же Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22 названного Федерального закона необходимыми для государственного кадастрового учета документами, представляемыми вместе с заявлением, является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 названного Закона сведений о таком объекте недвижимости)

В соответствии с частью 1 статьи 41 Закона о государственном кадастре недвижимости, технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекта недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Сведения о здании указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации или изготовленного до <дата> технического паспорта. Копии указанных документов включаются в состав приложения (часть 8 статьи 41 Закона о кадастре, пункт 16 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 года N 403).

Сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются регистрирующим органом на предмет отсутствия предусмотренных статьями 26, 27 Закона о государственном кадастре недвижимости оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре недвижимости, осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

С соответствии с приведёнными выше положениями Закона представленные в феврале 2017 года в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» технические планы корпусов здания -литера Б и Д, содержащие иной год постройки здания «1919» должны были служить основанием для применения государственным регистратором положений статей 26, 27 Закона о государственном кадастре недвижимости.

О завершении строительства здания до 1917 года свидетельствуют сведения, отраженные в технических паспортах здания за 1983, 2004, 2008, 2010 гг., имеющиеся в распоряжении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости».

Судом первой инстанции опрошен специалист К., который, пояснил, что, исходя из истории завода, располагавшегося в здании следует, что в 1919 году никаких строительных работ на территории не производилось, в период с 1918 по 1921 год завод был закрыт, исходя из анализа фотографий строений, сделанных в момент их сноса, имеются основания полагать, что лицевые корпуса здания построены ранее 1917 года (л.д. 225-226 том 3). Данным пояснениям специалиста судом была оценка в порядке статьи 84 КАС РФ.

Довод апелляционных жалоб о несогласии с пояснениями специалиста К., поскольку он «не осматривал здание» не может быть положен в основу отмены судебного решения ввиду того, что строения, значившиеся под литерами Б. Д, и не могли быть осмотрены специалистом, ввиду их отсутствия.

В то же время изучение специалистом документации в отношении исторического здания с использованием специальных познаний в области строительства, архитектуры и реставрации, не противоречит нормам Кодекса административного судопроизводства РФ. Ссылка ответчиков в апелляционных жалобах на недостаточную квалификацию и заинтересованность специалиста (по мотиву его членства в ВООПИК) также не нашла объективного подтверждения, так как специалистом были предоставлены соответствующие дипломы об образовании, а Всероссийское общество охраны памятников участником настоящего процесса не являлось. Судом было верно оценено, что пояснения специалиста не противоречат иным добытым доказательствам, в частности, сведениями, содержащимися в Центральном государственном архиве Санкт-Петербурга, указывающие на фактическое отсутствие хозяйственной деятельности на территории медно-котельного предприятия М.Г. Оуфа в период с 1918 года по 1921 года (л.д. 229-230 том 3).

Суд пришел к правильному выводу о том, что технические планы здания, не соответствуют вышеприведенным требованиям части 8 статьи 41 Закона о государственном кадастре недвижимости и пункта 16 Требований к подготовке технического плана здания, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2010 года № 403, в соответствии с которыми, внесение сведений о здании производится на основании технического паспорта здания, изготовленного до <дата>.

Выход сотрудника филиала ГУП ГУИОН-ПИБ <адрес> при составлении техпаспорта, на что указывается в апелляционных жалобах, документально не подтверждён; какие либо документы, опровергающие ранее указываемый в технической документации год постройки здания - до 1917 года, не составлялись; фотографирование отдельных частей или строительных конструкций строений литера Б, Д, которые подтверждали бы вывод о неправильном учёте строений, как дореволюционных (до 1917 года) построек, не производилось.

С учетом изложенного, действия административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Санкт-Петербургу по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес> в виде установления даты постройки здания – «1919 год», также обоснованно признаны судом незаконными.

Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (с последующими редакциями) "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры", КГИОП является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Подпунктом 3.4.1 данного Постановления, КГИОП выдает заключения в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон".

Согласно подпункту 1.3.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1264 "О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", КГИОП подготавливает заключения - о соответствии (положительные заключения) либо несоответствии режимам использования земель в границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в отношении строительства, реконструкции зданий, строений, сооружений в случаях, допускаемых режимами использования земель.

В соответствии с подпунктом 2.3.1.1.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги по выдаче заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 о соответствии либо несоответствии режимам использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия исторической среде, утвержденного распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 06.08.2015 N 10-336, КГИОП выдает соответствующее заключение о соответствии режиму зоны при строительстве отдельных зданий, сооружений.

Согласно разделу 3 части 1 Закона о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга - построенное до 1917 года.

Поскольку сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости обоснованно признаны судом не соответствующими действительности, а действия по кадастровому учету незаконными, то такой кадастровый учет не мог быть положен в основу оспариваемого заключения КГИОП, содержащего вывод об отсутствии на земельном участке отведённом по строительство исторических зданий.

До произвольного установления года постройки «1919 год» в отношении литер Б,Д указанно здание имело год постройки 1916 год, то есть, до 1917 года и, следовательно, являлось историческим в целом. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у КГИОП Санкт-Петербурга отсутствовали основания для выдачи оспариваемого заключения о согласовании проектного решения, поскольку данный проект не учитывал настоящую дату постройки исторического здания, не предполагал сохранение исторического здания и, в случае демонтажа - восстановления внешнего облика тех корпусов, которые образовывали его уличный фронт застройки, включая строения, учитываемые под литерами Б и Д.

Нельзя согласиться с доводом КГИОП СПб о том, что Комитет учитывал только данные содержащие в Государственном кадастре недвижимости, так как КГИОП СПб не был лишен возможности проверить представленные застройщиком данные, использовав сведения собственного архива или обратившись с межведомственным запросом в государственные архивы, что также не производилось. Ссылка Комитета в апелляционной жалобе на то, что это выходило бы за пределы постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 N 1264 (ред. от 02.09.2019) "О Порядке подготовки заключений в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон", а также Административному регламенту по выдаче таких заключений, утвержденному распоряжением КГИОП СПб №... от <дата>, не может быть принята, так как в силу имеющейся специальной компетенции именно на Комитет возложена обязанность по осуществлению государственной охраны объектов культурного наследия в их исторических зонах Санкт-Петербурга, включающая в себя и охрану исторических зданий.

Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции сослался на неверную редакцию Закона Санкт-Петербурга о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, является ошибочным, поскольку на дату принятия оспариваемого заключения КГИОП Санкт-Петербурга от <дата> действовала редакция названного Закона от 07 июля 2016 года (с изм. от 13 сентября 2016 года), примененная судом. При этом, охрана исторических зданий в исторических охранных зонах Санкт-Петербурга предусмотрена указанным законом с момента его принятия, то есть с 2009 года.

Под строительством в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим же Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разделом 3 части 1 Приложения 2 Закона о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга предусмотрено, что восстановление исторического здания - это строительство на месте утраченного исторического здания нового здания, строения, сооружения с восстановлением внешнего облика исторического здания либо реконструкция исторического здания с восстановлением его внешнего облика.

Согласно части 1 раздела 8 части 3 Приложения № 2 к названному Закону Санкт-Петербурга, на территории зоны ОЗРЗ-1 запрещается снос (демонтаж) исторических зданий. Указанный запрет не распространяется на случаи разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

В силу части 2 этого же раздела, правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, указанное в приложении 1 к Режимам, обязан осуществить его восстановление в случае полной или частичной утраты исторического здания, произошедшей в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Частью 3 данного раздела Приложения к Закону предусмотрено, правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, но не указанное в приложении 1 к Режимам, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, произошедшей в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Поскольку заключение КГИОП Санкт-Петербурга от <дата>№... о соответствии требованиям режиму использования земель в границах объединенных зон охраны, установленным Законом о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, эскизного проекта – Архитектурно-градостроительное обоснование «Многоквартирный жилой лом со встроенными помещениями и подзаглубленным паркингом» по адресу; <адрес> принято на основании неверных сведений о годе постройки корпусов «1919» и является незаконным, постольку у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для признания разрешения на строительство №..., выданное <дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга незаконным.

Кроме того, поскольку спорный участок располагается в охранной исторической зоне ОЗРЗ-1, то выдача оспариваемого разрешения на строительство объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой, не может считаться обоснованным при нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия, так как данное разрешение, не предусматривает восстановления внешнего облика демонтированного исторического здания.

Довод апелляционных жалоб о неисполнимости решения, ввиду того, что в настоящее время спорные объекты снесены, не может быть принят, поскольку возможность восстановления утраченного исторического здания сохраняется. В то же время обязанность восстановления такого исторического здания возлагается на правообладателя земельного участка в силу закона вне зависимости от того, было ли снесено историческое здание или нет до приобретения земельного участка.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, если суд признает решение решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.

Права на сохранность объектов культурного наследия и доступ к культурным ценностям являются публичными правами и закреплены в пунктах 2, 3 статьи 44, статьи 18 Конституции РФ.

В преамбуле к Федеральному закону N 73-ФЗ от 25.06.2002 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" говорится, что данный Федеральный закон направлен на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном статьей 47.4 настоящего Федерального закона. Указанные права и законные интересы являются публичными, декларированы государством, в связи с чем, по мнению суда, административные истцы являются участниками данных правоотношений.

Рассматривая настоящий спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия и решения административных ответчиков нарушают законные права административных истцов на сохранение объектов культурного наследия в их исторической среде, поскольку требования законодательства в области сохранения объектов культурного наследия не были выполнены. При этом, суд учитывает, что в результате указанных незаконных актов, объект был лишен охранного статуса исторического здания, снесен и до настоящего времени в порядке, предусмотренном Законом о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, не восстановлен.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении истцами срока на обращение в суд следует признать правильным.

Учитывая, что о внесении изменений в сведения технического учета и изготовлении оспариваемых технических паспортах в части года постройки строений по литерами Б и Д административные истцы узнали только в <дата> из письма депутату Законодательного собрания Санкт-Петербурга К. от <дата>№..., поступившего из ГУП ГУИОН, в части сведений о кадастровом учёте - в ходе рассмотрения судом административного дела по иску к ГУП ГУИОН №...; об оспариваемом заключении КГИОП Санкт-Петербурга от <дата> административные истцы узнали из ответа депутата Законодательного собрания Санкт-Петербурга К. от <дата>. При этом суд принял во внимание, что данное заключение КГИОП не публиковалось. Оспариваемое разрешение на строительство выдано <дата>, в суд административные истцы с требованиями о признании разрешения на строительство незаконным обратились <дата>, то есть, в пределах трехмесячного срока.

Довод административных ответчиков и заинтересованных лиц о пропуске административными истцами срока для обращения с данными административными исками в суд со ссылкой на факт сноса зданий в <дата>, несостоятелен, поскольку предметом исследования по данному административному делу являлись ненормативные акты и действия органов государственной власти, о которых, как основаниях сноса здания, административные истцы не могли знать ранее дня получения соответствующей подтверждённой информации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных ответчиков и заинтересованных лиц с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 310 КАС Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 18 апреля 2019 года по административному делу № 2а-346/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургского ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «<...>», общества с ограниченной ответственностью «<...>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: