Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению МИФНС России №26 по Ростовской области к СНТ «Металлург-5», ФИО1 о ликвидации некоммерческой организации, по частной жалобе председателя правления СНТ «Металлург-5» ФИО2 на определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года.

установил:

решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года административное исковое заявление МИФНС России № 26 по Ростовской области к СНТ «Металлург-5», ФИО1 о ликвидации некоммерческой организации удовлетворено: СНТ «Металлург-5» ликвидировано, на председателя правления СНТ «Металлург-5» ФИО1 возложена обязанность по ликвидации товарищества, установлен срок ликвидации СНТ «Металлург-5» - шесть месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Председатель правления СНТ «Металлург-5» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что смена руководителя юридического лица и невыполнение ФИО1 обязанности ликвидатора является новым существенным обстоятельством для пересмотра решения суда в части смены ликвидатора.

Определением от 18 ноября 2021 года заявление председателя правления СНТ «Металлург-5» ФИО2 о пересмотре решения Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе председатель правления СНТ «Металлург-5» ФИО2, повторяя доводы заявления, ставит вопрос об отмене данного определения по мотиву незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что ФИО1 не уполномочен исполнять решение о ликвидации садоводческого товарищества.

Кроме того, ФИО2 полагает, что СНТ «Металлург-5» к участию в деле судом не привлекалось, законный представитель в судебном заседании не участвовал, в связи с чем члены СНТ «Металлург-5» лишены судебной защиты.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился председатель правления СНТ «Металлург-5» ФИО2 просил определение суда отменить, частную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель МИФНС России №26 по Ростовской области – ФИО7 полагала определение суда законным, обоснованным, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 150, 152 КАС Российской Федерации в отсутствие иных лиц, надлежащих образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанное административным истцом обстоятельство не является основанием для пересмотра решения суда, поскольку не относится к обстоятельствам, указанным в ст. 350 КАС Российской Федерации.

Суд апелляционного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.Согласно ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам определен в ч. 1 ст. 350 КАС Российской Федерации, положения которой относят к новым обстоятельствам обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, к которым, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела (п. 3 ч. 2 ст. 350 КАС Российской Федерации).

Однако вопреки утверждениям председателя правления СНТ «Металлург-5» ФИО2, приведенные им обстоятельства не входят в предусмотренный положениями ст. 350 КАС Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в решении Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2020 года, которое основано на исследованных по делу доказательствах. При этом заявление по существу направлено на несогласие с постановленным по делу судебным актом по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных по делу обстоятельств, нарушения судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств, что не может служить основанием для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 350 КАС Российской Федерации. Между тем доказательства, на которые ссылается административный истец, не содержат положений, относящихся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 313, 316 КАС Российской Федерации, суд

определил:

определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу председателя правления СНТ «Металлург-5» ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14.03.2022.

Председательствующий Богатых О.П.