Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску Ефременкова С.Л. к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области - главному судебному приставу Смоленской области Киреенкову Е.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановления и бездействия руководителя УФССП России по Смоленской области - главного судебного пристава Смоленской области Киреенкова Е.Г., по апелляционной жалобе Ефременкова С.Л. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 30 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., возражения представителя ФССП России, представляющей также интересы УФССП России по Смоленской области и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области - главного судебного пристава Смоленской области Пацко К.С. против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефременков С.Л. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что постановлением руководителя УФССП России по Смоленской области - главного судебного пристава Смоленской области Киреенкова Е.Г. № ... от 27.10.2016 г. отказано в удовлетворении его жалобы от 13.10.2016 г. на действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области по неснятию ареста с его счетов в банках, списанию денежных средств со счёта на сумму, превышающую сумму долга, ненаправлению ответов на его жалобы от 06.10.2016 г. и 12.10.2016 г. в рамках исполнительного производства № ... от 31.08.2016 г. Однако в данном постановлении все доводы его жалобы не разрешены, не разрешён вопрос о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами вышеуказанного исполнительного производства. С учетом уточнения требований, просил признать постановление № ... от 27.10.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы от 13.10.2016 г. незаконным в части непредоставления ответа на все поставленные в жалобе требования, признать незаконным бездействие главного судебного пристава Киреенкова Е.Г. в части непредоставления сведений, касающихся возможности ознакомления с материалами исполнительного производства № ... от 31.08.2016 г.

В судебном заседании Ефременков С.Л. административный иск поддержал.

Представитель административных ответчиков Сакун С.Г. заявленные требования не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30.01.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ефременков С.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившегося Ефременкова С.Л., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела и не представившего доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со ст. 127 Федерального закона № 229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч.1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2).

Судом установлено, что 13.10.2016 г. на имя руководителя УФССП по Смоленской области - главного судебного пристава Смоленской области Киреенкова Е.Г. поступила жалоба Ефременкова С.Л., поданная в порядке подчиненности, в которой административный истец просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ... в части несвоевременного извещения о возбуждении исполнительного производства; незаконного списания заработной платы, превышающей 50%, а также денежных средств в размере, превышающем сумму долга; незаконного и необоснованного принятия в отношении него мер принудительного характера (арест счетов на его имя во всех банках, списание суммы со счёта, превышающей сумму долга по исполнительному производству). В жалобе указано, что на данные действия судебного пристава-исполнителя руководителю УФССП России по Смоленской области уже подавались жалобы 06.10.2016 г. и 12.10.2016 г., однако они остались без ответа. Также Ефременков С.Л. просил признать незаконными и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора, принять меры относительно незаконных действий судебного пристава-исполнителя ...., не снявшей арест с его счетов, несмотря на окончание исполнительного производства. В этой же жалобе административный истец просил вернуть незаконно списанные денежные средства, превышающие сумму долговых обязательств по исполнительному производству № ... от 31.08.2016 г., незамедлительно предоставить ему возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства № ... от 31.08.2016 г. (л.д.16).

По результатам рассмотрения данной жалобы руководителем УФССП России по Смоленской области - главным судебным приставом Смоленской области Киреенковым Е.Г. вынесено постановление № ... от 27.10.2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы. Копия указанного постановления направлена Ефременкову С.Л. 02.11.2016 г. (л.д.5-7).

Из содержания постановления следует, что жалоба заявителя в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя на основании ч. 1, ч. 6 ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» направлена 18.10.2016 г. для рассмотрения должностному лицу, правомочному ее рассматривать - начальнику отдела, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель. Копия сопроводительного письма о передаче жалобы направлена в адрес Ефременкова С.Л. для сведения. По результатам рассмотрения жалобы в части обжалования действий судебного пристава-исполнителя ... 11.11.2016г. начальником отдела - старшим судебным приставов Смоленской области ... принято решение в форме постановления № ..., в котором по всем доводам административного истца, указанным в жалобе от 13.10.2016 г., даны ответы (л.д.48-49). 11.11.2016 г. копия постановления направлена в адрес Ефременкова С.Л.

В ответ на содержащееся в жалобе от 13.10.2016 г. требование о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора главным судебным приставом Смоленской области Киреенковым Е.Г. указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №... не выносилось, в связи с чем данный довод заявителя рассмотрению не подлежит.

В ответ на доводы Ефременкова С.Л. о неполучении ответов на жалобы от 06.10.2016 г. и 12.10.2016 г., адресованные руководителю УФССП России по Смоленской области, в оспариваемом постановлении указано, что его жалоба от 06.10.2016 г. на действия судебных приставов-исполнителей ...., начальников отдела ...., выразившиеся в несвоевременном снятии ареста с находящихся на счетах заявителя в банке ВТБ 24 денежных средств, рассмотрена заместителем руководителя Управления, которым 20.10.2016 г. принято постановление № ... об отказе в удовлетворении жалобы, копия постановления 25.10.2016 г. направлена Ефременкову С.Л. Жалоба заявителя от 12.10.2016 г. на действия вышеуказанных должностных лиц по несвоевременному снятию ограничений по аресту денежных средств, находящихся на счете заявителя в банке ВТБ и Сбербанке России, незаконном ограничении денежных средств на сумму, превышающую сумму долга, отсутствие контроля со стороны начальников отдела за действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, рассмотрена заместителем руководителя Управления, которым 26.10.2016 г. принято постановление №... от отказе в удовлетворении жалобы, в постановлении указано, что его копия будет направлена заявителю в установленный ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок.

Оспариваемое Ефременковым С.Л. постановление главного судебного пристава Смоленской области Киреенкова Е. Г. было обжаловано в порядке подчинённости в ФССП России. Постановлением заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ ... № ... от 05.12.2016 г., в удовлетворении жалобы отказано, постановление должностного лица признано правомерным. Данное постановление Ефременковым С.Л. не обжаловалось и вступило в законную силу.

Разрешая административный иск по существу, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания незаконными оспариваемого постановления и бездействия руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области Киреенкова Е.Г. При этом суд указал, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий и компетенции должностного лица, а принятие процессуального решения, направленного на обеспечение Ефременкову С.Л. возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства, входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

По делу установлено, что в оспариваемом постановлении Ефременкову С.Л. даны ответы на все заявленные в жалобе требования, поскольку из содержания оспариваемого постановления, следует, что жалоба административного истца от 13.10.2016 г. в части требований вернуть незаконно списанные денежные средства, превышающие сумму долговых обязательств по указанному исполнительному производству, а также об ознакомлении с материалами исполнительного производства № ... от 31.08.2016 г. наряду с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя о несвоевременном извещении его о возбуждении исполнительного производства № ... от 31.08.2016, незаконного списания денежных средств со счета на сумму, превышающую сумму долга, в рамках данного исполнительного производства, была направлена для рассмотрения должностному лицу, правомочному ее рассматривать - начальнику отдела, старшему судебному приставу Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, чьи действия оспариваются.

Оспариваемые действия руководителя УФССП России по Смоленской области не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы истца о нарушениях, допущенных судебными приставами-исполнителями Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области ...., не относятся к рассматриваемому спору, предметом проверки которого являются законность постановления и действий главного судебного пристава Смоленской области Киреенкова Е.Г.

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, неправомочным его рассматривать, является несостоятельной по основаниям, приведенным в решении суда первой инстанции.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что судьей районного суда созданы препятствия для правильного и своевременного рассмотрения дела, Ефременковым С.Л. в жалобе не приведено, в связи с чем указание на данное обстоятельство в жалобе судебной коллегией во внимание не принимается.

Иные доводы жалобы не содержат юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефременкова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: