Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ивановой Ю.В.,
	Ильичёвой Е.В.
при секретаре	Журко А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело № 2а-2863/18 по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июня 2018 года по административному иску гражданки Республики <...>Пысларь В. И. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Шленчак А.Н. (по доверенности), возражения представителя истца Кисляка П.В. (по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

гражданка Республики <...> Пысларь В.И. первоначально обратилась в Стругокрасненский районный суд Псковской области с административным иском об оспаривании решения Отдела по Приморскому району Санкт-Петербурга Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда на территорию Российской Федерации, а также решения Миграционного пункта Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Стругокрасненский» о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Определением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 18 апреля 2018 года административное дело передано на рассмотрение по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.59-61).

В ходе судебного разбирательства Пысларь В.И. в соответствии с правилами статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уточнила заявленные требования и просила признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию (л.д.79).

В обоснование поданного в суд административного иска Пысларь В.И. указала, что принятое решение является чрезмерным вмешательством в личную жизнь истца, не отвечает по тяжести своих последствий характеру совершенных истцом правонарушений и принято без учёта такого существенного обстоятельства как семейное положение истца, поскольку на территории Российской Федерации проживает ее супруг, который является гражданином Российской Федерации.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2018 года исковые требования Пысларь В.И. удовлетворены - признано незаконным решение Управления по вопросам миграции Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Этим же решением на ответчика возложена обязанность исключить сведения о запрете въезда в Российскую Федерацию из информационной базы данных МВД России.

В апелляционной жалобе Главное Управление МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту (л.д. 25), Пысларь В.И. является гражданкой Республики <...>, прибыла на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы.

Решением, утверждённым 20 февраля 2018 года начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Пысларь В.И. не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до 13 декабря 2019 года. Решение принято по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Удовлетворяя административный иск Пысларь В.И., суд первой инстанции, принял во внимание семейное положение истца и пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение существенно нарушает права и законные интересы истца, в том числе право на семейную жизнь.

Приведённые в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции не могли быть положены в основу суждения о незаконности принятого Управлением по вопросам миграции решения о неразрешении въезда.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия оспариваемого решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области послужили постановления административной комиссии Приморского района Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года и от 13 июля 2016 года, которыми Пысларь В.И. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 16 и статьей 44 Закона Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», а также постановления от 29 августа 2016 года и от 25 октября 2016 года, которыми Пысларь В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 КоАП Российской Федерации <...>

Из содержания постановлений об административных правонарушениях следует, что Пысларь В.И., осуществляла предпринимательскую деятельность без государственной регистрации, осуществляла торговлю продуктами питания, не имя разрешения на торговлю, самовольно установила объект благоустройства - оборудование для уличной торговли, то есть совершила административные правонарушения в сфере предпринимательской деятельности и благоустройства.

Доказательств отмены указанных постановлений Пысларь В.И. в ходе судебного разбирательства не представила.

Таким образом, истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускала неоднократное нарушение законодательства, в связи с чем у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ не предусматривает обязанность миграционного органа применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но лишь предусматривает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела – постановления администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года <...> постановления этой же районной администрации Санкт-Петербурга от 13 июля 2016 года <...> обзорной справки Управления МВД по Приморскому району Санкт-Петербурга <...> Пысларь В.И. в период 2016 года три раза привлекалась к административной ответственности, допуская нарушения законодательства в сфере предпринимательской деятельности территории Российской Федерации, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении истца меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Доводы истца о нарушении личных прав не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, в связи со следующим.

Пысларь В.И. с 30 января 2018 года состоит в зарегистрированном браке с Р., который является гражданином Российской Федерации (л.д.18).

Брак между супругами зарегистрирован Управлением ЗАГС <...> уже после принятия Управлением по вопросам миграции решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

Само по себе наличие зарегистрированного брака с гражданином Российской Федерации не свидетельствует о возникновении устойчивых семейно-правовых отношений, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования Федерального закона о сроке временного пребывания и выезда из Российской Федерации по истечению такого срока.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения, остаток срока, на который Пысларь В.И. ограничен въезд в Российскую Федерацию, составлял 1,5 года и в силу своей незначительности не мог свидетельствовать о существенном нарушении прав истца.

Представленный Пысларь В.И. предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д.83) не подтверждает факта наличия у истца на территории Российской Федерации жилого помещения для цели постоянного проживания, поскольку такой договор выражает лишь намерение сторон договора заключить сделку в будущем.

Действий, свидетельствующих об избрании в качестве местом своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец в период своего пребывания в Российской Федерации не совершала.

Несовершеннолетних детей, которые бы проживали на территории Российской Федерации и требовали своего материального содержания и воспитания, истец не имеет.

Учитывая характер и неоднократность совершённых Пысларь В.И. правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

Поскольку правовые основания для признания незаконным решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию отсутствовали, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значения для дела (пункты 1, 4 части 2 статьи 310 КАС Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 27 июня 2018 года по делу № 2а-2863/18, отменить.

В удовлетворении административного иска гражданке <...>Пысларь В. И. к Главному управлению МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 февраля 2018 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: