Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухоруковой Н.А. на решение Шадринского районного суда <адрес> от 22 апреля 2021 г. по административному делу № по административному иску Сухоруковой Н.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> об отмене решения.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения представителя Сухоруковой Н.А. по ордеру адвоката А.И., представителя МИФНС России № по <адрес>Р.Н., судебная коллегия

установила:

Сухорукова Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>), в котором просила отменить решение налогового органа от 20 августа 2020 г. о доначислении НДС в размере 7727245 руб., пени по данному налогу в размере 2135977 руб. 78 коп., о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Полагая решение налогового органа незаконным, Сухорукова Н.А. в обоснование заявленного административного иска указывала, что ранее осуществляла оптовую торговлю зерновыми культурами в качестве индивидуального предпринимателя. В рамках осуществления этой деятельности, одним из контрагентов по которой в числе прочих также выступало ООО <...>, налоговому органу были предоставлены счета-фактуры, подтверждающие правомерность получения Сухоруковой Н.А. налоговых вычетов по подлежащему уплате налогу на добавленную стоимость (далее также) НДС за проверяемый период, выставлявшемуся в документах по сделкам ООО <...>». Представленные налоговому органу документы, были составлены, по мнению заявителя, с учетом всех требований ст. 169 НК РФ, а сомнения ИФНС в их достоверности считала безосновательными.

Полагала бездоказательным вывод налогового органа о создании ею и контрагентом - ООО <...> фиктивного документооборота на том лишь основании, что у юридического лица отсутствовало подтверждение его финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г., согласно которому налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль и применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать, полагает, что в рамках проведенной в отношении нее проверки налоговым органом не доказана совокупность таких обстоятельств. При этом настаивает, что факт приобретения ею зерновых культур у ООО <...> не опровергнут, не доказана недостоверность спорных счет-фактур, а также то обстоятельство, что она, как покупатель, могла и должна была знать о пороках (нарушениях) деятельности контрагента.

Обращала внимание суда, что у нее, как у покупателя, не возникло сомнений в добросовестности контрагента и его легальности, поскольку при заключении сделки со стороны ООО <...>» были представлены все необходимые документы, включая учредительные, документы о постановке на налоговый учет, данные об открытом и действующем банковском счете.

Отрицание директором общества - П.О. причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного им юридического лица (ООО «<...>), по мнению Сухоруковой Н.А., не может являться объективной и достоверной информацией, как полученной под угрозой наступления для лица негативных уголовно-правых последствий и налоговой ответственности.

Полагала, что протокол допроса П.О. не объясняет существование оттиска одной и той же печати на спорных счетах-фактурах и на имеющихся в материалах проверки копиях доверенности на имя Р.В. и ООО «Компания <...>», а также учредительных и банковских документах.

К тому же указанные документы согласно проставленной на них датировке выданы в течение всего периода существования спорного контрагента, что было проигнорировано налоговым органом.

Указывает в жалобе, что налоговым органом не оспаривался тот факт, что перед заключением договоров со спорным контрагентом, ею запрашивалась информация о компании, учредительные документы, которые были сверены с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, и соответствовали им, государственная регистрация на момент заключения договоров не была признана недействительной, равно как и учредительные и регистрационные документы.

Кроме того, на момент заключения договоров в отношении контрагентов не принималось решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующего, в состав исполнительных органов организации-контрагента не входили дисквалифицированные лица, ни один из учредителей не значился в числе отказавшихся от участия в организации, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Полагала, что налоговый орган формально подошел к оценке фактов и обстоятельств, очевидно игнорирует факты реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли в рамках законной экономической деятельности заявителя как добросовестного налогоплательщика.

Приводила доводы о том, что выводы, имеющиеся в акте проверки, относительно того, что зерновые культуры были приобретены у ИП И.А., носят предполагаемый характер и ничем не подтверждены, тем более данный факт отрицается как Сухоруковой Н.А., так и ИП И.А.

Фактически налоговым органом договор займа переквалифицирован в договор купли-продажи (поставки), при этом не дана характеристика совершенным сделкам, не указано являются ли данные сделки мнимыми или притворными, в акте не указаны существенные условия договора (предмет, наименование и количество товара, цена товара и срок его поставки), не раскрыт механизм применения ставки НДС (10%) с учетом того, что заемные средства не являются объектом, подлежащим НДС.

Кроме того считала, что почерковедческая экспертиза проведена с нарушениями норм налогового законодательства, выразившимися в невручении постановления о назначении экспертизы, предоставлении недостаточного времени для ознакомления с текстом постановления о назначении экспертизы, не приложении к экспертизе документов, подтверждающих квалификацию эксперта, выполнение экспертизы на бланке иного экспертного учреждения, у которого согласно выписке из ЕГРЮЛ отсутствует ОКВЕД, позволяющий проводить какие-либо экспертизы.

Возражала против квалификации налогового нарушения как умышленного, полагая, что вменяемое ей налоговым органом правонарушение не доказано, проверка проведена с нарушением процедуры, так как она была лишена возможности приводить объяснения в свою защиту и опровергать доводы налогового органа о предоставлении нулевой налоговой декларации ООО <...> за 1 квартал 2017 г. с уточнением № от 28 июня 2017 г.

Решение налогового органа от 20 августа 2020 г. было обжаловано ею в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по <адрес> от 26 ноября 2020 г. № жалоба оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Сухорукова Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы административный истец приводит доводы, аналогичные указанным в административном иске, настаивая на том, что представленные ею в налоговый орган счета-фактуры подтверждали, по ее мнению, правомерность получения налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, были составлены и подписаны с учетом требований ст. 169 НК РФ; настаивает на недоказанности существования фиктивного документооборота между нею и ООО <...>, а также факта ее осведомленности о нарушениях со стороны контрагента.

Указывает, что районным судом не проверены ее доводы о несогласии с переквалификацией налоговым органом договора займа на договор поставки, приводя ссылки на п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, согласно которому налоговый орган вправе осуществить изменение квалификации совершенных сделок, однако при этом обязан обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Кроме того, по мнению автора жалобы, судом не исследована таблица № к дополнению № к акту проверки от 16 июля 2020 г., из содержания которой видно, что объем закупа зерновых у ООО <...> кратно превышает объемы зерна, приобретенного ИП И.А. в указанный период, что опровергает вывод налогового органа и суда о совпадении товарных объемов зерна, находившегося в обороте.

Полагает недопустимой ссылку суда на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности ИП И.А.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № по <адрес> считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сухоруковой С.В. – адвокат А.И., действующий на основании ордера, настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель МИФНС России № по <адрес>Р.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Сухоруковой Н.А. не согласился, находя постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении административного иска законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что в отношении Сухоруковой Н.А., И.А. и иных участников схемы уклонения от уплаты НДС в настоящее время возбуждено и расследуется уголовное дело.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции и отсутствии оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичная обязанность установлена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 3 статьи 169 НК РФ плательщики налога на добавленную стоимость (далее также НДС) должны по всем облагаемым операциям составлять счет-фактуры.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 НК РФ).

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что применение налоговых вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг) возможно лишь при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неправомерном отражении налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.

Как следует из материалов дела, Сухорукова Н.А. до 11 августа 2017 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего общую систему налогообложения, в связи с чем являлась плательщиком НДС.

На основании решения заместителя начальника МИФНС России № по <адрес> в отношении Сухоруковой Н.А. проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты НДС, в ходе которой установлено, что в нарушение требований пункта 2 статьи 171 главы 21 НК РФ сумма НДС, исчисленная Сухаруковой Н.А. к уплате в бюджет, за проверяемый период, занижена на 7727245 руб. в связи с необоснованным завышением налоговых вычетов, в том числе: за 1 квартал 2017 г. - на 5109089 руб., за 2 квартал 2017 г. - на 2618156 руб., о чем составлен акт налоговой проверки № от 30 сентября 2019 г. (т. 3, л.д. 10-75).

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений заявителя по акту проверки инспекцией вынесено решение № от 20 августа 2020 г. о привлечении Сухоруковой Н.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2 квартал 2017 года в виде штрафа в размере 523 631 руб. 20 коп., а также предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в размере 18 600 руб.; о доначислении недоимки по НДС в размере 7 727 245 руб., о начислении в порядке, установленном ст. 75 НК РФ пени в размере 2 135 977 руб. 78 коп. (т. 11, л.д. 34-227).

Решением Управления ФНС России по <адрес>№ от 26 ноября 2020 г. указанное решение № от 20 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сухоруковой Н.А. без удовлетворения (т.4, л.д. 5-22).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения МИФНС России № по <адрес> от 20 августа 2020 г. о привлечении к налоговой ответственности, исходя из положений статей 169, 171, 172, 173, главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, выводы административного ответчика являются обоснованными, сделаны на основании выездной налоговой проверки, процедура проведения которой налоговым органом не нарушена.

При этом, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о доказанности факта создания Сухоруковой Н.А. видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО <...> фактически выступающим номинальным хозяйствующим субъектом, уплачивающим НДС, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, при том, что основным и реальным поставщиком зерна для Сухоруковой Н.А. выступала находящаяся с ней в отношениях свойства ИП И.А., использовавшая упрощенную систему налогообложения и не являвшаяся плательщиком НДС, а также АО <...>».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны по правилам статьи 84 КАС РФ на основании всестороннего исследования и оценки представленных налоговым органом доказательств, а также доводов и возражений Сухоруковой Н.А. в совокупности со семи обстоятельствами настоящего административного дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте; правильность этих выводов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что они дословно воспроизводят позицию Сухоруковой Н.А., ранее изложенную в жалобе в вышестоящий налоговый орган, последствии воспроизведенную в административном иске и которые полно и всесторонне рассмотрены УФНС России по <адрес>, а затем Шадринским районным судом <адрес>.

Никаких новых доводов, не являвшихся предметом проверки суда первой инстанции в апелляционной жалобе Сухоруковой Н.А. не приведено.

Повторяющиеся доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, нашедших свое отражение в оспариваемом решении и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что районным судом оставлены без внимания ходатайство представителя административного истца о недопустимости в качестве доказательства уточненной налоговой декларации ООО <...> от 28 июня 2017г., не проверены возражения стороны о необходимости квалификации налоговым органом каждой из сделок между ИП И.А. и Сухоруковой Н.А., необоснованность принятия районным судом в качестве доказательства решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности ИП И.А., в качестве состоятельных приняты быть не могут, поскольку не опровергают установленного налоговым органом факта умышленного создания Сухоруковой Н.А. с взаимозависимыми и аффилированными с ней лицами фиктивного товарооборота с юридическим лицом – плательщиком НДС (ООО <...>») с целью незаконного получения налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС на сумму 7727245руб. и минимизации налоговых платежей в бюджет, а, следовательно, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта вопрос о сопоставимости объема и ассортимента зерновых, приобретавшихся в 2017г. Сухоруковой Н.А. по фиктивным документам у ООО <...>, а реально - у ИП И.А. и АО <...>» проанализирован как налоговым органом при проведении проверки и в ходе дополнительных мероприятий по проверке, так и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, что нашло свое отражение в обжалуемом решении суда.

Также вопреки доводам жалобы Сухоруковой Н.А. в решении суда первой инстанции нашли свое отражение суждения и выводы относительно допустимости и достоверности отдельных материалов налоговой проверки, а также их значения для вывода о законности решения налогового органа, а именно, уточненной налоговой декларации ООО «<...>» за 1 кв. 2017г., представлявшейся в МИФНС № по <адрес>, и доверенности на представителя С.В.

Возможность реализации Сухоруковой Н.А. ее процессуальных прав, включая право на представление возражений, ознакомление с материалами налоговой проверки и получение их копий, налоговым органом была обеспечена в полном объеме на всем протяжении проверки. Однако Сухорукова Н.А. не только не воспользовалась своими правами, но напротив, препятствовала деятельности налогового органа, неоднократно не являясь в налоговый орган для дачи пояснений, не представляя требуемой бухгалтерской и иной документации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что районным судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановлено законное и обоснованное решение, основания к отмене либо изменению которого отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда <адрес> от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухоруковой Н.А. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 3 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи: