Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бегуновича В.Н. административное дело по иску ФИО1 к начальнику отдела по работе с обращениями граждан Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Кемеровской области ФИО2 об оспаривании ответа от 10.04.2018 г. № 42918/18/11953

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2018 года, по частным жалобам ФИО1 на определения Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2018 года и 28 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным ответа от 10.04.2018 года №42918/18/11953, который был принят и утвержден указанным должностным лицом в связи с направлением ФИО1 заявления в следственный отдел г.Белово.

Требования мотивированы тем, что 22.04.2018 года УФССП России по Кемеровской области был выдан изготовленный на официальном бланке оспариваемый документ №42918/18/11953, из которого истцу стало известно о нарушении его прав.

При этом ФИО1 не направлял какие-либо обращения в УФССП России по Кемеровской области на основании Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Ранее истцом было направлено в следственный отдел по г. Белово заявление, в котором он указывал на превышение полномочий или злоупотребление служебными полномочиями должностными лицами Межрайонного отдела службы судебных приставов (МОСП) по г. Белово и Беловскому району.

Таким образом, его заявление, по сути, являлось сообщением о преступлении, предусмотренном ст.285 или ст.286 УК РФ, заключающемся в воспрепятствовании исполнению судебного акта.

Истец считает, что направленное в следственный отдел по г. Белово заявление, поступившее затем 06.04.2018 года в УФССП России по Кемеровской области, неправомерно оставлено без рассмотрения дознавателем судебных приставов, и при этом неправомерно рассмотрено и разрешено начальником отдела по работе с обращениями граждан ФИО2 с принятием оспариваемого документа №42918/18/11953.

Приведенные обстоятельства нарушают права ФИО1 на рассмотрение заявления о преступлении уполномоченным на то должностным лицом.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2018 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Истец указывает также на то, что вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд не доказан.

23.10.2018 года и 11.11.2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения, в которых указывал, что согласно заявленному им иску оспариваемый документ он получил 22.04.2018 года. Однако суд установил, что оспариваемый ответ получен истцом 17.04.2018 года. При этом суд не исследовал полно и всесторонне обстоятельства вручения истцу оспариваемого документа, отказав в иске в связи с пропуском срока обращения в суд. При таком положении, по мнению истца, требуется принятие судом дополнительного решения относительно заявленного им в исковом заявлении требования о дате получения истцом оспариваемого ответа.

Определениями Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2018 года и 28 ноября 2018 года в принятии дополнительного решения ФИО1 отказано.

В частных жалобах ФИО1 просит отменить определения суда как необоснованные, полагая, что суд при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения ограничился лишь установлением формальных условий применения норм закона.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Кемеровской области ФИО3 возражала против удовлетворения жалоб.

ФИО1, начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя УФССП России по Кемеровской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и частных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из содержания административного искового заявления ФИО1 усматривается, что им было заявлено требование об оспаривании документа от 10.04.2018 г. № 42918/18/11953, принятого и утвержденного начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 21.08.2018 года истцу в удовлетворении данного требования было отказано.

Сведений об иных исковых требованиях, заявленных истцом, материалы дела не содержат. Доводы заявлений о принятии дополнительного решения фактически сводятся к несогласию истца с применением судом положений процессуального закона о последствиях пропуска срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определениями от 01.11.2018 года и 28.11.2018 года отказал истцу в принятии по делу дополнительного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый ФИО1 ответ принят в пределах компетенции должностного лица и в соответствии с законом, а также суд сослался на то, что истец пропустил десятидневный срок обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, так как они постановлены при неправильном применении норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в следственный отдел по г.Белово следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области с заявлением, датированным 22.02.2018 года.

В заявлении ФИО1 указал, что являлся взыскателем по двум исполнительным производствам № и №, находившимся в ведении МОСП по г.Белово и Беловскому району. Исполнительные производства окончены постановлениями от 18.11.2014 года. По мнению ФИО1, из материалов исполнительных производств и состоявшихся ранее судебных решений усматривается незаконность постановлений об окончании исполнительных производств, однако старший судебный пристав отдела, имея иную личную заинтересованность в достижении расположения руководства, данные постановления не отменяет.

Полагая, что в бездействии старшего судебного пристава имеется состав преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ, ФИО1 просил рассмотреть его сообщение о преступлении и возбудить уголовное дело по факту злоупотребления старшим судебным приставом должностными полномочиями.

Письмом от 19.03.2018 года за подписью заместителя руководителя следственного отдела по г.Белово следственного управления Следственного комитета России по Кемеровской области заявление ФИО1 передано как обращение для рассмотрения в УФССП России по Кемеровской области.

В письме также указано, что вопросов, входящих в полномочия следственного отдела по г.Белово, обращение не содержит.

10.04.2018 года начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области ФИО2 подготовлен и подписан ответ № 42918/18/11953 на указанное выше заявление ФИО1

В ответе начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области сообщает ФИО1 со ссылкой на положения ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что обращение ФИО1 не содержит новых доводов и обстоятельств по исполнительным производствам № и №, в связи с чем переписка с ФИО1 прекращена, а обращение оставлено без рассмотрения.

Кроме того, в этом же ответе начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области указывает, что при рассмотрении заявления ФИО1 принято решение о нерегистрации заявления в КУСП УФССП России по Кемеровской области, так как в заявлении отсутствуют конкретные факты и обстоятельства совершенного преступления.

Оценив содержание оспариваемого ответа и заявления ФИО1 от 22.02.2018 года, судебная коллегия приходит к убеждению, что вопреки выводам суда первой инстанции данный ответ не соответствует закону и нарушает права административного истца.

В соответствии с ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу.

Оставляя без рассмотрения заявление ФИО1 и прекращая переписку, начальник отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области в оспариваемом ответе не указал, в чем именно, по мнению начальника отдела, состоит обращение ФИО1, каково его содержание.

Также начальник отдела не приводит обстоятельств того, когда и какого содержания аналогичные обращения ранее неоднократно подавал ФИО1 в УФССП России по Кемеровской области, когда и какие были даны ответы на обращения ФИО1

При таких данных оспариваемый ответ с указанием на прекращение переписки с ФИО1 и оставление без рассмотрения его обращения противоречит положениям ч.5 ст.11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и, соответственно, не может быть признан законным и обоснованным.

Нельзя признать законным оспариваемый ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области и в части решения об отказе в регистрации заявления ФИО1 в КУСП УФССП России по Кемеровской области.

Как было указано выше, в своем заявлении от 22.02.2018 года ФИО1 просил рассмотреть его сообщение о преступлении и возбудить уголовное дело по факту злоупотребления старшим судебным приставом должностными полномочиями.

В соответствии с п.3 Инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях, утв. Приказом Минюста РФ от 02.05.2006 N 139 (далее – Инструкция), поступившие сообщения о преступлениях регистрируются в ФССП России должностными лицами, указанными в п. 2 Инструкции, в Книге учета сообщений о преступлениях (КУСП).

Должностными лицами, указанными в п. 2 Инструкции, являются главный судебный пристав Российской Федерации, его заместители; главный судебный пристав субъекта Российской Федерации и его заместители; начальники отделов - старшие судебные приставы структурных подразделений территориальных органов ФССП России, а также должностные лица, на которых возложены полномочия в соответствии с порядком, установленным Уголовно-процессуальным кодексом РФ и иными актами.

Согласно п.6 Инструкции сообщения о преступлениях, поступившие в канцелярию (секретариат) территориального органа ФССП России по почте, телеграфу, нарочным и т.д., регистрируются по общим правилам регистрации входящей корреспонденции.

Лицо, зарегистрировавшее сообщение в книге входящей корреспонденции, незамедлительно докладывает о поступившем сообщении о преступлении руководителю органа дознания ФССП России или лицу, его замещающему, который в зависимости от содержащейся информации дает письменное указание о регистрации заявления или сообщения в КУСП, а также принимает решение о порядке его проверки или передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а по уголовным делам частного обвинения - в суд.

В материалы дела представлено Положение об отделе организации дознания УФССП России по Кемеровской области, утв. Приказом УФССП России по Кемеровской области от 11.02.2014 №65, согласно п.2.1.11 которого проведение проверки сообщений о преступлениях отнесено к полномочиям данного отдела.

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 29.04.2014 №195 утверждено Положение об отделе по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области, Руководителем УФССП России по Кемеровской области 28.02.2017 утвержден Должностной регламент начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области. Названными Положением и регламентом к полномочиям отдела по работе с обращениями граждан или его начальника не отнесены функции по регистрации и проведению проверки сообщений о преступлениях.

С учетом изложенного содержащееся в оспариваемом ответе решение о нерегистрации заявления ФИО1 в КУСП УФССП России по Кемеровской области принято начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области при отсутствии к тому предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами полномочий и, следовательно, также является незаконным.

Оспариваемый ответ нарушает права истца на надлежащее рассмотрение его обращения от 22.02.2018 года.

Суд первой инстанции, делая вывод о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, применил специальную норму – ч.3 ст.219 КАС РФ, предусматривающую, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При этом суд не учел, что ФИО1 оспаривает ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области, а не решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае подлежала применению общая норма о сроке обращения в суд – ч.1 ст.219 КАС РФ, согласно которой административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый ответ принят 10.04.2018 года, в суд ФИО1 обратился 03.05.2018 года, то есть срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании незаконным оспариваемого ответа и возложении на УФССП России по Кемеровской области обязанности повторного рассмотрения обращения ФИО1

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 21 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение. Признать незаконным ответ начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Кемеровской области от 10.04.2018 г. № 42918/18/11953. Обязать УФССП России по Кемеровской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 22.02.2018 года.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: