Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе командира войсковой части № на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 мая 2014 г., которым удовлетворено заявление <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками № командования ВВС и ПВО и командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Тогубицкого В.А., объяснения заявителя и его представителя ФИО2, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выступление военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес><данные изъяты> ФИО3, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приказом командующего войсками № командования ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ № №-<данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. На основании приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № и командующего войсками № командования ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ № №-<данные изъяты> заявитель исключен из списков личного состава воинской части.

Заявитель оспорил в судебном порядке названные приказы и просил суд возложить на командование обязанность по их отмене.

Решением гарнизонного военного суда в заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе командир войсковой части № просит решение суда отменить. По его мнению, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в командировке по обеспечению безопасности проведения <данные изъяты>, является <данные изъяты> проступком, свидетельствующим о невыполнении им условий контракта.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу п. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации дисциплинарный проступок – это противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Будучи нарушением условий контракта, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, возложенных на него общих, должностных или специальных обязанностей, одновременно является и нарушением воинской дисциплины, которая согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается как строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами и приказами командиров (начальников).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в командировке в <адрес>, был задержан сотрудниками ФСБ России в состоянии <данные изъяты>. В связи с этим он был откомандирован в пункт постоянной дислокации – в войсковую часть №, где ДД.ММ.ГГГГ. проведена его аттестация и комиссией принято решение, поддержанное командиром воинской части, о целесообразности досрочного увольнения заявителя с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Оспариваемым приказом командующего войсками № командования ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ № №-<данные изъяты> ФИО1 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Наряду с этим командованием проведено служебное разбирательство, по результатам которого составлен протокол о <данные изъяты> проступке, и приказом командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ № № заявителю объявлено <данные изъяты> взыскание в виде «<данные изъяты>».

Из протокола заседания аттестационной комиссии и представления к увольнению видно, что единственным основанием к досрочному увольнению с военной службы ФИО1, не привлекавшимся ранее к <данные изъяты> ответственности, явилось нарушение воинской дисциплины, допущенное им в период нахождения в командировке в <адрес>

Таким образом, на момент издания командующим войсками № командования ВВС и ПВО приказа об увольнении ФИО1 за указанное нарушение воинской дисциплины заявитель уже был привлечен к ответственности <данные изъяты> властью командира воинской части за то же самое нарушение.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 6-П, конституционный запрет, реализованный на законодательном уровне в п. 2 ст. 28.3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», не допускающем привлечение военнослужащего к дисциплинарной ответственности повторно за один и тот же дисциплинарный проступок, означает, что в том случае, когда невыполнение военнослужащим условий контракта выражается в совершении дисциплинарного проступка, его увольнение за совершение данного дисциплинарного проступка не может иметь места, если ранее на этого военнослужащего уже было наложено дисциплинарное взыскание в качестве меры ответственности за данный дисциплинарный проступок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого приказа об увольнении ФИО1 с военной службы, поскольку его издание является повторной мерой ответственности заявителя за один и тот же дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 28 мая 2014 г. по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу командира войсковой части № – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи