Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Матвеева И.Д. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Матвеева И.Д. к Федеральному бюджетному учреждению «Байкало-Ангарский бассейн водных путей» о признании незаконным решения об отказе внести изменения в Государственный судовой реестр, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя.

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года прекращено производство по административному делу, по административному исковому заявлению Матвеева И.Д. к федеральному бюджетному учреждению «Байкало-Ангарский бассейн водных путей» о признании незаконным решения внести изменения в Государственный судовой реестр, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя.

В частной жалобе Матвеев И.Д. выражает несогласие с определением суда, находит его незаконным и необоснованным, просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Указывает, что подавая административное исковое заявление, он просил признать незаконным решение ФБУ «Байкало-Ангарский бассейн водных путей» об отказе внести изменения в Государственный судовой реестр, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя, который рассматривается, по его мнению, в порядке административного судопроизводства.

Считает, что суд неправильно дал оценку правоотношениям, возникшим между ним и ФБУ «Байкало-Ангарский бассейн водных путей», поскольку данные отношения являются административными как по составу участников, так и по содержанию, ведь ведется речь не приобретении права собственности на спорное недвижимое имущество, а на совершение регистрационных действий в отношении имущества являющегося предметом залога.

Полагает, что ссылки суда на нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие основания возникновения гражданских прав, не основательны.

В судебном заседании представитель Матвеева И.Д. - Ронжина Е.М., доводы частной жалобы поддержала.

Заслушав доклад судьи Харина Р.И., изучив представленные материалы и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Прекращая производство по делу, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ, поскольку административный истец административный истец Матвеев И.Д. оспаривает отказ в совершении регистрационных действий в отношении указанного выше судна в связи с правами, переданными ему по договору уступки 25.10.2016 Номер изъят-Ц, в том числе по договору залога, заключенному в отношении спорного судна, то есть заявленный им спор направлен на приобретение права на спорное недвижимое имущество. В связи с чем поданное им административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного производства.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами судьи.

Так при принятии определения судья не учел, согласно содержанию административного искового заявления предметом требований административного истца являлось не приобретение права собственности на недвижимое имущество, а проверка законности отказа в совершении регистрационных действий в отношении имущества являющегося предметом залога и обязании ответчика провести указанные регистрационные действия.

Поскольку предмет обращения Матвеева И.Д. в суд составляли требования о проверки законности отказа в совершении регистрационных действий в отношении имущества являющегося предметом залога и обязании ответчика провести указанные регистрационные действия, то данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований, у судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 316 КАС РФ судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и направить дело в Кировского районного суда г. Иркутска для разрешения по существу.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями п. 4 ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 января 2017 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Матвеева И.Д. к Федеральному бюджетному учреждению «Байкало-Ангарский бассейн водных путей» о признании незаконным решения об отказе внести изменения в Государственный судовой реестр, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию смены залогодержателя, отменить.

Дело направить в Кировский районный суд г. Иркутска для разрешения по существу.

Председательствующий Л.Г. Туглакова

Судьи: Р.И. Харин

Л.В. Гусарова