Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области к ФИО4о доначислении налога, привлечении к налоговой ответственности и начисления пени

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Холмского городского суда от 30 мая 2018 года, которым административный иск удовлетворен. С ФИО4 в пользу Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области взыскана задолженность за 2014-2015 года по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. С ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителей Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области ФИО6 и ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

18 марта 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Сахалинской области (далее – МИФНС России № 2 по Сахалинской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности за 2014-2015 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме <данные изъяты> рубля, штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Заявленные требования налоговый орган обосновал следующим. По результатам проведенной камеральной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за 2014-2015 годы установлено, ФИО4, имеющий на тот момент статус индивидуального предпринимателя, не в полном объеме учел денежные средства, поступившие на расчетный счет от реализации товаров (работ, услуг), в связи с чем они признаны Инспекцией доходом налогоплательщика и включены в объект налогообложения по УСН. По указанным основаниям МИФНС России № 2 по Сахалинской области в отношении ФИО4 вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений от 09 января 2017 года № и №, которыми налогоплательщику доначислены налоги за 2014-2015 годы в размере <данные изъяты> рублей; штрафы, предусмотренные статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; пени, определенные статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

По состоянию на 07 марта 2017 года в адрес ФИО4 направлены требования № и № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 29 марта 2017 года, оставшиеся до настоящего времени без исполнения.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 2 по Сахалинской области ФИО6 требования поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом вынесено вышеприведенное решение, которое ФИО4 в апелляционной жалобе просит отменить. Настаивает на том, что поскольку оспариваемые решения Инспекции не вступили в законную силу, налоговый орган не обладал полномочиями по вынесению в его адрес требований об уплате платежа в добровольном порядке, и как следствие того, отсутствие у МИФНС России № 2 по Сахалинской области права на обращение в суд. Считает, что истец, в нарушение требований статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не указал в административном иске конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего уплату штрафов и пени. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ссылается на неисследованность судом доводов ответчика о переводе ему в проверяемый период времени контрагентами денежных средств по агентским договорам, а также возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, поступивших от ООО «Ч.», в адрес данного юридического лица.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № 2 по Сахалинской области просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 в период времени с 31 июля 2013 года по 10 ноября 2016 года был зарегистрирован в МИФНС России № 2 по Сахалинской области в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения - доход.

28 июня 2016 года и 29 июня 2016 года ФИО4 представил в административному истцу налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014-2015 годы, в связи с чем МИФНС России № 2 по Сахалинской области проведена камеральная налоговая проверка.

Согласно банковским выпискам на счет ФИО4 в 2014 году поступили денежные средства с назначением платежа в счет оплаты за кету, рыбопродукцию, сырец, продукты питания, аренды транспортных средств от ООО «Т. », ООО «Б-1 », ООО «Чр. », ООО «Ф. », ООО «Илн. », ООО «Рк. », ООО «О. », ООО «Волна» в размере <данные изъяты> рублей, а за 2015 год - в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа в счет оплаты за кету, рыбу-сырец, журнал «Эксперт», услуги по договору подряда от ООО «Л,», ООО «В. »», ООО «Ал. », ЗАО «ОС. »

Учитывая указание контрагентами в платежных поручениях в качестве назначения платежа «оплата по счету за кету, рыбопродукцию, сырец, продукты питания, аренду транспортных средств», то есть сведения о реализации товаров (услуг, работ), налоговый орган пришел к выводу, что при исчислении налога в проверяемый период ФИО1 не в полном объеме учел денежные средства, поступившие на расчетный счет в 2014-2015 годах, и правомерно признал их доходом налогоплательщика, включив в объект налогообложения по УСН.

Решениями МИФНС России № 2 по Сахалинской области № и № от 09 января 2017 года ФИО4 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредоставление налоговой декларации и ему предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля (решение №), а также налог, уплачиваемый в связи с применением УСН в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и пени в размере <данные изъяты> рубля (решение №).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области № от 15 мая 2017 года жалоба ФИО4 на решения МИФНС России № 2 по Сахалинской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № и № от 09 января 2017 года оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности действий ответчика по невключению в состав доходов, учитываемых в целях налогообложения УСН выручки от реализации товаров (работ, услуг), поступивших на расчетный счет в рамках исполнения агентских договоров, являлся предметом рассмотрения налогового органа.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие исполнение агентского договора. В частности, орган установил отсутствие отчетов об исполнении поручений по агентскому договору, доказательств выплаты контагентом налогоплательщику вознаграждения за выполнение агентского договора, а анализ движения денежных средств по расчетному счету ФИО4 не свидетельствует о фактическом поступлении денежных средств в соответствии с агентскими договорами.

Агентские договора, заключенные ФИО4 с ООО «Ф. », ООО «О. », ООО «В. », ООО «Л. » представлены ответчиком в налоговый орган после принятия обжалуемых решений и не могли быть приняты при рассмотрении материалов камеральных проверок.

Вышестоящим налоговым органом указано, что ответчик в порядке пункта 4 статьи 140 Налогового Кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность своевременного представления агентских договоров наряду с апелляционной жалобой, в связи с чем документы оставлены без рассмотрения.

Представленные с апелляционной жалобой в Управление Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области документы обоснованно не приняты во внимание, поскольку проверка законности вынесенного нижестоящим органом решения на основании апелляционной жалобы налогоплательщика не предполагает осуществление вышестоящим налоговым органом мероприятий налогового контроля в отношении самого налогоплательщика и его контрагентов.

Ссылки на то, что к доходам, учитываемых в целях налогообложения не относятся суммы заемных средств ООО «Ч. » и ООО «В. » не влияют на законность оспариваемых решений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Следовательно, у заемщика после получения займа всегда возникает обязанность возвратить имущество займодавцу.

В данном случае денежные средства, полученные по договору займа, подлежали возврату обществом займодавцу.

Однако согласно сведений, отраженных в выписке банка по движению денежных средств по расчетному счету налогоплательщика от ООО «Ч. » и ООО «В. », денежные средства поступили за кету, рыбопродукцию и сырец и остались в распоряжении ФИО4

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном доначислении налогоплательщику сумм единого налога по УСН, соответствующих сумм штрафов и пени. Правильность произведенных инспекцией расчетов обязательств налогоплательщика по УСН, административным ответчиком под сомнение не поставлена, как и правильность применения налоговым органом налоговой санкций, начисление пени по налогу.

Довод апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес ответчика требований об уплате платежа в добровольном порядке опровергается материалами административного дела.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Из материалов дела видно, что решения о привлечении ФИО4 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № и № от 09 января 2018 года вступили в законную силу 28 февраля 2018 года. При этом, административный ответчик не воспользовавшись правом обжалования решений в установленный законом месячный срок, направил жалобу в вышестоящий налоговый орган 07 апреля 2017 года.

Требования об уплате налога № и № об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 29 марта 2017 года направлены в адрес ФИО4 с соблюдением МИФНС России № 2 по Сахалинской области положений статей 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не были исполнены.

Неисполнение налогоплательщиком требования об уплате налога, согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является поводом для обращения в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов.

На основании поданного налоговым органом заявления мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района 06 сентября 2017 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по УСН, штрафа и пени, который определением судьи от 09 октября 2017 года отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Требование в порядке искового производство заявлено налоговым органом 31 января 2018 года, то есть в рамках срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ссылка в жалобе об отсутствие у МИФНС России № 2 по Сахалинской области права на обращение в суд, является несостоятельной.

Вопреки доводам жалобы административное исковое заявление содержит указание на положения статей 75, 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих соответствующие санкции.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 30 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Крылов Н.А.

Судьи Качура И.О.

ФИО2