Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2016 г. апелляционную жалобу Фроловой Натальи Петровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2016 г. по делу по административному исковому заявлению Фроловой Натальи Петровны к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об обязании осуществить постановку на кадастровый учет изменений части жилого дома,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Фролова Н.П. обратилась в суд с административным иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области об обязании осуществить постановку на кадастровый учет изменений части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований Фролова Н.П. указала, решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 апреля 2015 г. за нею признано право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные части дома под лит.А7 и А8, а также сохранены в переоборудованном виде помещения под лит.А.

На ее заявление в Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о постановке на кадастровый учет указанных изменений, было принято решение от 07 августа 2015 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с имеющимися противоречиями в части указания площади объекта недвижимости.

При обращении в суд Фролова Н.П. просила обязать административного ответчика осуществить постановку на кадастровый учет принятых в судебном порядке изменений части жилого дома по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание суда первой инстанции Фролова Н.П. не явилась, была извещена. Ее представители по доверенности Купцов А.Н. и Елецкая Е.С. требования поддержали, дополнительно пояснили, что с заявлением о разъяснении решения суда не обращались.

Представитель административного ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области по доверенности Антонова Ю.С. против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.48-50). Пояснила, что кадастровый инженер, проводя работы по измерению площади части дома, основывался на декларации Фроловой Н.П., а не на решении суда. Кроме того, уже имеется отказ в осуществлении кадастрового учета.

Представитель заинтересованного лица ГУП МО «МОБТИ» по доверенности Панина А.С. пояснила, что технический план, представленный на регистрацию, был изготовлен на основании декларации, поскольку не было указано, что необходимо было изготовить технический план на основании решения суда.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2016 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Фролова Н.Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, их явка не признавалась обязательной, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11-21.1, 25-30 части 2 статьи 7 этого Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 26 названного Федерального закона осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости (за исключением случаев, если при осуществлении такого кадастрового учета вносятся изменения в указанные кадастровые сведения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 указанного Федерального закона в состав необходимых для кадастрового учета документов входит, в том числе технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства.

Требования к техническому плану предусмотрены статьей 41 вышеназванного Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2015 г. по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск Фроловой Н.П. к администрации городского поселения Мытищи о сохранении помещения в перепланированном состоянии, о признании права собственности на самовольно возведенные пристройки.

В мотивировочной части решения суда было указано, что площадь части жилого дома изменилась с 22 кв.м до 38,6 кв.м в результате возведения лит. А7, А8, внутренней обшивки стен лит.А.

В то же время в резолютивной части решения указывалось на признание за Фроловой Н.П. права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные части дома 25/2 по ул. Ленинская в г.Мытищи I Московской области: лит. А7 – №3 ванная площадью 2,6 кв.м, №4 прихожая площадью 2,6 кв.м, №5 туалет площадью 0,7 кв.м; лит.А8 – №6 жилая площадью 7,7 кв.м, №7 жилая площадью 5,8 кв.м, №7 шкаф площадью 1,1 кв.м. Постановлено сохранить помещения лит.А части дома 25/2 по ул. Ленинская в г.Мытищи Московской области в переоборудованном виде и признать за Фроловой Натальей Петровной право собственности на лит. А7, А8, А в доме 25/2 по ул. Ленинская г. Мытищи.

При этом резолютивная часть решения не содержала сведений о том, какова площадь жилого дома в результате возведения самовольных построек и переоборудования.

На основании подготовленной административным истцом 29 июня 2015 г. декларации 16 июля 2015 г. ГУП МО «МОБТИ» был изготовлен технический план помещения, в котором указывалось, что площадь части дома в результате изменений составила 38,6 кв.м.

24 июля 2015 г. Фролова Н.П. обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости, приложив, в том числе указанный технический план.

07 августа 2015 г. филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области было вынесено решение о приостановлении кадастрового учета со ссылкой на то, что исходя из представленных документов на основании которых указываются сведения о здании в техническом плане имеются противоречия в части указания площади объекта недвижимости. Согласно пояснениям представителя органа кадастрового учета в суде первой инстанции с учетом существующей площади объекта 22 кв.м при суммировании ее с установленной судом площадью частей здания литер А7 и А8 (5,9 кв.м и 14, 6 кв.м соответственно) общая площадь части дома Фроловой Н.П. составляет 42,5 кв.м, в то время как в представленном техническом плане указана площадь 38,6 кв.м, а в заключении кадастрового инженера отсутствуют какие – либо пояснения по данному факту.

Разрешая требования Фроловой Н.П. об обязании осуществить кадастровый учет изменений части жилого дома Фроловой Н.П. и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что основания для возложения на орган кадастрового учета такой обязанности отсутствуют. Отмеченные органом кадастрового учета противоречия в отношении площади объекта недвижимости имеют место, в связи с чем имелись основания для приостановления кадастрового учета. За разъяснением решения суда о признании права собственности на самовольные постройки и переоборудованную часть здания Фролова Н.П. не обращалась. Кроме того, на дату разрешения судом данного дела уже принято решение от 09 ноября 2015 г. об отказе в осуществлении кадастрового учета. При этом при обращении в суд Фролова Н.П. не заявляла как таковых требований об оспаривании решений о приостановлении кадастрового учета и об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и с учетом доводов в апелляционной жалобе отмечает, что в вышеназванном судебном решении по делу по гражданскому делу <данные изъяты> суд, указывая на сохранение помещения лит.А в переоборудованном виде, не привел сведений о том, какова площадь помещения лит. А после его переоборудования. Согласно имеющимся в органе кадастрового учета данным площадь этого помещения составляет 22 кв.м.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе орган кадастрового учета вправе выявлять противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах, и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, что следует из пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Натальи Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи