Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной миграционной службы по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента

по апелляционной жалобе административного истца ФИО2

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой Т.Е., объяснения административного истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Таджикистан ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от 29 апреля 2016 года об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента на основании пункта 23 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В обоснование требований указал на отсутствие у него обязанности уведомлять административного ответчика об осуществлении трудовой деятельности в течение двух месяцев со дня выдачи патента, поскольку он осуществляет трудовую деятельность на основании гражданско-правового договора с физическим лицом от 01 марта 2016 года, о чем уведомил УФМС России по Свердловской области при обращении за переоформлением патента 18 апреля 2016 года. Полагает, что оснований для отказа в переоформлении патента не имелось.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Представитель административного ответчика УФМС России по Свердловской области ФИО3 в судебном заседании требования административного искового заявления не признала, указывая на законность оспариваемого решения.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2016 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивая на доводах административного искового заявления, указывает, что в период действия патента уведомил УФМС России по Свердловской области об осуществлении трудовой деятельности.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области (УФМС России по Свердловской области), надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Пунктом 23 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не переоформляется в случае отсутствия в территориальном органе федерального органа исполнительной власти в сфере миграции сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.

Аналогичное основание для отказа в переоформлении патента установлено пунктом 41 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, утвержденного Приказом ФМС России от 15.01.2015 № 5, согласно которому помимо случаев, предусмотренных пунктами 39.1 - 39.5 Административного регламента, патент иностранному гражданину не переоформляется в случае отсутствия в территориальном органе ФМС России сведений об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в период действия патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 мая 2015 года гражданину Республики Таджикистан ФИО2 УФМС России по Свердловской области был выдан патент серия 66 №, с особыми отметками – работа у ФЛ. С момента получения патента в УФМС России по Свердловской области сведения об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности не поступали, заказчиком работ (услуг) соответствующее уведомление не направлялось, что не оспаривается административным истцом, которым опровергающие доказательства в судебное заседание не были представлены.

18 апреля 2016 года ФИО2 обратился в УФМС России по Свердловской области с заявлением о переоформлении патента.

Решением УФМС России по Свердловской области от 29 апреля 2016 года ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента, выдаваемого иностранному гражданину, прибывшему в порядке, не требующем получения визы, на основании пункта 23 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, поскольку в УФМС России по Свердловской области отсутствуют сведения об осуществлении административным истцом трудовой деятельности в период действия патента.

Действительно, как правильно указано административным истцом, обязанность в течение двух месяцев со дня выдачи патента представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) предусмотрена для иностранных граждан, которые осуществляют трудовую деятельность у работодателей, являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (пункт 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ), к которым административный истец не относится.

Вместе с тем, анализ вышеприведенных правовых норм во взаимосвязи с положениями статей 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ свидетельствует, что сведения об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности, связанной с обеспечением личных, домашних и иных подобных нужд работодателя или заказчика работ (услуг) – физического лица, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, должны быть представлены в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Отсутствие таких сведений влечет отказ в переоформлении патента иностранному гражданину в силу пункта 23 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в переоформлении патента, не связанным с обязанностью иностранного гражданина представить в течение двух месяцев со дня выдачи патента копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), непредставление которых является основанием для отказа в переоформлении патента, предусмотренным подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с момента выдачи патента (05 мая 2015 года) трудовую деятельность не осуществлял, договор подряда на выполнение работ был заключен ФИО4 с Ш. только 01 марта 2016 года (за два месяца до окончания срока действия патента) на срок по 01 марта 2017 года, однако сведений об осуществлении последним трудовой деятельности в УФМС России по Свердловской области, выдавший патент, не направлялись ни после выдачи патента, ни после заключения договора подряда на выполнение работ у физического лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, анализируя действующее законодательство в области оформления и выдачи иностранным гражданам патентов и установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии у административного ответчика основания для отказа ФИО2 в переоформлении патента, предусмотренного пунктом 23 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, положения которого носят императивный характер для УФМС России по Свердловской области, и законности оспариваемого решения от 29 апреля 2016 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований ФИО2

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что сведения об осуществлении им трудовой деятельности были предоставлены в УФМС России по Свердловской области вместе с заявлением о переоформлении патента 18 апреля 2016 года судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу положений статей 13, 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ данные сведения предоставляются после выдачи патента с момента осуществления трудовой деятельности с учетом требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, предусматривающего обязанность работодателя или заказчика работ (услуг) уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о заключении с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора, в данном случае не позднее 04 марта 2016 года.

Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (приложение № 19), утверждена Приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147, которое направляется в территориальный орган ФМС России в соответствующем субъекте Российской Федерации, в том числе физическим лицом – гражданином Российской Федерации, являющимся работодателем или заказчиком работ (услуг).

В судебном заседании были подтверждены факты ненаправления в установленный срок указанного уведомления по установленной форме и его отсутствие в УФМС России по Свердловской области на период принятия решения об отказе в предоставлении государственной услуги по переоформлению патента ФИО2

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи И.И. Кормильцева

ФИО1