Гражданский кодекс часть 1

Рязанский областной суд, в составе судьи судебной коллегии по административным делам Логвина В.Н., рассмотрел в апелляционном порядке без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 года, о возвращении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) по обеспечению некачественной питьевой водой.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с административным исковым заявлением, в котором просил суд признать незаконными действия ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в части качества поставляемой питьевой воды не соответствующей требованиям санитарных правил, обязать ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области исправить допущенные нарушения, путем установки фильтров для очистки воды, а также обязать соблюдать нормы сбора образцов для исследований по количеству и времени, согласно Санпин.

В обоснование требований ФИО1 указал, что с 14.11.2016 он отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области. В марте 2022 года при рассмотрении другого административного дела ему был предоставлен протокол испытаний, лабораторных исследований питьевой воды. По его мнению, нарушаются правила отбора образцов для исследования, а качество питьевой воды, поставляемой осужденным не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1974-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества». Считает, что административным ответчиком нарушаются его права на благоприятную окружающую среду, регламентированные Конституцией РФ, УИК РФ, ПВР ИУ, СанПиН 2.1.4.1974-01.

С административным иском ФИО1 представил заявление об освобождении или отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления, в связи с отсутствием денежных средств.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 19.04.2022 административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.04.2022 представить в суд административное исковое заявление, соответствующее требованиям статей 125, 126, 220 КАС РФ, устранив указанные в описательно-мотивировочной части определения недостатки, приложив копию для административного ответчика.

В качестве недостатков, препятствующих принятию административного искового заявления к производству суда, в определении были указаны следующие обстоятельства:

-местом нахождения административного истца указано ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, хотя заявление отправлено из ФКЛПУ Б-2 УФСИН России по Рязанской области, то есть необходимо точно указать место нахождения (пребывания) заявителя;

-СанПиН 2.1.4.1974-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» утратили силу с 01.03.2021, в связи с чем, административному истцу следует указать действующие на момент подачи административного иска нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым требуется проверить оспариваемые действия административного ответчика;

-непонятно изложено требование «обязать административного ответчика о соблюдении норм сбора образцов для исследования по количеству и времени согласно СанПиН», в связи с чем, необходимо изложить требования применительно к положениям статьи 220 КАС РФ.

28.04.2022 ФИО1 в адрес суда направлено исправленное административное исковое заявление, с копией для административного ответчика.

11.05.2020 судьей вынесено определение о возвращении административного искового заявления ФИО1, в связи с тем, что административным истцом выполнены не все указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении административного искового заявления без движения, и уточненное административное исковое заявление не полностью отвечает требованиям статей 125,126, 220 КАС РФ.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 11.05.2022, как незаконное и направить материал на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 313, частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение в апелляционном порядке частной жалобы осуществлено судьей областного суда единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС установлено, что судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья районного суда сделал вывод о том, что исправленное административное исковое заявление не соответствует требованиям статей 125,126, 220 КАС РФ, так как в нем не указано:

-какие именно права, свободы и законные интересы административного истца, предусмотренные Конституцией РФ и УИК РФ нарушены административным ответчиком;

-когда и при каких обстоятельствах административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов;

-на основании чего административный истец считает питьевую воду не соответствующей СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и на что ссылается, приводя показатели качества воды;

-требования в резолютивной части сформулированы нечетко, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи, по следующим мотивам.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 названного кодекса гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд с административным исковым заявлением для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в определении от 11.05.2022 требования судьи об устранении недостатков, фактически сводятся к уточнению обстоятельств и заявленных требований, что не является основанием для оставления административного искового заявления без движения, поскольку в силу статей 135 и 138 КАС РФ такие недостатки могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящемся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, определения достаточности доказательств по административному делу.

При таком положении возвращение административного искового заявления, по указанным в определении судьи мотивам, нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 11 мая 2022 года о возвращении административного искового заявления ФИО1, отменить.

Материал № по административному исковому заявлению ФИО1 возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья- В.Н. Логвин