Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-451/2020, УИД 44RS0028-01-2020-000296-86) по апелляционной жалобе Королькова Алексея Олеговича на решение Костромского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований Королькова Алексея Олеговича к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным уведомления о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении объекта индивидуального жилищного строительства и обязании выдать уведомление о его соответствии в установленный срок.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Ивановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корольков А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация), в котором просил признать незаконным и отменить уведомление Администрации о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности от 29 ноября 2019 года № 07/2019; обязать ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в отношении объекта индивидуального жилищного строительства, построенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанный земельный участок площадью 1071 кв.м был предоставлен ему из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по договору аренды от 20 марта 2019 года № 27, который зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке 09 апреля 2019 года, на срок с 20 марта 2019 года по 19 марта 2039 года. Перед началом строительства индивидуального жилого дома он направил в адрес Администрации уведомление от 08 июля 2019 года о планируемом строительстве, в ответ на которое получил уведомление от 15 июля 2019 года № 285/2019 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным требованиям и допустимости размещения объекта на земельном участке. 21 ноября 2019 года он направил в Администрацию уведомление об окончании строительства с приложением необходимых документов, рассмотрев которое, Администрация направила ему уведомление № 07/2019 от 29 ноября 2019 года о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Данное уведомление является незаконным и подлежащим отмене, поскольку предусмотренные законом предельные параметры разрешенного строительства при строительстве жилого дома им соблюдены. Утверждение Администрации об отсутствии у возведенного здания фундамента является голословным и не соответствует действительности, так как дом возведен на фундаменте, обеспечивающем его прочную связь с землей. Кроме того, проверка здания на соответствие требованиям, указанным в пункте 1 части 19 статьи 55 ГрК РФ, является документарной, то есть проводится уполномоченным органом путем изучения и сопоставления представленных заявителем документов, в частности, технического плана здания и действующих градостроительных норм. Установление факта отсутствия либо наличия у объекта капитального строительства фундамента невозможно в рамках проведения действий, предусмотренных указанной нормой, и Администрация не имеет на это соответствующих полномочий, а также экспертных познаний в области строительства. Градостроительным кодексом РФ предусмотрено право уполномоченного органа осмотреть объект индивидуального жилищного строительства, но исключительно в целях проверки соответствия его внешнего облика описанию внешнего вида дома, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве. Вывод Администрации о том, что строение не является объектом недвижимого имущества, противоречит выводу кадастрового инженера, подготовившего технический план здания, то есть лица, имеющего специальные познания в данной области. Оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, в частности, правомочия собственника, установленные статьей 209 Гражданского кодекса РФ. По причине вынесения Администрацией оспариваемого решения он не имеет возможности поставить объект недвижимости на кадастровый учет и зарегистрировать на него право собственности, что препятствует пользованию и распоряжению жилым домом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Корольков А.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Ссылаясь на положения Кодекса административного судопроизводства РФ, а также на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ» полагает, что судом необоснованно назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку законность оспариваемого решения оценивается на дату его вынесения, соответственно полученное во время рассмотрения настоящего дела заключение эксперта не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда. Суд, сделав вывод о необходимости проведения экспертизы, фактически признал, что на дату вынесения оспариваемого уведомления у Администрации не было допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии у жилого дома фундамента, в том числе заключения экспертизы, что само по себе является основанием для признания оспариваемого уведомления незаконным. Суд не учел, что при направлении уведомления об окончании строительства застройщик не обязан представлять доказательства того, что здание является объектом капитального строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, пригодно для круглогодичного проживания. Согласно части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ он должен был приложить к уведомлению об окончании строительства только технический план объекта, что им и было сделано. Технический план построенного им жилого дома не признан судом недействительным, и Администрация с подобными требованиями в суд не обращалась. В силу действующего законодательства орган местного самоуправления не наделен полномочиями на самостоятельную проверку соответствия жилого дома вышеуказанным требованиям, так как иное означало бы, что фактически дом подлежит вводу в эксплуатацию в порядке, существовавшем до введения в действие так называемой «дачной амнистии». Градостроительным кодексом РФ предусмотрено право уполномоченного органа осмотреть объект ИЖС, но исключительно в целях проверки соответствия его внешнего облика описанию внешнего вида дома. В законодательстве отсутствует право сотрудников уполномоченного органа входить в жилое помещение, однако без проникновения в жилой дом невозможно установить его соответствие или несоответствие требованиям к внутренней планировке, предусмотренным СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные». Из изложенного следует однозначный вывод о том, что закон не дает полномочий органу местного самоуправления на проверку указанных обстоятельств. Кроме того, названный Свод правил не является обязательным для исполнения, включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В связи с чем суду надлежало оценивать законность оспариваемого уведомления на момент его вынесения, проверяя, в том числе, наличие у органа местного самоуправления полномочий на проверку обстоятельств, являвшихся предметом судебной экспертизы, чего судом первой инстанции сделано не было. Выражает несогласие с выводом судебной экспертизы о том, что спорное здание не является объектом капитального строительства, поскольку его конструктивные характеристики позволяют осуществить демонтаж, перемещение и последующую сборку на другом месте без несоразмерного ущерба. Считает, что наличие фундамента является определяющим фактором для признания постройки объектом капитального строительства. Отмечает, что даже объект капитального строительства может быть перемещен на другое место строительными организациями без несоразмерного ущерба для конструкций. Данные доводы приводились им в суде первой инстанции, однако не были опровергнуты ответчиком и не получили оценки в решении суда. Считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, решение суда принято без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», что является основанием для отмены решения суда.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации Костромского муниципального района Костромской области Иванова О.А. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не просившего о его отложении, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 20 марта 2019 года между Комитетом имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области (арендодатель) и Корольковым А.О. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 071 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - <адрес> категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на срок с 20 марта 2019 года по 19 марта 2039 года (л.д.7-9).

08 июля 2019 года Корольков А.О. подал в администрацию Костромского муниципального района уведомление о планируемом на указанном земельном участке строительстве объекта индивидуального жилищного строительства – одноэтажного жилого дома высотой 5 м, площадь застройки 36 кв.м (л.д. 17-18).

15 июля 2019 года Администрация выдала Королькову А.О. уведомление о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства, заявленных в уведомлении о планируемом строительстве от 08 июля 2019 года, установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке (л.д. 19).

21 ноября 2019 года Корольков А.О. обратился в Администрацию с уведомлением об окончании строительства индивидуального жилого дома (л.д.28-29).

25 ноября 2019 года комиссией в составе зав.сектором архитектуры Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района – С.И.Балагурова и ведущего специалиста названного комитета В.А.Коржавина составлен акт обследования земельного участка, согласно которому расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект представляет собой одноэтажное строение, стены деревянные брусчатые, кровля двухскатная, покрытие кровли – металлочерепица, окна с деревянной рамой, входная дверь установлена, несущей конструкции (фундамента) по периметру жилого дома не обнаружено. К акту приложены 2 фотографии (л.д.49-51).

29 ноября 2019 года Администрация направила в адрес Королькова А.О. уведомление № 07/2019 о несоответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, отметив, что параметры построенного объекта ИЖС не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ и другими федеральными законами.

В частности, в уведомлении со ссылкой на пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ и пункт 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, главу 1 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», положения свода правил СП 55.13330.2016. «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные», утвержденного приказом Минстроя России от 20 октября 2016 № 725/пр, указано, что построенный объект не является объектом недвижимого имущества, имеет сборно-разборный характер конструкции, не имеет прочной связи с землей, по объемно-планировочным и конструктивным решениям (по составу помещений и их размеру) не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам (л.д.41-43).

26 февраля 2020 года Корольков А.О. обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое уведомление принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности и при наличии к тому законных оснований.

Причин не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Указанный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, нормы которого приведены в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам не противоречит.

Как правильно указал суд, полномочия административного ответчика по направлению застройщикам уведомлений о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенного объекта таким требованиям предусмотрены статьей 8 Градостроительного кодекса РФ.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 1.1 части 17 той же статьи установлено, что в случае строительства объекта индивидуального жилищного строительства выдача разрешения на строительство не требуется.

В силу действующего законодательства о градостроительной деятельности строительство объектов индивидуального жилищного строительства (далее – объекты ИЖС) осуществляется в уведомительном порядке.

Так, согласно части 1 и части 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства объекта ИЖС застройщик подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве, по результатам рассмотрения которого уполномоченный орган направляет застройщику уведомление о соответствии указанного в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

На основании части 13 той же статьи получение застройщиком от уполномоченного органа уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке считается согласованием указанным органом строительства объекта ИЖС и дает право застройщику осуществлять строительство объекта ИЖС в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет.

Частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в случае строительства объекта ИЖС застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства объекта ИЖС подает в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление об окончании строительства, которое должно содержать сведения, предусмотренные пунктами 1 – 5, 7 и 8 части 1 статьи 51.1 настоящего Кодекса, а также сведения о параметрах построенного объекта ИЖС, об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав, о способе направления застройщику уведомления, предусмотренного пунктом 5 части 19 настоящей статьи.

Как следует из части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении об окончании строительства параметров построенного объекта ИЖС предельным параметрам разрешенного строительства объекта капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

2) проверяет путем осмотра объекта ИЖС соответствие внешнего облика объекта ИЖС описанию внешнего вида объекта, являющемуся приложением к уведомлению о планируемом строительстве, или типовому архитектурному решению, указанному в уведомлении о планируемом строительстве, в случае строительства объекта ИЖС в границах исторического поселения федерального или регионального значения;

3) проверяет соответствие вида разрешенного использования объекта ИЖС виду разрешенного использования, указанному в уведомлении о планируемом строительстве;

4) проверяет допустимость размещения объекта ИЖС в соответствии с ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату поступления уведомления об окончании строительства, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в отношении планируемого к строительству объекта капитального строительства и такой объект капитального строительства не введен в эксплуатацию;

5) направляет застройщику способом, указанным в уведомлении об окончании строительства, уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления.

Частью 20 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых допускается направление застройщику уведомления о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Так, в силу пункта 1 названной нормы такое уведомление направляется в случае, если параметры построенного объекта ИЖС не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 настоящей статьи предельным параметрам разрешенного строительства объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как усматривается из оспариваемого уведомления, оно мотивировано тем, что параметры построенного Корольковым А.О. объекта ИЖС не соответствуют указанным в пункте 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, оспариваемое уведомление выдано по основанию, указанному в пункте 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Отказывая Королькову А.О. в удовлетворении требований о признании данного уведомления незаконным, суд обоснованно посчитал, что у административного ответчика основания, предусмотренные пунктом 1 (в обжалуемом решении он вследствие допущенной судом описки ошибочно указан как пункт 3) части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, для направления административному истцу уведомления о несоответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности имелись.

В силу приведенных положений пункта 1 части 19 и пункта 1 части 20 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный орган проводит проверку построенного объекта на соответствие обязательным требованиям к параметрам объекта капитального строительства и при установлении отклонений от них выдает застройщику уведомление о несоответствии построенного объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие) (пункт 10);

некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2).

По смыслу изложенных норм, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, прочно связанные с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, что соответствует понятию недвижимого имущества, содержащемуся в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия «объект индивидуального жилищного строительства», «жилой дом» и «индивидуальный жилой дом» применяются в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства настоящим Кодексом, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проанализировав нормы Градостроительного кодекса РФ, регулирующие уведомительный порядок осуществления строительства объектов ИЖС и ввода таких объектов в эксплуатацию в их взаимосвязи с нормами статей 16 и 17 Жилищного кодекса РФ, определяющими понятие и назначение жилых помещений и жилых домов, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, правильно исходил из того, что уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности может быть выдано только в отношении такого объекта, который является объектом капитального строительства, то есть недвижимым имуществом, и отвечает признакам индивидуального жилого дома, предназначенного для проживания граждан.

Между тем судом в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, установлено, что построенный административным истцом объект не является объектом капитального строительства, является временным строением и не пригоден для проживания граждан.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, ответчик не мог установить соответствие построенного административным истцом объекта, заявленного как жилой дом, требованиям градостроительного законодательства и правомерно направил ему оспариваемое уведомление.

В этой связи принятое по делу решение об отказе в удовлетворении административного иска по существу является верным.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно учел заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № 38 от 13 июля 2020 года, выполненной ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», согласно которому по конструктивным характеристикам возведенный объект не является объектом капитального строительства, является временным строением, и его параметры не соответствуют требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, установленным Сводом правил 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные».

Заключение экспертизы приобщено к материалам административного дела, содержащиеся в нем выводы подробно приведены в судебном решении и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 84 КАС РФ.

Данных, ставящих под сомнение обоснованность экспертного заключения, в деле не содержится.

Несогласие автора апелляционной жалобы с заключением экспертизы и с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, об ошибочности выводов суда не свидетельствует. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в объективности оценки судом первой инстанции представленных доказательств не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный ответчик, указав в оспариваемом уведомлении, что объект ИЖС не является объектом капитального строительства и не соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальному жилому дому, вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку не наделен правом проверки указанных обстоятельств, а судом это не учтено, несостоятельна.

В силу пункта 1 части 19 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган при поступлении уведомления об окончании строительства проводит проверку параметров построенного объекта не только на предмет их соответствия предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории, но и на предмет их соответствия обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным Градостроительным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Таким образом, рассматривая уведомление Королькова А.О. об окончании строительства, администрация Костромского муниципального района была обязана установить, отвечает ли возведенное строение признакам объекта капитального строительства.

Мнение автора жалобы о том, что наличие на возведенный объект технического паспорта, который был представлен административному ответчику вместе с уведомлением об окончании строительства, являлось достаточным подтверждением того, что спорное здание является объектом капитального строительства, поэтому у суда не было оснований для назначения по делу экспертизы, также ошибочно.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом на основании доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 84 КАС РФ право определения достаточности представленных по делу доказательств принадлежит суду.

По делу видно, что экспертиза была назначена судом по ходатайству административного ответчика для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом вопрос о назначении строительно-технической экспертизы был разрешен судом в установленном процессуальным законом порядке (статьи 77, 78 КАС РФ),

В силу частей 11 и 11.1 статьи 24 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» технический план объекта индивидуального жилищного строительства подготавливается кадастровым инженером на основании декларации об объекте недвижимости и уведомления о планируемом строительстве, которые составляются самим застройщиком.

Сам по себе технический план бесспорным доказательством по делу не является, заранее установленной силы для суда не имеет, поэтому правомерно оценен судом наряду с другими доказательствами по делу.

По своей сути доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Однако выводов суда эти доводы не опровергают, ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела и не проверенные судом, не содержат, а потому поводом для отмены судебного решения не являются.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нарушений, предусмотренных статьей 310 КАС РФ в качестве оснований для отмены решения в апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова Алексея Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: