Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года апелляционную жалобу АлексА. А.А. на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению АлексА. А. АлексА.а к УФССП России по <данные изъяты>, судебному приставу-исполнителю ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м УФССП России по <данные изъяты>ФИО1, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м УФССП России по <данные изъяты> о признании не соответствующим законодательству постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения АлексА. А.А.,

установила:

АлексА. А.А. обратился в суд с заявлением о признании постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем (далее – СПИ) ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м УФССП России по <данные изъяты>ФИО1, не соответствующим законодательству.

Требования мотивировал тем, что оспариваемое постановление оформлено ненадлежащим образом (отсутствует Государственный герб РФ, гриф утверждения документа, отметка о контроле; не указан ОГРН организации и регистрационный номер документа; идентификатор электронной копии документа стоит только на последней странице документа), в связи с чем данный документ не имеет юридической силы.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного решения, ссылаясь на ошибочную оценку судом фактических обстоятельств дела, неверное применение материального закона.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, за исключением АлексА. А.А., не явились. Учитывая положения ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> СПИ ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и <данные изъяты>м УФССП России по <данные изъяты>ФИО1 в электронной форме вынесла постановление о возбуждении в отношении должника АлексА. А.А. исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 77285,34 руб. (л.д. 12-14).

Копия данного постановления была направлена в адрес АлексА. А.А. и получена последним <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое АлексА. А.А. постановление соответствует требованиям, предъявляемым законом (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ) к подобного рода документам.

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Оспариваемое АлексА. А.А. постановление соответствует Требованиям к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица Федеральной службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, утвержденным приказом ФССП России от <данные изъяты>N 148; в частности, оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью СПИ ФИО1, имеет штрих-код и идентификатор (цифровой код), которые позволяют полностью идентифицировать документ.

Ни Законом «Об исполнительном производстве», ни подзаконными актами не предусмотрено утверждение постановления о возбуждении исполнительного производства старшим судебным приставом, а также его (постановления) оформление на бланке строгой отчетности с указанием ОГРН организации, структурным подразделением которой является конкретный отдел судебных приставов. Для электронных документов не предусмотрено нанесение оттиска печати с воспроизведением Государственного герба РФ.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что статьей 31 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. В рассматриваемом случае основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные вышеуказанной правовой нормой, отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства; срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный лист был предъявлен по месту жительства должника.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом первой инстанции по делу решения об отклонении заявленного АлексА. А.А. административного иска.

Доводы апелляционной жалобы административного истца аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, они не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу АлексА. А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи