Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. дело по апелляционной жалобе представителя Галкиной М.А.- Юркова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 апреля 2018 г., которым постановлено:

административные исковые требования Галкиной М.А. к ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области о признании незаконными действий и решений по исключению юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Галкиной М.А.- Юркова А.В., представителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Пальцевой О.А., представителя Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Кондратюк Е.О., судебная коллегия

установила:

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 14 октября 2016 г. принято решение № 1812 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Стройэлектромонтаж» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ).

8 февраля 2017 г. Инспекцией ФНС по Октябрьскому району г. Пензы в ЕГРЮЛ внесена запись №№ о прекращении деятельности юридического лица ООО «Стройэлектромонтаж».

Не соглашаясь с решением и действиями ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, Галкина М.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Пензы с административным исковым заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в котором с учетом уточненных требований просила признать незаконными: решение от 14 октября 2016 г. № 1812 ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Стройэлектромонтаж» местонахождение: <адрес>, ОГРН №№, ИНН №№, КПП №№) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Федеральный закон № 129-ФЗ), как недействующего юридического лица; самих действий ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы по исключению из ЕГРЮЛ ООО «Стройэлектромонтаж» как недействующего; решение Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области об отказе в удовлетворении заявления Галкиной М.А.от 27 октября 2017 г. № б/н об отмене налоговым органом (как регистрирующим органом) решения об исключении юридического лица (ООО «Стройэлектромонтаж») из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и о восстановлении записи в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице, выраженное в письме Управления ФНС России по Пензенской области от 11 декабря 2017 г. №№ «О направлении решения по жалобе Галкиной М.А.»; обязать ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы и Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Стройэлектромонтаж» (местонахождение: <адрес>, ОГРН №№, ИНН №№, КПП №№) как о действующем юридическом лице.

В обоснование заявленных требований указала, что она является кредитором ООО «Стройэлектромонтаж», 27 октября 2017 г. она обратилась в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы с заявлением об отмене налоговым органом решения об исключении юридического лица ООО «Стройэлектромонтаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и о восстановлении записи в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице. Указанное заявление являлось также и претензией в порядке досудебного урегулирования спора. Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы передала вышеуказанное ее заявление на рассмотрение в Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области. Управление, рассмотрев упомянутое выше заявление, решением от 11 декабря 2017 г. №№с отказало в его удовлетворении. Считает действия Инспекции по исключению из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица поспешными и необоснованными, так как регистрирующий орган не осуществил проверку на предмет наличия какой- либо задолжности перед физическими и юридическими лицами. Кредиторы ООО «Стройэлектромонтаж» не были уведомлены о намерении регистрирующего органа исключить данное юридическое лицо из ЕГРЮЛ. Таким образом, кредиторы, в том числе и Галкина М.А., не имели возможности каким –либо образом предотвратить исключение ООО «Стройэлектромонтаж» из ЕГРЮЛ. Возможные публикации в журнале «Вестник государственной регистрации» о предстоящем исключении данного должника из ЕГРЮЛ, нельзя считать таковым уведомлением, поскольку она, Галкина М.А., не является специалистом в области права и не обязана осуществлять постоянный мониторинг как журнала «Вестник государственной регистрации», так и ЕГРЮЛ, чтобы вовремя выявить предстоящее исключение своего должника, как недействующего юридического лица, и подавать возражения в налоговый орган. Налоговым органом нарушен установленный пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ трехневный срок публикации с момента принятия решения о предстоящем исключении ООО «Стройэлектромонтаж» из ЕГРЮЛ. Считает, что ООО «Стройэлектромонтаж» является действующим юридическим лицом, так как оно имеет отношения с контрагентами, имеет задолжность перед ними и пытается отладить свою производственно- хозяйственную деятельность таким образом, чтобы иметь впоследствии возможность погасить долги перед контрагентами. Полагает, что решение суда постановлено без учета положений статей 21.1, 22 Федерального закона № 129-ФЗ, при неправильном применении и толковании указанных норм, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 декабря 2011 г. № 26-П. Непредставление налоговому органу установленной законом налоговой отчетности вкупе с длительным отсутствием движения денежных средств по банковским счетам сами по себе не являются безусловными признаками того, что юридическое лицо является фактически недействующим. Установленные налоговым органом обстоятельства могут свидетельствовать о нарушении норм налогового законодательства, однако сами по себе не могут служить достаточной и правомерной причиной для исключения юридического лица из реестра. Деятельность ООО «Стройэлектромонтаж» не локализована в области имущественных взаимоотношений, а потому может осуществлять свою деятельность и без движения денежных средств по банковским счетам.

Октябрьский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Галкиной М.А.- Юрков А.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Просил отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы особо просил обратить внимание на то, что при принятии налоговым (регистрирующим) органом оспариваемых решений и действий был пропущен установленный частью 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ трехдневный срок публикации оспариваемого решения от 14 октября 2016 г. о предстоящем исключении ООО «Стройэлектромонтаж» из ЕГРЮЛ. Заявительница просматривала официальный сайт «Вестника государственной регистрации» 18 октября 2016 г. и на указанную дату решения в отношении ООО «Стройэлектромонтаж» опубликовано не было. На момент заключения с должником договоров займа указанного решения вообще не существовало. Оснований полагать, что она действовала недобросовестно и неосмотрительно, не имелось, указанные доводы были приведены в суде, однако суд не дал им никакой оценки, что свидетельствует о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств, и неприменении закона, подлежащего применению, что повлекло вынесение по делу незаконного решения. Считает, что имеется причинно- следственная связь между пропуском Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы данного срока и неподачей Галкиной М.А. в трехмесячный срок возражений.

При принятии решения суд не дал надлежащего толкования позиции Конституционного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 6 декабря 2011 г. № 26-П. Деятельность ООО «Стройэлектромонтаж» нельзя считать локализованной в области имущественных взаимоотношений.

Вывод суда со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ООО «Стройэлектромонтаж» фактически прекратило свою деятельность и является недействующим юридическим лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении (истолковании) норм права. Юридические лица в своей деятельности вообще могут не использовать банковский счет.

На основании обращения Галкиной М.А. с заявлением к налоговому органу об отмене оспариваемого решения со ссылкой на то, что она является кредитором ООО «Стройэлектромонтаж», у суда были все законные основания для признания незаконными действий Управления ФНС России по Пензенской области и об отмене налоговым органом решения об исключении ООО «Стройэлектромонтаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Полагает, что имело место нарушение публичных интересов, поскольку у ООО «Стройэлектромонтаж» существует право требования к АО «Нижнеломовский электромеханический завод» суммы долга в общей сумме <данные изъяты> руб., что позволило бы при действующем ООО «Стройэлектромонтаж» погасить все имеющиеся долги последнего.

В письменных возражениях на жалобу ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы и Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, считая решение суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям налогового законодательства, просили оставить его без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Галкиной М.А.- Юрков А.В. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении административных исковых заявлений в полном объеме.

Представители Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области Кондратюк Е.О. и ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы Пальцева О.А. поддержали письменные возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явилась административный истец Галкина М.А., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суд не уведомила, доказательств уважительности не представила, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие неявившегося административного истца, надлежаще извещенного о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - государственная регистрация) - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В силу нормы пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 указанного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в реестр соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по организации работы регистрирующих (налоговых) органов по реализации положений Федерального закона от 02 июля 2005 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации", направленных письмом ФНС России от 09 августа 2005 г. N №№ (ред. от 24.09.2007), для соблюдения трехдневного срока публикации решений регистрирующий (налоговый) орган не позднее 12 часов пятницы направляет сведения о решении о предстоящем исключении в редакцию журнала "Вестник государственной регистрации". Указанные сведения публикуются в номере журнала "Вестник государственной регистрации", выходящем в среду следующей недели.

Как видно из материалов дела, ООО «Стройэлектромонтаж», ИНН/КПП №№/№№, ОГРН №№, было зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Октябрьскому району г.Пензы 9 ноября 2007 г.

14 октября 2016 г. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы принято решение № 1812 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Стройэлектромонтаж» из ЕГРЮЛ (л.д.70).

Основанием принятия регистрирующим органом решения о предстоящей ликвидации общества послужили выводы о том, что указанное общество обладает признаками недействующего юридического лица, поскольку не представляло отчетность и не осуществляло в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, операций по банковскому счету общества.

Из материалов дела следует, что за последние 12 месяцев движение денежных средств по банковским счетам ООО «Стройэлектромонтаж» отсутствует, что подтверждается справкой № 574-С от 10 октября 2016 г. (л.д.71). Сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, расчетный счет закрыт 10 сентября 2015 г. Последние 12 месяцев Общество не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах. Последняя отчетность ООО Стройэлектромонтаж» предоставлена в налоговый орган 29 июля 2010 г. (справка № 574-О л.д.72).

Исполняя свои обязанности по соблюдению прав, как самого ликвидируемого лица, так и всех заинтересованных лиц, регистрирующий орган своевременно, в определенном печатном издании опубликовал данные о предстоящем исключении. Так, решение налогового органа о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ было опубликовано в официальном печатном издании - "Вестник государственной регистрации" N 41 (604) часть 2 от 19 октября 2016 г., на основании пункта 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ.(л.д.75-78).

В течение установленного законом трехмесячного срока в адрес налогового органа заявлений, предусмотренных пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ, не поступило, в том числе и от административного истца Галкиной М.А. Сведениями о том, что Общество является фактически действующим юридическим лицом, УФНС России по Пензенской области также не располагало.

Каких- либо объективных причин невозможности выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ Галкиной М.А. не приведено, в том числе и в апелляционной жалобе. Проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, она имела возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы его исключению из ЕГРЮЛ.

Кроме того, имеющееся, по мнению заявителя, нарушение названного срока не повлекло нарушения прав лиц, в том числе и Галкиной М.А., чьи права и законные интересы могли быть затронуты в связи с исключением из реестра недействующего юридического лица. Трехмесячный срок для направления данными лицами заявлений в регистрирующий орган, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ и исчисленный с даты публикации решения о предстоящем исключении- 19 октября 2016 г., регистрирующим органом соблюден. Решением регистрирующего органа в государственный реестр запись об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность (государственный регистрационный номер записи 2175835062775) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ была внесена 8 февраля 2017 г.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что срок, установленный пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г.№ 129-ФЗ, не является пресекательным, а нормы названного Федерального закона не связывают с его несоблюдением возможность признания незаконной записи ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица.

При таком положении, учитывая, что ООО Стройэлектромонтаж» обладало всеми признаками недействующего юридического лица, у регистрирующего органа имелись правовые основания для принятия решения о предстоящем исключении общества из реестра как недействующего юридического лица, районный суд пришел к правильному выводу о соответствии действий и решений административных ответчиков по исключению ООО «Стройэлектромонтаж» из ЕГРЮЛ требованиям закона.

Вывод суда о соблюдении регистрирующим органом установленного законом порядка исключения недействующего юридического лица из реестра и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя основан на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм Федерального закона № 129-ФЗ.

Разрешая заявленные Галкиной М.А. требования о признании незаконными: решения ИФНС России по Октябрьском району г. Пензы от 14 октября 2016 г. № 1812 о предстоящем исключении ООО «Стройэлектромонтаж» из ЕГРЮЛ, самих действий налогового органа по исключению из реестра данного Общества как недействующего юридического лица, а также решения Управления ФНС России по Пензенской области от 11 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Галкиной М.А. об отмене налоговым органом решения об исключении ООО «Стройэлектромонтаж» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и о восстановлении соответствующей записи в ЕГРЮЛ как о действующем юридическом лице, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исключение регистрирующим органом из реестра юридических лиц недействующего Общества соответствует требованиям Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, совершено при наличии всех указанных в названном законе признаков недействующего юридического лица и с соблюдением требований к соответствующей процедуре. Порядок исключения из ЕГРЮЛ, предусмотренный статьей 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ, регистрирующим органом соблюден.

Ссылка Галкиной М.А. и ее представителя на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенная и в апелляционной жалобе, изложенную в Постановлении от 06 декабря 2011 года N 26-П, согласно которой непредставление в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, является необоснованной.

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации являлись положения статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, поскольку они служат основанием для признания религиозной организации недействующей, обладающей особым публично-правовым статусом и осуществляющие предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, а именно для совместного исповедания и распространения веры.

Положения Закона от 8 августа 2001 г.№ 129-ФЗ применяются с учетом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из государственного реестра. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

При этом факт наличия задолженности, возникшей у ООО «Стройэлектромонтаж» перед заявителем, должен был явиться достаточным основанием для направления Галкиной М.А. заявления в регистрирующий орган в установленном законом порядке и срок, в целях недопущения принятия решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего. Однако, как следует из материалов дела, такое заявление Галкиной М.А. подано не было. Доказательств нарушения оспариваемыми действиями и решениями налогового органа прав и законных интересов заявителя, при наличии факта бездействия самого заявителя, суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что Обществом фактически до настоящего времени осуществляется деятельность, являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе справками о непредставлении Обществом отчетности более года и об отсутствии открытых счетов в кредитных учреждениях. Соответствующие доказательства, подтверждающие доводы административного истца в этой части, суду не представлены.

Факт заключения Галкиной М.А. с ООО «Строэлектромонтаж» в лице генерального директора Смирновой Е.В. беспроцентных договоров займа 24 и 26 сентября 2016 г. и наличие у Общества задолжности перед заявителем, сам по себе не может свидетельствовать о том, что юридическое лицо являлось действующим и, основанием, препятствующим принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, в силу норм Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ, не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройэлектромонтаж» имело право при осуществлении деятельности не использовать банковский счет, поскольку деятельность Общества локализована не в области имущественных отношений, а в области подрядных работ, связанных со строительной отраслью, является ошибочным, противоречащим части 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном расчете. ООО «Стройэлектромонтаж» являлось коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является получение прибыли. Оно не имело права осуществлять свою коммерческую деятельность, не используя расчетные счета. В соответствии с общими обязанностями, установленными статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, в частности, обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Таким образом, из приведенных выше норм, и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что отсутствие соответствующей отчетности ООО «Стройэлектромонтаж», последняя из которых представлена 29 июля 2010 г., а также движение денежных средств по банковским счетам, ввиду их отсутствия, свидетельствует о том, что данное Общество фактически прекратило свою деятельность как юридическое лицо и является недействующим.

Иные доводы заявителя, изложенные, в том числе и в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права, так же являются необоснованными, поскольку процедура принятия решения об исключении ООО «Стройэлектромонтаж» из ЕГРЮЛ не нарушена, и само исключение Общества из ЕГРЮЛ проведено в соответствии с действующим законодательством.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы не опровергают правильность выводов суда по обстоятельствам рассматриваемого дела, они сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и неправильному толкованию закона, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 6 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галкиной М.А.- Юркова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-