Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Чуфистова И.В.
судей	Ильичёвой Е.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре	Ш.С.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-6622/2020 по апелляционной жалобе К.С.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое <дата> по административному иску К.С.Б. к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом об оспаривании действий и решений.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения административного истца К.С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.С.Б. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом, в котором, после уточнения требований в порядке, предусмотренном статьёй 46 КАС Российской Федерации, просила признать незаконными следующие действия и решения названного профильного Комитета Правительства Ленинградской области:

возврат без рассмотрения заявления К.С.Б. о предоставлении государственной услуги «По предоставлению участков, находящихся в собственности Ленинградской области, в собственность (за плату), аренду, безвозмездное пользование, без проведения торгов»;

ответ от <дата>№... на обращение К.С.Б. по вопросу предоставления земельного участка в собственность за плату без проведения торгов;

ответ от <дата>№... по результатам рассмотрения жалобы К.С.Б. от <дата>№... (л.д. 80).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права К.С.Б. просила суд возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть жалобу К.С.Б. от <дата>№....

В обоснование административного иска К.С.Б. ссылалась на то обстоятельство, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., одна из границ которого является смежной с границей другого земельного участка общей площадью 203,6 кв.м., используемого истцом для собственных нужд на основании договора аренды от <дата>, в связи с чем, К.С.Б.<дата> обратилась в Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность за плату, но без проведения торгов, однако решением Комитета от <дата> указанное заявление возвращено К.С.Б. с указанием на его несоответствие требованиям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, кроме того, в связи с тем, что земельный участок не находится в собственности Ленинградской области, К.С.Б. рекомендовано обратиться с данным заявлением к СНТ «<...>», сведения о котором внесены в ЕГРН как о собственнике земельного участка.

Как указала К.С.Б., <дата> на указанное решение Комитета ею подана жалоба, однако, письмом председателя Комитета от <дата>К.С.Б. в удовлетворении жалобы отказано и сообщено, что поданное ею заявление не соответствовало установленной законом форме.

По утверждению К.С.Б. обжалуемые решения Комитета являются незаконными, необоснованными и не позволяют решить вопрос о признании права собственности К.С.Б. на дополнительный земельный участок.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 10 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска К.С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе К.С.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела и на нарушение судом норм материального права.

Представитель административного ответчика Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством направления извещения по адресу электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, К.С.Б. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

<дата> между садовым некоммерческим товариществом «<...>», с одной стороны, и К.С.Б., с другой стороны заключен договор аренды земельного участка общей площадью 203,6 м2 с кадастровым номером №... (л.д. 31-33).

<дата>К.С.Б. обратилась в Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №... ей в собственность за плату без проведения торов (л.д. 58).

Письмом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от <дата>№... заявление от <дата> возвращено К.С.Б. с указанием на его несоответствие требованиям пункта 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в письме представителем Леноблкомимущества указано, что поскольку земельный участок не находится в собственности Ленинградской области, постольку К.С.Б. по вопросу передачи арендуемого участка в собственность следует обратиться к СНТ «<...>», являющемуся собственником земельного участка (л.д. 60).

Не согласившись с указанным решением, <дата>К.С.Б. направила в Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом жалобу, в которой просила признать незаконным возвращение заявления о предоставлении государственной услуги (л.д. 62-63).

Письмом председателя Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от <дата>К.С.Б. в удовлетворении жалобы отказано, с указанием на необходимость решения вопроса с собственником земельного участка – СНТ «<...>» (л.д. 23-24).Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые действия и решение Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом соответствуют нормам Земельного кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны незаконными.

Вывод суда первой инстанции следует признать обоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (земельные отношения) регулируются земельным законодательством.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

Требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, предусмотрены пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 названной статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 указанной статьи. При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2.10.27 Административного регламента предоставления государственной услуги «По предоставлению земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, в собственность (за плату), аренду, безвозмездное пользование, без проведения торгов», утвержденного приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 51 (в редакции от 28.12.2019).

В письмах Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от <дата>№... и от <дата>К.С.Б. сообщено о несоответствии её заявления положениям пунктом 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1.1 положения о Ленинградском областном комитете по управлению государственным имуществом, утверждённого Постановлением Правительства Ленинградской области от 23.04.2010 № 102, Леноблкомимущество является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим в пределах компетенции, установленной Правительством Ленинградской области, полномочия по реализации политики в сфере управления и распоряжения государственным имуществом Ленинградской области, а также отдельные полномочия субъекта Российской Федерации - Ленинградской области в сфере земельных отношений.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №... с <дата> принадлежит на праве собственности СНТ <...>» (л.д. 54-56).

Таким образом, поскольку испрашиваемый К.С.Б. земельный участок не находится в собственности Ленинградской области, договор аренды земельного участка заключался К.С.Б. непосредственно с СНТ «<...>», что было подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, постольку Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом не наделен полномочиями по распоряжению данным земельным участком.

При изложенных обстоятельствах, Ленинградским областным комитетом по управлению государственным имуществом обоснованно возвращено заявление К.С.Б. о предоставлении государственной услуги «По предоставлению участков, находящихся в собственности Ленинградской области, в собственность (за плату), аренду, безвозмездное пользование, без проведения торгов».

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 10 сентября 2020 года по административному делу № 2а-6622/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: