Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2020 года апелляционную жалобу Администрации г.о. <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Королева Р. П. о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги,

заслушав доклад судьи Бирюковой Е.Ю.,

установила:

административный истец Королев Р.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа <данные изъяты> исх. от <данные изъяты> администрации городского округа <данные изъяты> о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, д. Есино, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества – незаконным и обязании Администрации городского округа <данные изъяты> предоставить без проведения торгов, земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление Королева Р.П. удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик - Администрация г.о. <данные изъяты> просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>Королев Р. П. обратился в Администрацию муниципального образования городского округа Электросталь с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» для последующего заключения договора аренды на 3 года без проведения торгов в отношении земельного участка площадью 600кв.м. местоположением: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и относящегося к землям населенных пунктов, для ведения огородничества.

Решением администрации муниципального образования городского округа Электросталь от <данные изъяты> за <данные изъяты>исх Королеву Р. П. отказано в предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельного участка площадью 600кв.м. местоположением: Российская Федерация, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с тем, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что решение Администрации муниципального образования городского округа Электросталь от <данные изъяты> за <данные изъяты>исх, не содержит каких либо доводов о том, в связи с чем, Королев Р.П. не относится к субъектам, правомочным заключить договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для ведения огородничества, без проведения торгов; Королев Р.П. не обращался с заявлением о приобретении испрашиваемого земельного участка, а обратился с заявлением о возможности предварительного одобрения для совершения им дальнейших действий, направленных на возможное получение испрашиваемого земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов, для ведения огородничества; согласно нормам Закона, каких либо ограничений у Королева Р.П. на подачу заявления о предоставлении Государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, либо государственная собственность на которые не разграничена» для последующего заключения договора аренды без проведения торгов в отношении земельного участка для ведения огородничества не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в том числе по основанию, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю, в том числе по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является обращение с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов

Основания предоставления земельного участка без проведения торгов в аренду, в соответствии с которыми определяются субъекты, правомочные на подачу заявлений, регламентируется п.19 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с административным регламентом предоставления государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» основанием для отказа в предоставлении земельного участка является, если земельный участок, испрашиваемый для ведения огородничества, расположен в границах города.

Как следует из представленных материалов административный истец обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» с просьбой о предварительном согласовании предоставления земельного участка на право аренды без проведения торгов с целью: ведение огородничества на основании п.п. 19 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Распределение земельных участков, находящихся в и за пределами территории города производится по согласованию с Министерством имущественных отношений <данные изъяты>. Согласно заключения Министерства имущественных отношений <данные изъяты> предоставление испрашиваемого Королевым Р.П. земельного участка возможно только на торгах.

Испрашиваемый Королевым Р.П. участок (и данное обстоятельство не оспаривалось административным истцом) находится в границах населенного пункта.

С учетом данных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку земельный участок находится в границах населенного пункта у уполномоченного органа имелись основания об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку данный земельный участок не может быть предоставлен заявителю по основаниям, предусмотренным п.п.19 п.2 ст.39.6 ЗК РФ без проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права повлекли принятие незаконного судебного постановления, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное по делу решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Королева Р. П. о признании отказа <данные изъяты> исх. от <данные изъяты> администрации городского округа <данные изъяты> о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка общей площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества – незаконным и обязании Администрации городского округа <данные изъяты> предоставить без проведения торгов, земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о. Электросталь, д. Есино, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ведение огородничества, согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории - отказать.

Председательствующий

Судьи