Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав,

установил:

административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, просила признать незаконным уведомление Управления Росреестра по Ростовской области от 23 июня 2023 года № КУВД-001/2023-24777333/4 о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО6, ФИО7 (по 1/3 доле за каждым) на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании договора дарения от 9 июня 2023 года; обязать рассмотреть заявление ФИО1 от 13 июня 2023 года № КУВД-001/2023-24777333 о государственной регистрации права в установленный законом срок, а также взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование административного иска указала, что оспариваемым решением Управление Росреестра по Ростовской области необоснованно приостановило осуществление государственной регистрации по мотиву того, что договор дарения 2/3 долей в праве собственности на квартиру не удостоверен нотариально.

По мнению административного истца, требование нотариального удостоверения договора дарения не основано на законе, так как при дарении долей в случае, когда даритель является единственным собственником объекта недвижимости, правило о нотариальном удостоверении сделки, предусмотренное частью 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не подлежит применению.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с несоблюдением административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2023 года отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку положениями части 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрен порядок обжалования решений о приостановлении осуществления кадастрового учета или решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

В данном случае административным истцом обжалуется решение о приостановлении государственной регистрации права, в связи с чем, по мнению заявителя, досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел законом не предусмотрен.

Дело рассмотрено в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца, представившего заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указал, что административным истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, с жалобой в апелляционную комиссию она не обращалась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный законом для данной категории административных дел.

В соответствии с частью 9 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» приостановление осуществления государственного кадастрового учета (в тех случаях, когда настоящий Федеральный закон допускает возможность осуществления государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или приостановление осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 5, 7 - 10, 19 - 32.1, 34, 35, 42, 43, 45, 49, 50, 52, 53 части 1 настоящей статьи, могут быть обжалованы в порядке, установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учета (в случаях, если Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускает возможность осуществления кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав) или решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, принятые в отношении документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (далее - решение о приостановлении), могут быть обжалованы в административном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, либо юридическим лицом, работником которого является кадастровый инженер, подготовивший межевой план, технический план или акт обследования, представленные в установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» порядке с заявлением о кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав, в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и нормативно-правовое регулирование в указанных сферах, его территориальных органах (далее - орган регистрации прав) в установленном настоящей статьей порядке (далее - апелляционная комиссия). При этом обжалование решения о приостановлении в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию.

Правовой анализ указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что обжалование решения о приостановлении государственной регистрации прав в административном порядке частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что согласно частям 2 и 4 названной статьи для обжалования решения о приостановлении в апелляционную комиссию в течение тридцати дней с даты принятия решения о приостановлении представляется заявление об обжаловании решения о приостановлении. В случае пропуска данного срока заявление об обжаловании не принимается к рассмотрению апелляционной комиссией, о чем в течение трех рабочих дней информируется лицо, представившее такое заявление.

Таким образом, на момент подачи в Шахтинский городской суд Ростовской области административного иска срок подачи жалобы на уведомление от 23 июня 2023 года № КУВД-001/2023-24777333/4 в апелляционную комиссию истек. Действующим законодательством возможность восстановления указанного срока не предусмотрена, в связи с чем жалоба ФИО1 на указанное уведомление не будет принята к рассмотрению апелляционной комиссии и недостаток, на который указал суд первой инстанции, не будет устранен.

В соответствии с положениями статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1), а также правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (пункт 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 8 апреля 2003 года № 158-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 407 Таможенного кодекса Российской Федерации», досудебный порядок урегулирования споров направлен на оперативное разрешение конфликтов непосредственно в государственных органах, а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту. Не может он трактоваться и как не допускаемое статьей 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение названного права, поскольку, предусматривая возможность устранения нарушений уже на стадии досудебного ведомственного контроля, служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод (статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Положения законодательства, предусматривающие обязательный досудебный порядок обжалования решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета или решения о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, приняты в целях обеспечения дополнительных гарантий гражданина относительно наиболее быстрого, внесудебного порядка разрешения возникшего спора и не могут рассматриваться как препятствие для судебной защиты нарушенного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для реализации права административного истца необходимо обязательное обращение в апелляционную комиссию, созданную при федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости, его территориальных органах в установленном статьей 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» порядке является ошибочным, основан на неверном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а административное дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 310, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 октября 2023 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 к Управлению Росреестра по Ростовской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации прав отменить.

Административное дело направить в Шахтинский городской суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Гречко Е.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2023 года.