Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Сергиенко В.И. об оспаривании действий Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям по применению физической силы 11.01.2016 без указанного в законе основания и вне установленного законом порядка

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.02.2016 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям Агеева А.С., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

26.01.2016 Сергиенко В.И. обратился в суд с указанным выше административным иском в порядке КАС Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.01.2016 около 11:00 часов на своем автомобиле следовал из России в Украину через международный автомобильный пункт пропуска «Нехотеевка». При пересечении границы сотрудник погранслужбы (фамилия которого ему не известна) применил к нему, являющемуся инвалидом *** группы, физическую силу без указанного в законе основания, в связи с чем возникла необходимость в вызове скорой медицинской помощи. Оснований для применения физической силы, причинившей боль и вред здоровью, не имелось, поскольку никаких правонарушений он не совершал. Считал, что данными незаконными действиями были нарушено его право на личную неприкосновенность. В связи с изложенными обстоятельствами он обратился в следственный отдел Белгородского района, но в возбуждении уголовного дела было отказано.

Определением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.02.2016 производство по административному иску Сергиенко В.И. прекращено.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить постановленный судебный акт по мотиву неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по административному делу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 и пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, исходил из того, что на момент вынесения обжалуемого определения суда по фактам получения Сергиенко В.И. травмы на территории государственной границы Российской Федерации и хищения у него смартфона, изложенным в его сообщении о преступлении от 11.01.2016, проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации. Вопросы наличия самого факта применения физической силы в отношении Сергиенко В.И. и обоснованности ее применения подлежат выяснению в рамках проводимой проверки.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, соответствующими положениям действующего процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При проведении в порядке УПК Российской Федерации проверки сообщения о преступлении по факту причинения Сергиенко В.И. сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям травмы, зарегистрированного 11.01.2016 под №, вопросы законности либо незаконности действий данного должностного лица не могут быть предметом рассмотрения в рамках административного дела в ином судопроизводстве.

Мнение апеллянта о том, что оспариваемые им в порядке КАС Российской Федерации действия сотрудника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям не образуют состав преступления, противоречит занятой им 11.01.2016 позиции о совершении в отношении него преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 148 УПК Российской Федерации вывод об отсутствии предусмотренных статьей 24 УПК Российской Федерации оснований для возбуждения уголовного дела делает руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель, который выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не лицо, сообщившее о преступлении.

Суд правильно признал несостоятельность утверждения административного истца в иске о том, что по результатам проверки сообщения Сергиенко В.И. о совершенном в отношении него 11.01.2016 сотрудником Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям преступления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Такого рода процессуальных документов, вступивших в законную силу, со стороны Сергиенко В.И. суду не представлено.

Вопреки мнению подателя жалобы, часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации к спорным правоотношениям не применима, поскольку регламентирует исковое судопроизводство.

Следует отметить, что установленный статьей 14 КАС Российской Федерации принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен. Для прекращения производства по настоящему административному делу суд не должен был предлагать административному ответчику представить доказательства того, что оспариваемые действия его сотрудника образуют состав уголовного преступления.

Доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании в Пограничном управлении ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям полной видеозаписи, произведенной камерами наружного наблюдения 11.01.2016, в связи с чем были нарушены права Сергиенко В.И. на представление доказательств по делу, являются неубедительными, поскольку не имеют правового значения в случае прекращения производства по делу.

Ссылки апеллирующего лица на наличие оснований для приостановления производства по делу противоречат положениям статьи 190 КАС Российской Федерации, не содержащей такой обязанности суда в случае незавершения проверки сообщения о преступлении, осуществляемой в порядке статей 144-145 УПК Российской Федерации.

Неверное истолкование апеллянтом норм процессуального права на законность обжалуемого судебного акта не влияет и изложенных в нем правильных выводов не опровергает, соответственно, о нарушении права административного истца на обжалование действий должностного лица не свидетельствует.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 311, пунктом 1 части 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26.02.2016 о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи