Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманск об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности

по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО6 представляющего интересы ФИО5 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Мурманск № 02.2/043772 от 25.09.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску ФИО7 и представителя Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области ФИО8, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Мурманску (далее - ИФНС России по г. Мурманску, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с 13 января 2015 года по 29 декабря 2016 года состоял на налоговом учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления» (ОКВЭД 70.22) и применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

В феврале – мае 2018 года в соответствии с решением заместителя начальника Инспекции от 27 февраля 2018 года № 02.2-30/36 в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на доходы физических лиц (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

По результатам рассмотрения акта проверки от 23 июля 2018 года № 02.2/285 и материалов проверки, налоговым органом вынесено решение от 25 сентября 2018 года № 02.2/043772 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО5 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2015-2016 годы в сумме 1313400 рублей, за неуплату налога начислены пени в сумме 374159 рублей 16 копеек. Кроме того, административный истец привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 262680 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 26 ноября 2018 года № 581 решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагает, что решение Инспекции является незаконным, поскольку все объекты недвижимого имущества, проданные в проверяемый период, не использовались им в предпринимательской деятельности.

Тот факт, что налогоплательщик продал в проверяемый период несколько объектов недвижимости не характеризует деятельность налогоплательщика как систематическую и направленную на извлечение прибыли от отчуждения разнородного по своей форме и назначения недвижимого имущества.

Полагал, что административный ответчик неправомерно отнёс доходы налогоплательщика от отчуждения объектов недвижимости в 2015-2016 годах к доходам, полученным от предпринимательской деятельности и подлежащими налогообложению по УСН.

Отметил, что доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, которое не использовалось индивидуальным предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности, подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Просил суд признать незаконным решение ИНФС России по г. Мурманску № 02.2/043772 от 25 сентября 2018 года о привлечении его к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 262 680 рублей, доначисления налогов на сумму 1 313 470 рублей за период 2015-2016 года и начисления пени за несвоевременную уплату налогов в размере 374 159 рублей 16 копеек.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался установленным статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ИФНС России г. Мурманску по доверенности ФИО7, представитель заинтересованного лица УФНС России по Мурманской области по доверенности ФИО8 просили в удовлетворении административного иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 просит решение суда отменить в части.

Не оспаривая решение суда в части признания законным доначисления ФИО5 налога по УСН по доходу, полученному от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ... по договору купли-продажи от 12 февраля 2015 года в сумме 100000 рублей, начисления в части неуплаченного с этого дохода налога, пеней и применения штрафных санкций, выражает несогласие с выводами суда о законности доначисления истцу налога по УСН по доходам, вменяемым истцу за совершенные сделки с объектами недвижимости в 2015-2016 годах в размере 21790000 рублей, а также начисления в части неуплаченного с этих доходов налога, пеней и применения штрафных санкций.

Ссылаясь на положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что административным ответчиком не представлено доказательств того, что проданные ФИО5 жилые помещения, объекты незавершенного строительства и нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., в 7-ми метрах на юго-восток от ..., до их реализации использовались истцом в предпринимательской деятельности.

Само по себе приобретение и реализация истцом недвижимого имущества в период осуществления предпринимательской деятельности не является безусловным основанием для включения полученных доходов от реализации собственного личного имущества в налоговую базу для исчисления налога по УСН.

Кроме того, среди видов экономической деятельности, указанных в ЕГРИП, отсутствовал вид деятельности, направленный на систематическое извлечение дохода от реализации объектов недвижимого имущества.

Отмечает, что налоговый орган при налоговых проверках до 2018 года на предмет полноты и правильности уплаты истцом налогов не предъявлял к истцу претензий по отнесению доходов от продажи жилых помещений к доходам, облагаемым в налоговой базе по НДФЛ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу начальник ИФНС России по г. Мурманску ФИО9, руководитель УФНС России по Мурманской области ФИО10 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда законным и обоснованным.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и к установленным правоотношениям применил надлежащий материальный закон.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Обязанность каждого гражданина платить законно установленные налоги и сборы закреплена статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23, 45, 207 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели - это физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 названного Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 Кодекса.

Реализацией товаров, работ или услуг в силу пункта 1 статьи 39 указанного Кодекса признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 указанного Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В пункте 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, сумма выручки за реализованное имущество, которое в личных целях не использовалось, было приобретено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а также сумма выручки от реализации услуг, облагаемой в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, должна включаться налогоплательщиком в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 поставлен на налоговый учет в ИФНС России по г. Мурманску 16 августа 1999 года с присвоением ИНН *. В проверяемом периоде с 13 января 2015 года по 29 декабря 2016 года ФИО5 зарегистрирован в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

29 декабря 2016 года ФИО5 снят с учета в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в связи с принятием им соответствующего решения.

Основной вид экономической деятельности ФИО5, заявленный при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код по ОКВЭД 70.22), два из дополнительных - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1) и деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код по ОКВЭД 81.29.9).

В период с 27 февраля 2018 года по 21 мая 2018 года на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Мурманску от 27 февраля 2018 года № 02.2-30/36 в отношении ФИО5 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на НДФЛ (налоговый агент), налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, земельного налога за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2016 года.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что фактическими осуществляемыми видами деятельности в проверяемом периоде являлись: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; сдача собственного недвижимого имущества в аренду; реализация объектов жилого и нежилого недвижимого имущества, находившихся в собственности менее 3-х лет.

Так, Инспекцией выявлено, что всего в проверяемый период налогоплательщиком реализовано 7 объектов недвижимости, из них:

- в 2015 году – 6 объектов (2 квартиры, расположенные по адресу: ...; 2 объекта незавершенного строительства (фундамент 2-х этажного коттеджа с гаражом) и 1 нежилое помещение, расположенные по адресу: ..., в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от ...; 1 нежилое помещение, расположенное по адресу: ...);

- в 2016 году – 1 объект (квартира, расположенная по адресу: ...).

В отношении объектов недвижимости, реализованных ФИО5 в 2015, 2016 годах, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

Квартиры № 29 и № 30, расположенные по адресу: ..., приобретены ФИО5 у ООО «***» по договору купли-продажи от 10.10.2013 (дата государственной регистрации права собственности 13.01.2014) и проданы 25.02.2015 дочери Л.А.О. регистрация по месту жительства по данному адресу у ФИО5 отсутствовала.

Квартира № 18, расположенная по адресу: ..., приобретены ФИО5 у ООО «***» по договору купли-продажи от 20.09.2013 (дата государственной регистрации права собственности 30.09.2013) и продана 27.01.2016 сыну, регистрация по месту жительства по данному адресу у ФИО5 отсутствовала.

Налоговым органом установлено, что квартиры, расположенные по адресу: ..., реализованные ФИО5 в 2015-2016 годах, в личных целях (для проживания) не использовались, находились без отделки, без коммуникаций, у налогоплательщика и членов его семьи отсутствовала регистрация по месту жительства в указанных квартирах, ФИО5 являлся единоличным собственником объектов до их продажи, спорное имущество приобреталось административным истцом в период осуществления им предпринимательской деятельности.

Объекты незавершенного строительства (фундамент 2-х этажного коттеджа с гаражом), расположенные по адресу: ..., в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от ..., приобретены ФИО5 у ООО «***» 21.10.2013 и проданы 25.02.2015 дочери Л.А.О.

Нежилое помещение, общей площадью 265,4 кв. м, расположенное по адресу: ..., в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от ... приобретено ФИО5 у ООО «НТК «***» 13.10.2015 и продано 02.11.2015 ООО «НКО «***».

Выездной налоговой проверкой использование (предоставление в аренду, использование в личных целях) ФИО5 указанного объекта недвижимого имущества не установлено. При этом данное имущество находилось в собственности ФИО5 непродолжительный период времени (21 день).

Нежилое помещение, общей площадью 267,3 кв. м., расположенное по адресу: ... приобретено ФИО5 у ООО «***» 13.11.2013 и продано 27.02.2015 ООО «НТК «***».

Ранее при проведении выездной налоговой проверки ФИО5 за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2013 года Инспекцией было установлено, что данное помещение использовалось ФИО5 в предпринимательской деятельности, а именно в период с 01 января 2013 года по 31 октября 2013 года предоставлялось в субаренду ООО «НКО «***».

Доход, полученный ФИО5 при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации объектов недвижимого имущества, Инспекцией определен: за 2015 год в размере 19790000 рублей; за 2016 год – 2100000 рублей.

Налоговым органом установлено занижение налоговой базы, вследствие не отражения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности, за 2015 год на 19790 000 рублей, за 2016 год на 2100000 рублей, налог к уплате составил: за 2015 год – 1187400 рублей; за 2016 год – 126000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5 в 2014 году реализовал 8 объектов недвижимого имущества, из них 7 квартир, расположенных по адресу: ..., а также 1 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ..., в 7-ми метрах по направлению на юго-восток от дома .... Указанное имущество было приобретено ФИО5 в 2013 году и реализовано в 2014 году. При этом в разные периоды времени ФИО5 приобрел множество квартир в ... по уд. ... в ... (№ *), большая часть которых отчуждена.

По результатам выездной проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23 июля 2018 года № 02.2/285. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, вынесено решение от 25 сентября 2018 года № 02.2/043772 о привлечении ФИО5 к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ему доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН за 2015-2016 годы в сумме 1313400 рублей. За неуплату налога начислены пени в сумме 374159 рублей 16 копеек. Также ФИО5 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 262680 рублей. Налогоплательщику предложено уменьшить НДФЛ, исчисленный в завышенном размере за 2015 год в сумме 103700 рублей (т. 2 л.д. 17).

Указанное решение обжаловано ФИО5 в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по Мурманской области от 26 ноября 2018 года № 581 апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, установив, что реализация предпринимателем недвижимого имущества носила систематический характер, реализованные предпринимателем объекты недвижимости принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, учитывая, что спорное имущество не использовалось налогоплательщиком в личных целях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доход, полученный от реализации недвижимости, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью ФИО5 и подлежит включению в базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. УСН.

В данном случае систематическая реализация ФИО5 недвижимого имущества и получение дохода подтвердилась договорами купли-продажи, расписками о получении денежных средств, информацией, предоставленной Управлением Росреестра по Мурманской области о регистрации права собственности, свидетельскими показаниями продавца и покупателя имущества.

При этом суд правомерно учел, что указание в договорах на реализацию недвижимого имущества в качестве физического лица не опровергает вывод о ведении последним предпринимательской деятельности, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 декабря 1996 года N 2-п, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, гражданин может использовать принадлежащие ему объекты недвижимости и права на недвижимое имущество (инвестиции) как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях. Определяющее значение имеет характер использования имущества.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период сделок.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своему характеру систематическая деятельность ФИО5 по продаже и покупке большого количества недвижимого имущества без цели его личного использования является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение доходов.

Факт того, что при государственной регистрации ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя среди видов предпринимательской деятельности, осуществляемых им, не указана деятельность по продаже собственного недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что доход от продажи спорного имущества никак не связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика, поскольку предприниматели вправе заниматься любым незапрещенным законом видом экономической деятельности.

Каких-либо доказательств, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих использование спорного недвижимого имущества в личных целях, ФИО5 суду первой инстанции не представлено, ссылок на такие доказательства не содержится и в апелляционной жалобе.

Аргументы автора жалобы о несогласии с выводами налогового органа и суда первой инстанции о квалификации проверяемых сделок как сделок из предпринимательской деятельности, по существу сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Обсуждая доводы административного истца о том, что квартиры №№ * и *, расположенные по адресу: ... проданы своим детям (Л.А.О. и Л.А.О.) и целью приобретения названного имущества было обеспечение детей отдельной жилой площадью, суд пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не являются основанием для исключения доходов от реализации спорных объектов из налогооблагаемой базы.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, Л.А.О. по договору купли-продажи от 25 января 2016 года квартиры №№ * и * реализованы Л.А.О., квартира № * реализована Л.А.О. по договору купли-продажи от 25 марта 2016 года Р.В.Д.. Согласно протоколу допроса свидетеля от 13 апреля 2018 года ФИО5 пояснил, что квартира № * была приобретена с целью вложения денежных средств с последующей продажей (т. 1 л.д. 188-189).

Доводы о том, что часть дохода, полученная от продажи недвижимого имущества, находившегося в собственности менее трех лет, задекларирована ФИО5 как физическим лицом и на данные доходы уплачен налог на доходы физических лиц, что свидетельствует о добросовестности поведения налогоплательщика, не могут являться основанием для удовлетворения требований административного иска. В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения заменяет для индивидуального предпринимателя уплату налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, в частности, уплату налога на доходы физических лиц и налога на имущество (в отношении доходов от предпринимательской деятельности и имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности). При наличии переплаты административный истец вправе в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации обратиться в налоговый орган за возвратом, зачетом суммы излишне уплаченного налога.

Не свидетельствуют об отсутствии вины в налоговом правонарушении доводы административного истца о том, что он руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, поскольку письма Минфина РФ содержат в себе сведения информационно-разъяснительного характера, однако не относятся к числу нормативных правовых актов, положения которых обязательны для исполнения участниками налоговых правоотношений.

Доводы подателя жалобы о том, что ранее налоговый орган при проведении проверки на предмет полноты и правильности уплаты ФИО5 налогов не предъявлял претензий по отнесению доходов от продажи жилых помещений к доходам, облагаемым в налоговой базе по НДФЛ, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ранее выездная проверка в отношении ФИО5 проводилась при иных обстоятельствах, отличных от рассматриваемой налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Порядок и условия привлечения налогоплательщиков к налоговой ответственности, самостоятельной и не сопряженной с другими видами ответственности, определены в главе 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статьей 110 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вина в совершении налогового правонарушения может быть как умышленной, так и неосторожной.

Факты несоблюдения ФИО5 налогового законодательства, повлекшие неполную уплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы, подтверждены материалами дела.

Таким образом, основания для привлечения ФИО5 к налоговой ответственности у налогового органа имелись. Доказательств, исключающих вину административного истца, не представлено.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов ФИО5 правомерно начислены пени.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и сделаны на основании полной, всесторонней и объективной оценке собранных по делу доказательств в их совокупности, с которыми судебная коллегия соглашается.

Мотивы этих выводов приведены в решении суда, являются правильными, и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, а лишь повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий
судьи