Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев 15 января 2020 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Тришиной Л.П. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления Тришиной Л. П. к Отделу надзорной деятельности по <данные изъяты> о возложении обязанности,

установила:

<данные изъяты>Тришина Л.П. обратилась в суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением, в котором просила обязать Отдел надзорной деятельности по <данные изъяты> Главного управления МЧС по <данные изъяты> исключить из Акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя <данные изъяты> от 16.06.2017г. формулировку пункта 4 названного Акта, а именно слова «между участками №<данные изъяты> и 13».

Определением судьи от <данные изъяты> административное исковое заявление Тришиной Л. П. к Отделу надзорной деятельности по <данные изъяты> о возложении обязанности, оставлено без движения, заявителю предложено до <данные изъяты> указать дату и место рождения административного истца; сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются принятым административным ответчиком решением, нормативных правовых актов, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, действия (бездействие); сведения о подаче жалобы в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения, если такая жалоба подавалась; сведения о том, в чем заключаются оспариваемые действия (бездействие), от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, то есть, изложить требование о признании незаконными решение, действия (бездействие) в соответствии с положениями Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

<данные изъяты> в Серпуховский городской суд <данные изъяты> от Тришиной Л.П. поступило ходатайство, в котором с целью устранения недостатков, указанных в определении от <данные изъяты>, заявитель указала дату и место рождения административного истца, сообщила сведения о подаче жалоб в порядке подчиненности и результатах их рассмотрения.

Также заявителем в части указаний судьи, изложенных в определении от <данные изъяты> о необходимости указания сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются принятым административным ответчиком решением, нормативных правовых актов, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое решение, действия (бездействие), и необходимости указания сведений о том, в чем заключаются оспариваемые действия (бездействие), от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, то есть, изложение требование о признании незаконными решение, действия (бездействие) в соответствии с положениями Главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Тришиной Л.П. сообщено, что в настоящее время вопрос об использовании территории СНТ «Ромашка», расположенной между 12 и 13 участками, еще не разрешен в судебном порядке окончательно; и, что оспариваемый акт носит властно-распорядительный характер.

К данному ходатайству Тришиной Л.П. приобщено: заявление на имя начальника Отдела надзорной деятельности по <данные изъяты> от 27.06.2019г. об исключении фразы пункта 4 акта слова «между участками 12 и 13»; исковое заявление Тришиной Л.П. от <данные изъяты> в Серпуховский городской суд <данные изъяты> к Отделу надзорной деятельности по <данные изъяты> о возложении обязанности исключить из акта проверки названные выше фразы; исковое заявление Тришиной Л.П. от 25.06.2019г. в Химкинский городской суд <данные изъяты> к ГУ МЧС России по <данные изъяты> о возложении обязанности исключить из акта проверки фразы пункта 4 акта слова «между участками 12 и 13»; ходатайство в Химкинский городской суд <данные изъяты> по результатам проведенной подготовки по делу; список садоводов СНТ «Ромашка»; экспликация здания; заявление председателей СНТ председателю СНТ «Ромашка» от 21.10.2017г., акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.09.20017; протокол очередного собрания членов СНТ «Ромашка» от 10.12.1999г.; протокол заседания правления СНТ «Ромашка» от 06.06.2017г.; встречный иск СНТ «Ромашка» к Тришиной Л.П. об освобождении земельного участка; вариант 3 установление границ земельного участка, принадлежащего Тришиной Л.П.; исковое заявление Тришиной Л.П. в Серпуховский городской суд <данные изъяты> к УФСГРКиК по <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок; выписка из протокола собрания СНТ «Ромашка» от 09.07.2011г.; выписка из протокола <данные изъяты> общего собрания членов СНТ «Ромашка» от 11.08.2002г.; предписание 130/1 об устранении требований пожарной безопасности в отношении СНТ «Ромашка».

Определением судьи от <данные изъяты> административное исковое заявление Тришиной Л. П. к Отделу надзорной деятельности по <данные изъяты> о возложении обязанности, возвращено заявителю по основаниям п.7 ч.1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением от <данные изъяты>, Тришиной Л.П.<данные изъяты> подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы заявитель ссылается на пожилой возраст, отсутствие возможности оказания ей юридической помощи, ее загруженность по причине нахождения в производстве Серпуховского городского суда <данные изъяты> более пяти исковых заявлений, подачу обращений в прокуратуру.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесено определение об отказе в восстановлении срока процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления Тришиной Л. П. к Отделу надзорной деятельности по <данные изъяты> о возложении обязанности.

В частной жалобе Тришина Л.П. просит об отмене определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы от <данные изъяты>, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении сроков на подачу частной жалобы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и составления письменного протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

Отказывая Тришиной Л.П. в восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты> судьей было вынесено определение о возврате административного искового заявления Тришиной Л. П. к Отделу надзорной деятельности по <данные изъяты> о возложении обязанности, которое было вручено Тришиной Л.П.<данные изъяты>.

Частная жалоба на определение судьи от <данные изъяты> поступила в Серпуховский городской суд <данные изъяты><данные изъяты>.

Поскольку последним днем обжалования определения являлась дата – <данные изъяты>, то частная жалоба подана Тришиной Л.П. за пределами установленного ч. 1 ст. 314 КАС РФ срока.

Суд первой инстанции рассматривая ходатайство Тришиной Л.П. пришел к выводу, что названные заявителем причины пропуска процессуального срока: пожилой возраст, отсутствие возможности оказания ей юридической помощи, загруженность по причине нахождения в производстве Серпуховского городского суда <данные изъяты> более пяти исковых заявлений, подача обращений в прокуратуру, не являются уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, поскольку заявитель не была лишена возможности своевременно организовать подачу частной жалобы.

Полагаю, что данные доводы заявителя о необходимости восстановления срока на подачу частной жалобы, городской суд обоснованно признал несостоятельными.

Устанавливая срок для подачи частной жалобы продолжительностью пятнадцать дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки апелляционной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы частной жалобы выводов городского суда не опровергают, сводятся к выражению несогласия с принятым определением.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что определение городского суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права при правильном их применении, а потому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 311, 315, 316 КАС РФ,

определила:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Серпуховского городского суда от <данные изъяты> о возврате административного искового заявления Тришиной Л. П. к Отделу надзорной деятельности по <данные изъяты> о возложении обязанности - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова