Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе председателя Советской районной Думы Кировской области Т.А.М. на решение Советского районного суда Кировской области от 29 марта 2018 года по административному исковому заявлению Г.С.А. к Советской районной Думе о признании решения незаконным, которым постановлено:

Исковые требования Г.С.А. удовлетворить.

Признать решение Советской районной Думы Кировской области № от 27.11.2017 года об освобождении Г.С.А. от должности заместителя председателя Советской районной Думы пятого созыва незаконным.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Советской районной Думы Кировской области (далее также – Советская районная Дума, Дума) от 27.11.2017 №. В обоснование требований указал, что указанным решением он (Г.С.А.) освобождён от должности заместителя председателя Советской районной Думы пятого созыва. Считает указанное решение незаконным, поскольку при его принятии были нарушены порядок и процедура освобождения его от должности, а именно то, что указанный вопрос был внесён на заседание комиссии простым депутатом Советской районной Думы Ф.Л.И., что является нарушением статьи 24 Устава муниципального образования Советский район и статьи 42 Регламента Советской районной Думы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен председатель Советской районной Думы Т.А.М., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что оспариваемое решение, за которые проголосовало 9 депутатов из 15 присутствующих, то есть не менее 50 процентов от числа избранных депутатов Думы, принято Советской районной Думой правомерно в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Регламента Советской районной Думы. Процедурные вопросы по составу лиц, имеющих право вносить предложения по повестке заседания Думы, не относятся к порядку принятия решения, а, следовательно, влияния на его юридическую силу не оказывают. Кроме этого, в Регламенте районной Думы прямо предусмотрена возможность изменения повестки в ходе заседания, а необходимость извещения об этом отсутствующих депутатов не прописана.

В возражениях на апелляционную жалобу Г.С.А. указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель Советской районный Думы – З.Е.Н. в судебном заседании доводы и требования жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании Г.С.А. возражал против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Уставом муниципального образования определяется правомочность заседания представительного органа муниципального образования. Заседание представительного органа муниципального образования не может считаться правомочным, если на нем присутствует менее 50 процентов от числа избранных депутатов.

Порядок проведения заседаний и принятия решений Советской районной Думой установлен Регламентом, утвержденным решением Советской районной Думы от 10.08.2005 № 5 (далее - Регламент).

В силу пункта 1 статьи 17 Регламента правовой акт считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на заседании Советской районной Думы 27.11.2017 было рассмотрено шесть вопросов. В ходе проведения заседания Думы депутатом Ф.Л.И. было внесено предложение о включении в повестку дня вопроса об освобождении Г.С.А. от должности заместителя председателя Советской районной Думы пятого созыва. Решение по данному вопросу было принято большинством голосов (за – 9, против – 0, особое мнение – 5), из 15 депутатов, присутствующих на заседании. После включения в повестку заседания Думы вопроса об освобождении Г.С.А. от должности заместителя председателя Советской районной Думы голосование за повестку дня не проводилось.

Решением Советской районной Думы от 27.11.2017 №Г.С.А. досрочно освобождён от должности заместителя председателя Советской районной Думы пятого созыва.

Не согласившись с указанным решением представительного органа муниципального района, Г.С.А. обратился в суд с административным иском.

Разрешая дело и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение было принято с нарушением процедуры его принятия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 24 Устава муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области (далее также – Устав Советского района) Советская районная Дума имеет полномочия по изданию правового акта, касающегося освобождения от должности заместителя председателя районной Думы.

Порядок принятия решений Советской районной Думой определен Уставом Советского района и Регламентом Советской районной Думы.

Согласно статьи 22 Устава Советского района по вопросам своей компетенции районная Дума принимает правовые акты в форме решений. Правовые акты районной Думы принимаются большинством голосов от установленного настоящим Уставом числа депутатов районной Думы.

Кроме этого, статья 17 Регламента предусматривает, что повестка дня и порядок ведения заседания Думы принимаются после обсуждения открытым голосованием. Решение считается принятым, если за него проголосовало более половины присутствующих на заседании. Изменения повестки дня могут проводиться по решению Думы.

В нарушение указанных норм голосование по вопросу изменения повестки дня депутатами районной Думы не проводилось, что подтверждается материалами дела.

Статья 42 Регламента Советской районной Думы предусматривает, что вопрос об освобождении от должности заместителя председателя районной Думы вправе внести он сам, председатель районной Думы, Совет Думы, комиссии Думы.

При указанных обстоятельствах депутат Ф.Л.И. не имела полномочий по внесению вопроса о досрочном освобождении от должности заместителя председателя Советской районной Думы Г.С.А. на заседание Думы 27.11.2017.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что процедурные вопросы по голосованию за повестку заседания, субъекта, вносящего вопрос на повестку, его рассмотрение не относится к порядку принятия решения, являются необоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, а повторяют по существу правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении суда. Приведенные доводы являются следствием несогласия апеллянта с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и на иное применение и толкование закона.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда Кировской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя Советской районной Думы Кировской области Т.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: