Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №7 по Белгородской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17.02.2021.

Суд апелляционной инстанции

установил:

решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 19.12.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 28 300 руб., штраф – 14 150 руб., неустойка за период с 26.09.2017 по 20.10.2017 – 3 500 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на экспертное заключение – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. (дело №2-2392/2017/6).

19.01.2018 на основании инкассового поручения с должника была удержана и перечислена ФИО1 взысканная по указанному судебному акту денежная сумма в размере 61 450 руб. (информация о проводке №237781 от 19.01.2018).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 19.12.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 17 800 руб., штраф – 8 900 руб., неустойка за период с 26.09.2017 по 10.12.2017 – 6 500 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на экспертное заключение – 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. (дело №2-2391/2017/6).

19.01.2018 на основании инкассового поручения с должника была удержана и перечислена ФИО1 взысканная по указанному судебному акту денежная сумма в размере 48 700 руб. (информация о проводке №237780 от 19.01.2018).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода, от 26.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 21.10.2017 по 18.01.2018 в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб. (дело №2-355/2018/6).

07.05.2018 на основании инкассового поручения с должника была удержана и перечислена ФИО1 взысканная по указанному судебному акту денежная сумма в размере 8 000 руб. (информация о проводке №256493 от 07.05.2018).

Решением мирового судьи судебного участка №3 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода, от 26.03.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 11.12.2017 по 18.01.2018 в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб. (дело №2-340/2018/6).

18.05.2018 на основании инкассового поручения с должника была удержана и перечислена ФИО1 взысканная по указанному судебному акту денежная сумма в размере 4 000 руб. (информация о проводке №258601 от 18.05.2018).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа города Белгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода, от 25.05.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 20 100 руб., штраф – 10 050 руб., неустойка за период с 21.02.2018 по 09.04.2018 – 5 000 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3 000 руб. (дело №2-736/2018/6).

20.06.2018 на основании инкассового поручения с должника была удержана и перечислена ФИО1 взысканная по указанному судебному акту денежная сумма в размере 46 650 руб. (информация о проводке №263548 от 20.06.2018).

Решением мирового судьи судебного участка №6 Восточного округа города Белгорода от 24.09.2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за период с 10.04.2018 по 19.06.2018 в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 1 000 руб. (дело №2-1485/2018/6).

16.10.2018 на основании инкассового поручения с должника была удержана и перечислена ФИО1 взысканная по указанному судебному акту денежная сумма в размере 5 000 руб. (информация о проводке №279925 от 16.10.2018).

Согласно справке о доходах и суммах налога, представленной ПАО СК «Росгосстрах» в налоговый орган 12.03.2019 в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК Российской Федерации, ФИО1 получила в 2018 году доход в общей сумме <данные изъяты>, а именно: по решению от 19.12.2017 по делу №2-2392/2017/6 в размере <данные изъяты>; по решению от 19.12.2017 по делу №2-2391/2017/6 – <данные изъяты>; по решению от 26.03.2018 по делу №2-355/2018/6 – <данные изъяты>.; по решению от 26.03.2018 по делу №2-340/2018/6 – <данные изъяты>; по решению от 25.05.2018 по делу №2-736/2018/6 – <данные изъяты>; по решению от 24.09.2018 по делу №2-1486/2018/6 – <данные изъяты>. Соответственно, налог на доходы физических лиц за 2018 год подлежал уплате в размере 8 073 руб. (<данные изъяты> х 13%).

В налоговом уведомлении №10760563 от 10.07.2019 ФИО1 предложено в срок до 02.12.2019 уплатить в том числе НДФЛ за 2018 год в сумме 8 073 руб.

Согласно требованию №68214 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.12.2019 названная гражданка должна была уплатить в срок до 28.01.2020 недоимку по НДФЛ за 2018 год в сумме 8 073 руб. и пеню за его несвоевременную уплату за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 37,88 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района Белгородской области от 13.05.2020 по заявлению налогового органа от 12.05.2020 с указанного налогоплательщика была взыскана недоимка по НДФЛ за 2018 год и пеня за его несвоевременную уплату в указанных в требовании размерах.

В связи с поступлением возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа данный судебный акт был отменен мировым судьей того же судебного участка определением от 02.06.2020.

25.11.2020 Межрайонная ИФНС России №7 по Белгородской области (далее по тексту также – налоговый орган) предъявила в суд административное исковое заявление о взыскании с ФИО1 недоимки по НДФЛ за 2018 год в сумме 8 073 руб. и пени за его несвоевременную уплату за период с 03.12.2019 по 24.12.2019 – 37,88 руб.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 17.02.2021 административный иск удовлетворен в полном объеме. Кроме того, с административного ответчика в доход бюджета муниципального района «Корочанский район» Белгородской области была взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы со стороны налогового органа поданы письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель налогового органа, извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказного письма, полученного адресатом 23.03.2021.

Административный ответчик ФИО1, будучи осведомленной о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждается фактом получения направленного заказным письмом судебного извещения 30.03.2021, в суд также не явилась.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 289, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд участников процесса, не предоставивших доказательств уважительности причин неявки.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Принимая решение о взыскании обязательных платежей и санкций, суд первой инстанции в полном объеме исследовал имеющие значение для рассмотрения административного дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 19, 23, 41, 45, 48, 52, 69, 70, 75, 207, 208, 216, 217, 224, 226, 228 НК Российской Федерации), и с соблюдением процессуального закона пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных налоговым органом требований.

При этом суд исходил из того, что ФИО1, получив в 2018 году доход, с которого налоговый агент не удержал НДФЛ, обязана исполнить налоговую обязанность самостоятельно. Однако, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о необходимости уплаты недоимки и пени, вопреки требованиям положений НК Российской Федерации, уклонилась от ее исполнения, при этом не предоставила доказательств наличия оснований для освобождения от уплаты обязательных платежей. Обстоятельства, связанные с образованием у административного ответчика недоимки по уплате налога и пени, подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Установленная законодательством досудебная процедура взыскания обязательных платежей и санкций не нарушена, срок обращения в суд с требованиями не пропущен. Административным ответчиком не доказан факт уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда правильными.

Основаны на ошибочном истолковании действующего налогового законодательства доводы автора жалобы о пропуске срока обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки по НДФЛ за 2018 и пени, мотивированные положениями пункта 4 статьи 228 и пункта 2 статьи 70 НК Российской Федерации.

К спорным правоотношениям не применимы поименованные законоположения.

Пункт 4 статьи 228 НК Российской Федерации предусматривает, что общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Данное законоположение регламентирует порядок уплаты НДФЛ в случае, когда налогоплательщик сам исчисляет полученный им доход и подлежащий уплате налог, которые указывает в подаваемой им в налоговый орган налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Согласно пункту 2 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Однако в рассматриваемом случае ФИО1 сама не исчисляла полученный ею на основании судебных актов доход и подлежащий уплате налог, не подавала в налоговый орган налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, соответственно, обязанность по уплате НДФЛ не позднее 15.07.2019 у нее не возникла.

Поскольку налоговая проверка на основе налоговой декларации (расчетов) не проводилась, то требование об уплате налога подлежало направлению по общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 70 НК Российской Федерации, то есть не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как следует из материалов административного дела, налоговым органом были соблюдены требования пункта 1 статьи 70 НК Российской Федерации, поскольку налогоплательщику, не исполнившему в срок до 02.12.2019 обязанность по уплате НДФЛ, исчисленному налоговым органом в налоговом уведомлении №10760563 от 10.07.2019, требование №68214 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 25.12.2019 было направлено ФИО1 через кабинет налогоплательщика 26.12.2019, то есть в 3-месячный срок.

Довод автора жалобы о пропуске срока обращения в суд с административным иском о взыскании недоимки и пени основан на неправильном истолковании действующего законодательства.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.12.1996 №20-П, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 №381-О-П).

Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48 НК Российской Федерации).

НК Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика.

Пунктами 2, 3 статьи 48 НК Российской Федерации, частью 2 статьи 286 КАС Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

По смыслу приведенных законоположений при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, предусмотренном главой 32 КАС Российской Федерации, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет только дата вынесения определения об отмене судебного приказа. В то время как вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, установленного в пункте 2 статьи 48 НК Российской Федерации, подлежит проверке только мировым судьей.

Данный вывод следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 постановления от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности, срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС Российской Федерации).

Из материалов административного дела следует, что административное исковое заявление подано в районный суд 25.11.2020, то есть в пределах шестимесячного срока после вынесения определения об отмене судебного приказа от 02.06.2020.

Ссылки апеллянта на положения статьи 48 НК Российской Федерации не опровергают указанные выводы, поскольку они подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является пресекательным, является неубедительным, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации и части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Иных доводов, способных повлиять на судьбу обжалуемого решения суда, жалоба не содержит.

Аргументы жалобы основаны на неверном толковании административным ответчиком приведенных им в апелляционной жалобе норм действующего законодательства и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации оснований для отмены принятого по административному делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 17.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2021.

Судья

Определение14.05.2021