Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Чите 26 апреля 2017 года административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года, которым производство по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Красночикойского района Забайкальского края о признании незаконным и необоснованным представления прокурора Красночикойского района №17-130-2016/698 от 22 сентября 2016 года, обязании прокурора отозвать представление, прекращено.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бурака М.Н., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

14 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в Красночикойский районный суд Забайкальского края с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что она с 14 мая 2013 года работала в должности старшего инспектора филиала по Красночикойскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, на основании приказа №12-к от 23 января 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложение которых осуществлено в письменной форме. В ходе ознакомления с приказом узнала, что проверка проводилась на основании представления прокурора Красночикойского района №17-130-2016/698 от 22 сентября 2016 года, которое затрагивает ее права и интересы. Просила признать незаконным и необоснованным представление прокурора Красночикойского района №17-130-2016/698 от 22 сентября 2016 года, обязать прокурора отозвать представление.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 считает обжалуемое определение суда необоснованным, указывает, что представление прокурора прямым образом затрагивает ее права и интересы, поскольку служебная проверка проводилась в отношении нее на основании представления районного прокурора и по итогам которой она была уволена со службы. Указывает, что в рамках восстановления на работе обжаловала приказ работодателя, а настоящим исковым заявлением обжалует представление прокурора. Обращает внимание на необоснованность выводов прокурора об уничтожении сотрудниками филиала переписки о пересылки личного дела осужденного, а так же на безосновательность требований прокурора о проведении служебной проверки и наказания виновных. Просит определение суда отменить, дело направить в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так суд первой инстанции, проанализировав положения п. 1 ч. 1 ст. 128, п. 1 ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения требований ФИО1 в порядке главы 22 КАС РФ, поскольку оспариваемое административным истцом представление в адрес административного истца не выносилось, не содержит властное волеизъявление в ее отношении и которое должно быть ею исполнено, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении производства по делу и дополнительно отмечает, что в силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона, представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24 февраля 2005 года N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Трудовым кодексом Российской Федерации определено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания (статья 192 названного Кодекса). Следовательно, установление наличия либо отсутствия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя.

Приведенное правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой Красночикойского района Забайкальского края были выявлены нарушения законодательства, допущенные сотрудниками филиала по Красночикойскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю при исполнении наказаний, не связанных с лишением свободы, с целью устранения которых прокурором района в адрес начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю внесено оспариваемое представление, в котором прокурор предписал принять организационные меры к устранению выявленных и недопущению повторных нарушений, выявлению и устранению причин и условий им способствующих, недопущения их впредь, а также провести служебную проверку, по результатам которой рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц филиала по Красночикойскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, допустивших нарушения, о чем уведомить прокуратуру.

Впоследствии, приказом №12-к от 23 января 2017 года ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы по п. «о» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года №4202-1, за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарных взысканий, наложение которых осуществлено в письменной форме.

Исходя из системного анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела следует, что оспариваемое представление, внесенное в адрес начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю, в котором не указывается о допущенных непосредственно заявителем нарушениях законодательства и не ставится вопрос о привлечении ее к какой-либо ответственности, права, свободы и законные интересы ФИО1, которая не является стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с выявленными прокурором нарушениями и внесением представления об устранении нарушений закона, не затрагивают, что исключает возможность обжалования ею представления прокурора.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о прекращении производства по делу, поскольку у суда отсутствовали основания для принятия административного искового заявления ФИО1 к производству суда. При этом, 01 февраля 2017 года к производству Красночикойского районного суда Забайкальского края принято исковое заявление ФИО1 к ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказов о наказании и об увольнении, восстановлении на работе, в рамках рассмотрения которого ФИО1 не лишена возможности защиты нарушенных по ее мнению прав.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурак

Судьи С.А. Каверин

В.В. Пичуев