Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 июля 2021 года апелляционную жалобу Грошкова Александра Петровича на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по административному делу по административному иску Грошкова Александра Петровича об оспаривании решения, действий (бездействия) начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении жалобы граждан, признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации по организации, анализу и контролю разрешения обращений граждан,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Грошков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением и просил признать незаконными решение начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ребриной И.А. от 12.01.2021 <данные изъяты> по итогам рассмотрения жалобы <данные изъяты>-ГП РФ от 14.12.2020, поданной в порядке подчиненности; действия начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ребриной И.А. при принятии 12.01.2021 решения <данные изъяты> по жалобе <данные изъяты>-ГП РФ; бездействия начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившегося в не направлении жалобы <данные изъяты>-ГП РФ Генеральному прокурору Российской Федерации; обязать ответчика организовать рассмотрение жалобы <данные изъяты> надлежащим лицом.

Также Грошков А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным бездействие Генерального прокурора Российской Федерации, выразившегося в не рассмотрении и не разрешении с 17.12.2020 по настоящее время жалобы <данные изъяты>-ГП РФ от 14.12.2020 на заключение о прекращении переписки и бездействие 1-го заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э.; обязать Генерального прокурора Российской Федерации повторно рассмотреть и разрешить жалобу <данные изъяты>-ГП РФ.

Административные дела, возбужденные по вышеуказанным исковым заявлениям Грошкова А.П., объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом в соответствии с положениями ч.2 ст.221 КАС РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Свои требования Грошков А.П. мотивирует тем, что по жалобе в порядке подчиненности от 14.12.2020 <данные изъяты>-ГП РФ (<данные изъяты>) на бездействие и заключение от 07.07.2017 первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. административный ответчик - начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ГУ по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ребрина И.А. приняла решение от 12.01.2021 <данные изъяты>.

Истец указывает, что незаконные действия Ребриной И.А. заключаются в принятии решения от 12.01.2021 <данные изъяты> по жалобе в отношении вышестоящего прокурора.

Бездействие Ребриной И.А. заключается в неисполнении положений ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», п. 3.8 Инструкции «О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», а именно: в не направлении жалобы руководителю Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что Генеральный прокурор Российской Федерации Краснов И.В. проявил бездействие в отношении рассмотрения жалобы <данные изъяты>-ГП РФ, поданной в порядке подчиненности, поскольку в результате бездействия Ребриной И.А. и Краснова И.В. до настоящего времени в Генеральной прокуратуре РФ должным образом не разрешена жалоба от 14.12.2020 <данные изъяты>-ГП РФ.

Бездействие Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В., по мнению административного истца, заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на него на законных основаниях обязанностей по руководству вверенных ему подразделений Генеральной прокуратуры Российской Федерации, по контролю за их деятельностью, в том числе при рассмотрении и разрешений обращений граждан; уклонении ответчика от принятия решения по жалобе <данные изъяты> в отношении Буксмана А.Э.

Истец указывает, что указанными действиями, бездействиями ответчиков нарушено его право на своевременное и всестороннее рассмотрение жалобы <данные изъяты>-ГП РФ.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Как усматривается из материалов дела, первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Буксманом А.Э. утверждено заключение от 07.07.2017 прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства, в соответствии с которым переписка с ФИО1 и другими заявителями по вопросам непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП судебных постановлений о взыскании с ФИО2 денежных средств, обращении взыскания на имущества «ИК РУСС-ИНВЕСТ» и его ликвидации, неисполнения прокуратурой <данные изъяты> поручения 1998 года, нарушения порядка рассмотрения в Генеральной прокуратуре РФ обращений заявителей, прекращена. Заключение согласовано с Начальником управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства и Начальником Главного управления по надзору за исполнением Федерального законодательства (л.д. 24-25).

17.12.2020 в Генеральную прокуратуру поступила жалоба в порядке подчиненности от 14.12.2020 <данные изъяты>-ГП РФ ФИО1 и иных заявителей, из которой усматривается, что заявители указывают, что заключение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от 07.07.2012 о прекращении переписки не законно и не обоснованно, подлежит отмене. В жалобе содержались доводы о преступных действиях ФИО2, создавшем и осуществившем регистрацию АООТ ЧИФ «МММ-ИНВЕСТ». Указывалось о принятом решении руководством ГУФССП по Москве о направлении заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Заявители ссылались на неисполнение поручения ГП РФ (л.д. 20-23).

Согласно рапорту старшего прокурора отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО3 на имя начальника отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО4, в управление поступила жалоба ФИО1 и других граждан от <данные изъяты><данные изъяты>) по вопросам непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП России по Москве судебных постановлений о взыскании с ФИО2 денежных средств, обращения взыскания на имущество ПАО «ИК РУСС-ИНВЕСТ» и его ликвидации, неисполнения прокуратурой <данные изъяты> поручения от 1998 года, нарушения порядка рассмотрения в Генеральной прокуратуре РФ их обращений и по другим вопросам. Ранее в Генеральной прокуратуре РФ рассматривались обращения ФИО1 и других граждан по названным вопросам, по результатам им давались полные и мотивированные ответы полномочными должностными лицами Генеральной прокуратуры, в том числе от <данные изъяты> за подписью первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э., <данные изъяты> руководством Генеральной прокуратуры РФ переписка с ФИО1 <данные изъяты> прекращена. Настоящая жалоба выражает в том числе несогласие с решением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. от <данные изъяты> о прекращении переписки, заявители просят передать жалобу на рассмотрение генеральному прокурору в порядке подчиненности. Между тем, согласно 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации <данные изъяты><данные изъяты>, настоящая жалоба не содержит новые доводы, в связи с этим основанием для передачи указанной жалобы в порядке подчиненности Генеральному прокурору РФ на рассмотрение, не имеется. Поскольку суть указанной жалобы сводится к несогласию с решением и необходимости переоценки ранее установленных фактов и новых доводов не содержит, в связи с изложенным полагает возможным оставить жалобу без разрешения, о чем уведомить заявителей (л.д. 35-36).

12.01.2021 за исх. <данные изъяты> ФИО1 (для объявления другим заявителям) начальником отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 по результатам рассмотрения жалобы от <данные изъяты><данные изъяты>-ГП РФ (ОГР-394581-20) по вопросу непринятия органами прокуратуры мер реагирования в целях исполнения УФССП России по Москве судебных постановлений о взыскании с ФИО2 денежных средств, обращения взыскания на имущество ОАО «ИК Русс-Ивест» и его ликвидации, неисполнения прокуратурой <данные изъяты> поручения от 1998г., нарушения порядка рассмотрения в Генеральной прокуратуре Российской Федерации обращений и по другим вопросам, напоминается, что по указанным вопросам руководством Генеральной прокуратуры Российской Федерации с 07.07.2017 переписка прекращена. В поступившей жалобе выражается несогласие с решением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 07.07.2017 о прекращении переписки и содержит просьбу передачи жалобы на рассмотрение Генеральному прокурору Российской Федерации в порядке подчиненности. Между тем на основании пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45, настоящая жалоба, не содержит новые доводы, в связи с этим основанием для передачи указанной жалобы в порядке подчиненности Генеральному прокурору РФ на рассмотрение, не имеется. Поскольку суть настоящей жалобы сводится к несогласию с решением, необходимостью переоценки ранее установленных фактов, которая новых доводов не содержит, она на основании пункта 4.12 Инструкции оставлена без разрешения (л.д. 37).

Из представленного в материалы дела паспорта документа следует, что коллективное обращение ФИО1 и иных заявителей от 14.12.2020, которому присвоен <данные изъяты>-ГП РФ, на имя Генерального прокурора Российской Федерации И.В. Краснова, содержало просьбу признать незаконным заключение Буксмана А.Э. от 07.07.2017 о прекращении переписки.

Рассмотрение данного обращения было поручено заместителю начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства – начальнику управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО4

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения и разрешения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45, Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 450, Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2016 № 276, исходил из того, что обращение ФИО1 и иных заявителей от 14.12.2020 рассмотрено в установленном законом порядке, на которое дан мотивированный ответ. Ответ соответствует требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в случае принятия решения о прекращении переписки с заявителем, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения административному истцу направлено, последним получено.

Суд пришел в правильному выводу, что заместитель начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства – начальник управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества в силу возложенных на него Приказом Генпрокуратуры России от 11.05.2016 № 276 «Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации», Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации»", Положением о Главном управлении по надзору за исполнением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации", утверждённым Генпрокуратурой России 11.10.2017, полномочий по рассмотрению обращений является должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в полномочия которого входит рассмотрение обращений физических лиц, в том числе и обращение ФИО1 и иных заявителей от 14.12.2020.

При этом рассмотреть обращение ФИО1 и иных заявителей от 14.12.2020 заместителю начальника Главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства – начальнику управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества ФИО4 было поручено вышестоящим прокурором.

Кроме того, отказывая в признании незаконным решения, суд верно указал, что начальник отдела управления по надзору за соблюдением прав граждан, интересов государства и общества Главного управления по надзору за соблюдением федерального законодательства Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО4 в данном случае не рассматривала жалобу в отношении вышестоящего прокурора Буксмана А.Э., а сообщила о прекращении переписки в соответствии с п.4.12 Инструкции.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку действия должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению жалобы отвечали требованиям вышеприведенных положений закона и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45. Оснований для признания незаконным решения должностного лица органов прокуратуры суд обоснованно не установил.

Руководство генеральной прокуратуры Российской Федерации прекратило переписку с ФИО1, о чем вынесено соответствующее заключение. Вновь поступившая жалоба заявителя, переписка с которым прекращена, при отсутствии в ней новых доводов, оставлена без разрешения согласно рапорту.

Довод ФИО1 о возложении обязанности на Генерального прокурора Российской Федерации повторно рассмотреть жалобу административного истца на положениях Инструкции не основан.

Согласно п. 6.7. Инструкции за подписью Генерального прокурора Российской Федерации либо лица, его замещающего, направляются ответы на определенные обращения, рассмотрение которых взято на особый контроль. Жалоба заявителя к таким обращениям не относится.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии фактов, подтверждающих доводы административного истца о незаконности решения, действий и бездействий административных ответчиков.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи