Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе начальника филиала № Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФБУ <данные изъяты> МО РФ) – ФИО1 на решение Майкопского гарнизонного военного суда от 11 июля 2012 года, которым удовлетворено заявление бывшей военнослужащей названного филиала ФБУ <данные изъяты> МО РФ <данные изъяты> КРЫЛАЧ Натальи Николаевны об оспаривании действий (бездействий) начальников ФБУ <данные изъяты> МО РФ и филиала № названного госпиталя, связанных с невыплатой ей единовременного денежного вознаграждения (далее - ЕДВ) и премий за образцовое выполнение воинского долга (далее - квартальная премия).

Заслушав доклад судьи ЗАРИ А.И., объяснения представителя начальника ФБУ «<данные изъяты>» МО РФ – ГРИГОРЯНА А.В. и представителя начальника филиала № ФБУ «<данные изъяты>» МО РФ – ХАПАЧЕВОЙ О.С. в обоснование доводов жалобы, представителя заявителя - КРЫЛАЧ Л.Н. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,

установила:

КРЫЛАЧ в судебном порядке оспорила действия начальника ФБУ «<данные изъяты>» МО РФ и начальника филиала № этого госпиталя, связанные с невыплатой ей ЕДВ по итогам 2010 и 2011 годов, а также квартальных премий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда заявление КРЫЛАЧ удовлетворено.

В апелляционной жалобе начальник филиала № ФБУ «<данные изъяты>» МО РФ просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявления КРЫЛАЧ. В обоснование указывается, что заявителем пропущен процессуальный срок, установленный для обжалований действий должностных лиц. Кроме того, суд при вынесении решения ошибочно руководствовался постановлением Правительства Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ№, а не приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№.

Автором жалобы также обращается внимание на то, что вопреки выводам суда о том, что КРЫЛАЧ не была освобождена от занимаемой воинской должности, она еще 12 апреля 2010 года сдала дела и должность начальника инфекционного отделения, а ДД.ММ.ГГГГ у нее истек срок контракта о прохождении военной службы.

В заключении податель жалобы утверждает, что единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года КРЫЛАЧ не выплачивалось в связи с объявленными ей <данные изъяты>, которые также могли служить основанием и для лишения её ежеквартальных премий.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также признав необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не названные должностным лицом в этой жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление КРЫЛАЧ о выплате ей ЕДВ за 2010 год и квартальных премий за 4 квартал 2010 года 1, 2, 3 и 4 кварталы 2011 года суд первой инстанции исходил из того, что заявителем процессуальный срок обращения в суд по данным требованиям пропущен не был. При этом заявитель имеет право на данные выплаты.

Оснований согласится с таким выводом суда не имеется.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск указанного срока без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Поскольку требования КРЫЛАЧ связаны с производством ей дополнительных выплат ДД.ММ.ГГГГ, при их разрешении следует руководствоваться законодательством того времени.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» ( в редакции на момент спорных правоотношений) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, добросовестно исполняющим обязанности военной службы, по итогам календарного года по решению командира воинской части может быть выплачено ЕДВ в размере, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из постановления Правительства Российской Федерации от 5 октября 2007 года № 645 «О единовременном денежном вознаграждении за добросовестное исполнение (выполнение) обязанностей военной службы, должностных (служебных) обязанностей по итогам календарного года, в пункт 4 постановления Совета Министров –Правительства Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ№ «О денежном довольствии военнослужащих, а также лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел» внесены изменения в соответствии с которыми, ЕДВ выплачивается военнослужащим в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом.

Согласно п. 227 Инструкции о порядке обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Инструкция) выплата ЕДВ военнослужащим производится на основании приказа командира воинской части. В приказе указывается, кому и в какой сумме подлежит выплате ЕДВ, а также причины уменьшения вознаграждения и лишения его полностью.

На основании того же пункта названной статьи Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за образцовое выполнение воинского долга в размере до трёх окладов денежного содержания в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за образцовое выполнение воинского долга, утверждённых постановлением Правительства Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ№ выплата премии в размере одной четвёртой части установленных годовых норм производится ежеквартально одновременно с выплатой денежного довольствия за месяц, следующий за истекшим кварталом.

Аналогичные положения содержались и в п. 205 Инструкции.

КРЫЛАЧ, проходившей военную службу более 14 лет, безусловно был известен порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим и указанных выплат в частности.

Таким образом, о невыплате ей ЕДВ по итогам 2010 года КРЫЛАЧ знала по истечению первого квартала 2011 года, а о невыплате ей квартальных премий за оспоренный ею период она знала, соответственно в январе 2011 года, апреле, июле, октябре того же года и в январе 2012 года. При этом, с заявлением в суд КРЫЛАЧ обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению процессуального срока.

Будучи несогласной с указанием в апелляционной жалобе представителя должностного лица о пропуске ею процессуального срока обращения в суд, КРЫЛАЧ представила в суд апелляционной инстанции письменное объяснение, в котором указала, что о нарушении её прав на данные выплаты она узнала лишь в апреле 2012 года, когда ей довели приказ Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении её с военной службы и выписку из приказа начальника названного филиала госпиталя ДД.ММ.ГГГГ№ об исключении из списков личного состава. Это объяснение поддержал участвующий в суде апелляционной инстанции представитель заявителя. Дополнительно он пояснил, что КРЫЛАЧ рассчитывала получить названные выплаты до исключения её из списков личного состава.

Вместе с тем, утверждение заявителя опровергается представленной ею в суд выпиской из её текущего счёта в банке за период ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что она ДД.ММ.ГГГГ была постоянно информирована о датах поступления на расчётный счёт денежного довольствия и суммах зачисленных денежных средств.

К тому же полагая, что бездействия командования по поводу не производства ей оспоренных выплат носили длящийся характер, КРЫЛАЧ в этом же заявлении указала, что данные выплаты ей не производились ДД.ММ.ГГГГ, чем дополнительно подтверждается то обстоятельство, что о невыплатах ей ЕДВ по итогам 2010 года и квартальных премий за названный период заявитель знала задолго до обращения в суд с заявлением, а следовательно знала о вероятном нарушении её прав.

Что же касается довода о том, что невыплата ей ЕДВ и квартальных премий носила длящийся характер, то он является необоснованным, поскольку для производства этих выплат законодательством устанавливался соответствующий срок. Так, выплата ЕДВ производилась в первом квартале года, следующего за истекшим, а выплата квартальной премии в месяце, следующем за истекшим кварталом, о чём указывалось выше.

Поэтому с истечением сроков производства указанных выплат заявитель вправе была оспорить в суд действия командования в данной связи в установленный процессуальный срок. Однако КРЫЛАЧ обратилась в суд с заявлением по истечению данного срока, последний из которых, по выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ, окончился в ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо уважительных причин пропуска этого срока заявитель и её представитель в суд не представили, настаивая на своевременности обращения в суд с заявлением.

Объяснение представителя КРЫЛАЧ о том, что заявитель ожидала производства ей выплат до дня исключения её из списков личного состава, не может быть расценено как уважительная причина пропуска процессуального срока.

При таких данных в требованиях КРЫЛАЧ, связанных с невыплатой ей ЕДВ ДД.ММ.ГГГГ и квартальных премий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в связи с пропуском ею процессуального срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из заявления КРЫЛАЧ видно, что наряду вышеназванными требованиями, она предъявила требование, связанное с возложением обязанности на начальника филиала № ФБУ «<данные изъяты>» МО РФ издать приказ и выплатить ей ЕДВ по итогам ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представитель заявителя ФИО2 уточнил предъявленные в суд требования, представив об этом письменное заявление. При этом первоначально предъявленное требование заявителя, связанное с выплатой ЕДВ по итогам 2011 года, он не упомянул.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что с заявлением о прекращении производства по требованию, связанному с выплатой ЕДВ по итогам 2011 года ни он, ни его доверитель в суд не обращались.

Таким образом, судом первой инстанции не принято процессуального решения по названному требованию КРЫЛАЧ.

Из представленной в суд апелляционной инстанции ведомости выплаты денежного довольствия КРЫЛАЧ, а также справки главного бухгалтера филиала № ФБУ «<данные изъяты>» МО РФ видно, что заявителю выплачено ЕДВ по итогам 2011 года в сумме <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель заявителя - ФИО3

В данной связи судебная коллегия признаёт необоснованным требование заявителя, связанное с выплатой ей ЕДВ по итогам 2011 гола, и полагает необходимым отказать в его удовлетворении.

С учётом изложенного иные доводы апелляционной жалобы определяющего правового значения не имеют и не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 256, 327.1, 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майкопского гарнизонного военного суда от 11 июля 2012 года по заявлению КРЫЛАЧ Натальи Николаевны об оспаривании действий начальника филиала № Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации и начальника названного госпиталя, связанных с невыплатой ей единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 и 2011 годов, а также премий за образцовое выполнение воинского долга за <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права - отменить

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований КРЫЛАЧ Н.Н. о возложении обязанности на начальника филиала № Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации и начальника данного госпиталя издать приказ и выплатить ей единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года, а также премий за образцовое выполнение воинского долга за <данные изъяты>, <данные изъяты>, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения суд с заявлением – отказать.

В удовлетворении требования КРЫЛАЧ Н.Н. о возложении обязанности на начальника филиала № Федерального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации издать приказ и выплатить ей единовременное денежное вознаграждение по итогам 2011 года – отказать.

Председательствующий

Судьи