Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца на решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года и дополнительное решение того же суда от 10 октября 2016 года, которыми частично удовлетворены заявленные требования <данные изъяты> Алемасова И.В. о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с порядком увольнения истца с военной службы, исключения его из списков личного состава воинской части и снятия с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Санникова А.Б., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и дополнительного решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, объяснения истца Алемасова И.В. и его представителя Лащухина В.А. в обоснование доводов жалоб, представителей командира войсковой части № – <данные изъяты> Горбатова А.В. и жилищной комиссии войсковой части № – <данные изъяты> Дышлюк И.А., возражавших относительно доводов жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры <адрес> военного округа <данные изъяты> Касьянова С.А., предложившего оставить решение и дополнительное решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Алемасов И.В. обратился в гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части № по:

изданию приказов от ДД.ММ.ГГГГ№л/с в части увольнения его с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, и от ДД.ММ.ГГГГ№с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части;

неувольнению его в установленном порядке и в установленные сроки по выбранному им основанию – по возрасту;

неутверждению протокола №/к заседания аттестационной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и производству расчета его выслуги лет.

Административный истец просил обязать командира войсковой части № названные приказы отменить, восстановив его на военной службе, уволить его в установленном порядке по возрасту, обеспечив всеми видами довольствия.

Кроме того, Алемасов И.В. просил признать незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части № по исключению его из списков нуждающихся в обеспечении жильем, а также по необеспечению его жильем в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении с военной службы.

Решением гарнизонного военного суда заявленные Алемасовым И.В. требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными действия командира и жилищной комиссии войсковой части № по снятию истца с учета нуждающихся в обеспечении жилым помещением по договору социального найма по избранному месту жительства составом семьи <данные изъяты> человека и обязал командира и жилищную комиссию войсковой части № отменить решение названной жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о снятии его с жилищного учета.

В удовлетворении требований Алемасова И.В. о признании незаконными действий командира войсковой части №, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, неутверждением протокола заседания аттестационной комиссии воинской части и производством расчета выслуги лет, судом отказано.

Дополнительным решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий командира и жилищной комиссии войсковой части №, связанных с неувольнением истца в установленном порядке и в сроки по выбранному им основанию – по возрасту, а также необеспечением его жильем в установленные сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении с военной службы.

В апелляционных жалобах Алемасов И.В. просит решение и дополнительное решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушениями норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобах отмечается, что в нарушение требований статей 176, 180 КАС РФ в тексте решения и дополнительного решения суда отсутствуют сведения о доказательствах, на которых суд основывает вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также ссылка на нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения. Выводы суда основаны лишь на высказанном в судебном заседании мнении представителей ответчиков. Нарушение процессуальных норм заключается в том, что суд не истребовал и не изучал нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность аттестационной комиссии воинской части, порядок и сроки утверждения решения названной комиссии.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что в обжалуемом решении необоснованно сделана ссылка на Указ Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов», который к спорным правоотношениям не применяется. Вывод суда о том, что решения аттестационной комиссии для руководителя государственного органа носят рекомендательный характер, а командир войсковой части № имел право не согласиться с протоколом заседания аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ сделан без учета фактических обстоятельств дела. Такое решение командира воинской части не основано на законе, а является следствием неприязненного отношения к истцу из-за неоднократных обращений в суд за защитой своих жилищных прав.

Автор жалобы считает, что суд не дал надлежащей оценки наличию на его рапорте об увольнении с военной службы по возрасту резолюции «в установленном порядке». Порядок его увольнения с военной службы соблюден не был, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не был уволен с военной службы по избранному им основанию. При этом судом не дана оценка его пребыванию в распоряжении сверх установленных сроков, куда он был зачислен приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№

Истец выражает несогласие с тем, что при исчислении общей продолжительности военной службы ему не включен стаж работы в уголовно-исполнительной системе. Анализируя положения Федеральных законов «О государственной службе» и «О статусе военнослужащих» истец утверждает, что проходил службу в роте охраны ИТК-№ ГУВД по <адрес>, функции которой ранее относились к функциям внутренних войск МВД РФ.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Алемасов И.В. со ссылкой на пункты 1, 13, 18, 19 статьи 15 Федерального закона «O статусе военнослужащих» указывает, что законодателем определены действия командования по обеспечению военнослужащих жильем как в период военной службы, так и после его увольнения с таковой при наличии к тому законных оснований, но по отношению к нему должностными лицами воинской части какие-либо действия не принимались. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представители ответчиков не дали ответа на то, какие меры принимались командованием по обеспечению его жильем, и не представили каких-либо документов, подтверждающих такие действия.

Рассмотрев материалы дела и обсудив приведённые в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения и дополнительного решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, предусмотренных пунктом 7 статей 10 и 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Из пункта 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует. что военнослужащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, за исключением педагогической, научной и иной творческой деятельности, если она не препятствует исполнению обязанностей военной службы.

Согласно ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18, и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.

Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения в виде увольнения с военной службы на основании подпункта «е. 1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» определен в статье 51.1 этого же Федерального закона.

Указанный порядок предусматривает возможность применения взысканий за коррупционные правонарушения лишь на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В случае если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. В этой статье также закреплены сроки применения этих взысканий.

При этом устанавливается иной порядок исчисления срока давности применения взыскания за коррупционный правонарушения (шесть месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения), который отличается от порядка исчисления срока давности, установленного п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (один год со дня совершения дисциплинарного проступка).

Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ Алемасов И.В. освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командира воинской части в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Согласно вступившему в законную силу частному определению Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Алемасов И.В. в период отпуска работал в такси, чем допустил нарушение требований пункта 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» о запрете заниматься другой оплачиваемой деятельностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для проведения начальником группы кадров войсковой части № по указанию командира воинской части служебной проверки, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое в тот же день было утверждено командиром войсковой части №. Согласно этому заключению в действиях Алемасова И.В. установлено несоблюдение установленных федеральным законодательством запретов и ограничений, связанных с прохождением военной службы.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями допрошенных в качестве свидетелей <данные изъяты> войсковой части № по <данные изъяты>ФИО1 и <данные изъяты> войсковой части №<данные изъяты>ФИО2, а также объяснениями индивидуального предпринимателя ФИО3, данными ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что выводы суда первой инстанции основаны лишь на высказанном в судебном заседании мнении представителей ответчиков является необоснованным, поскольку допрошенные в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а доказательств того, что Гусев В.А., был каким-либо образом заинтересован в результатах проведенного разбирательства, представлено не было. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять их объяснениям и показаниям, которые последовательны и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между названными лицами и истцом или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом судом первой инстанции правильно дана критическая оценка показаниям допрошенной в качестве свидетеля супруги истца ФИО4 не только потому, что она имеет родственные связи с ним, но и по причине того, что ее показания противоречат имеющимся в материалах дела иным доказательствам.

Материалы данной проверки были переданы на рассмотрение в аттестационную комиссию войсковой части № по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

ДД.ММ.ГГГГ истец был заслушан на заседании указанной комиссии (протокол №/к), которая установила, что Алемасов И.В. соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов.

Аттестация Алемасова И.В. комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных служащих и урегулированию конфликта интересов проведена в соответствии с требованиями Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулирования конфликта интересов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 2010 года № 821 (далее – Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению).

Согласно пункту 34 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению руководитель государственного органа обязан рассмотреть протокол заседания комиссии и вправе учесть в пределах своей компетенции содержащиеся в нем рекомендации при принятии решения о применении к государственному служащему мер ответственности, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также по иным вопросам организации противодействия коррупции. О рассмотрении рекомендаций комиссии и принятом решении руководитель государственного органа в письменной форме уведомляет комиссию в месячный срок со дня поступления к нему протокола заседания комиссии. Решение руководителя государственного органа оглашается на ближайшем заседании комиссии и принимается к сведению без обсуждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части №, изучив материалы проверки, решение аттестационной комиссии, справки-доклады по данному вопросу, не утвердил решение аттестационной комиссии названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/к) на основании того, что Алемасов И.В. своими действиями нарушил требования к служебному поведению, ограничения и запреты, предусмотренные пунктом 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в ходе служебной проверки и бесед своей вины не признал, не раскаялся, проступок совершил в служебное время, когда должен был исполнять обязанности военной службы.

При этом командиром войсковой части № за нарушение истцом требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» принято решение представить истца к увольнению с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы.

Таким образом, в установленный пунктом 34 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению месячный срок командир войсковой части № рассмотрел протокол заседания аттестационной комиссии названной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/к) и уведомил ее о принятом решении в письменной форме. При этом в пределах своей компетенции им были учтены содержащиеся в нем рекомендации и принято решение о применении к Алемасову И.В. меры ответственности, предусмотренной нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Довод истца о незаконности решения командира воинской части, не утвердившего названное решение аттестационной комиссии воинской части вследствие неприязненного отношения к нему из-за неоднократных обращений того в суд за защитой своих жилищных прав, является необоснованным, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении законности при рассмотрении командиром войсковой части № данной аттестации истца.

Согласно представлению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Алемасов И.В. представлен к досрочному увольнению с военной службы по вышеуказанному основанию.

Следовательно, командир войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий правомерно издал приказы от ДД.ММ.ГГГГ№л/с об увольнении Алемасова И.В. с военной службы в связи с нарушением запретов, ограничений и обязанностей, связанных с прохождением военной службы, и от ДД.ММ.ГГГГ№с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части.

При увольнении Алемасова И.В. с военной службы требования пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона о сроке применения взыскания, предусмотренного подпунктом «е.1» пункта 2 статьи 51 этого же нормативного правового акта, соблюдены.

Вопреки доводу жалобы, отказывая в удовлетворении требования истца о неувольнении его с военной службы после достижения предельного возраста в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имевший право на обеспечение жилым помещение по договору социального найма Алемасов И.В. не мог быть уволен с военной службы по избранному им основанию – по возрасту при отсутствии его согласия на такое увольнение.

Что касается подсчета выслуги лет истца, то суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу требований Федеральных законов «О воинской обязанности и военной службе», «О статусе военнослужащих» и «О системе государственной службы в Российской Федерации» стаж работы в уголовно-исполнительной системе не может быть включен в общую продолжительность военной службы. При этом доказательств того, что рота охраны ИТК-№ ГУВД по <адрес>, в которой работал истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, относилась к внутренним войскам МВД РФ, суду представлено не было.

Таким образом, апелляционные жалобы истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новочеркасского гарнизонного военного суда от 20 июня 2016 года и дополнительное решение того же суда от 10 октября 2016 года по административному исковому заявлению Алемасова И.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи