Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Гордиенко О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Белогорского района Республики Крым, Военному комиссариату Белогорского района Республики Крым о признании решения призывной комиссии незаконным,

по частной жалобе ФИО1 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года, которым в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии Белогорского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу; обязать призывную комиссию Белогорского района Республики Крым устранить допущенные нарушения и провести повторное медицинское обследование с целью дальнейшего определения административному истцу категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе, при наличии оснований.

Одновременно с административным исковым заявлением ФИО1 подано заявление о применении мер предварительной защиты путем приостановления действия и исполнения решения призывной комиссии Белогорского района Республики Крым, а также об установлении запрета совершать в отношении административного истца призывных мероприятий, а именно отправку к месту прохождения службы, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года отменить, поданное заявление удовлетворить и применить меры предварительной защиты. В обоснование частной жалобы отмечает, что в заявлении о применении мер предварительной защиты были приведены обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, однако судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суде апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Основания и порядок применения мер предварительной защиты регламентированы главой 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу. Ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении.

Статьей 85 КАС РФ определены условия, при которых суд может принять меры предварительной защиты по административному иску.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Применительно к вышеназванным положениям процессуального закона в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

По административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия (статья 223 КАС РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

В силу пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходатайстве о применении мер предварительной защиты по административному иску должна быть указана причина обращения с ходатайством о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).

Так, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

В силу части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты, исходя из предмета и оснований заявленных административных исковых требований, судья пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для применения мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку административным истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства в подтверждение доводов о необходимости применения таких мер, в частности, доказательств наличия явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца до принятия итого судебного акта по административному делу.

Так, предметом оспаривания в рамках поданного ФИО1 административного иска, как было указано выше, является принятое в отношении него решение призывной комиссии Белогорского района Республики Крым о призыве его на военную службу. Данное решение согласно приобщенным к административному иску материалам принято административным ответчиком 26 октября 2023 года. Данных о том, что по состоянию на дату подачи административного иска (28 ноября 2023 года) административным ответчиком принимаются меры, направленные на отправку административного истца к месту прохождения военной службы, материалы дела не содержат.

Также административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо невозможности или затруднительности его защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску, в частной жалобе не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, принятый по делу обжалуемый судебный акт об отказе в применении мер предварительной защиты принят на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, суд также учитывает, что на момент разрешения частной жалобы решение призывной комиссии Белогорского района Республики Крым от 26 октября 2023 года, о приостановлении которого административный истец ходатайствовал в рамках применения мер предварительной защиты, отменено решением Призывной комиссии Республики Крым (выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть утратило свою юридическую силу.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья О.А. Гордиенко