Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи ПетровскогоМ.В. (помощник судьи О.), рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу №2а-1680/2020,

установила:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Томска с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии (сокращенное наименование– Росреестр) по Томской области о признании незаконными уведомлений от 12 августа 2020 г. и от 20 августа 2020 г. о приостановлении государственной регистрации права (в административном исковом заявлении– «об отказе в государственной регистрации перехода права собственности») на земельные участки с кадастровыми номерами /__/ и /__/ (в административном исковом заявлении– «/__/»).

13 октября 2020 г. в суд поступило заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты по данному административному иску в виде обязания Управления Росреестра по Томской области

к исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимость (ЕГРН) записи о запрещении регистрационных действий в отношении земельного участка /__/ следующего содержания: «13 июля 2020 г. определение Советский районный суд г.Томска № 2-1864/2020 от 23 июня 2020г., письмо № 10-0510/20 от 6 июля 2020 г., определение Советский районный суд г.Томска №2-1864/2020 от 30 июня 2020г. о запрете Управлению Федеральной службы Государственной регистрации и картографии по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/. Исправить описки допущенные в определении Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2020 г. Вводной части определения читать дату его вынесения «29 июня 2020 г.» вместо «23 июня 2020 г.», предмет ограничения/обременения- Земельный участок, категория земель – Земли населенных пунктов, разрешенное использование– садоводство, расположенный по адресу: Российская Федерация, /__/, площадь /__/ кв.м., с кадастровым номером /__/»;

к исключению из ЕГРН записи о запрещении регистрационных действий в отношении земельного участка /__/ следующего содержания: «о запрете Управлению Федеральной службы Государственной регистрации и картографии по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: обл. Томск, /__/, кадастровый номер /__/. Исправить описки допущенные в определении Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2020г. Вводной части определения читать дату его вынесения «29 июня 2020 г.» вместо «23 июня 2020 г.», письмо №10-0510/20 от 6 июля 2020 г., определение Советского районного суда г. Томска №2-1864/2020 от 30 июня 2020 г.».

В обоснование указано, что определение Советского районного суда г.Томска от 29 июня 2020 г., на основании которого в ЕГРН включены оспариваемые записи, вынесено в отношении земельного участка /__/, прекратившего существование в результате раздела на земельные участки /__/ и /__/; распространение на вновь образованные земельные участки ограничений, имевших отношение к материнскому участку, незаконно; законом не предусмотрено обременение на основании писем судьи; судебные акты в отношении земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ Советским районным судом г.Томска не выносились.

Определением судьи от 15 октября 2020 г. в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе административный истец просит мотивировочную часть обжалуемого определения изменить, исключив вывод судьи о том, что процессуальным законом предусмотрен иной порядок снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судом в качестве меры по обеспечению иска,- путем обжалования заинтересованным лицом соответствующего судебного акта о принятии мер по обеспечению иска либо путем обращения с заявлением об отмене таких мер.

В обоснование указано, что обжалуемое определение не содержит ссылку на конкретный судебный акт, который необходимо обжаловать; ФИО1 не имеет возможности восстановить свое правомочие по распоряжению имуществом.

На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление (пункт 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (пункт 2).

При этом меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (части 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства).

Отказывая в удовлетворении заявления, судья районного суда исходила из того, что испрошенные меры не соотносятся с предметом судебного разбирательства по рассматриваемому административному делу, и процессуальным законом предусмотрен иной порядок снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судом в качестве меры по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи районного суда об отсутствии оснований для применения мер, указанных в заявлении административного истца.

Так, учиненный ФИО1 административный иск направлен на оспаривание решений регистрационного органа, основанных на сведениях, внесенных в ЕГРН на основании упомянутых выше определений Советского районного суда г.Томска.

При этом ни одно из определений Советского районного суда г.Томска, ни письмо №10-0510/20 от 6 июля 2020 г., указанных в вышеназванных регистрационных записях, как и действия регистрирующего органа по внесению этих записей, не являются предметом судебной проверки по административному делу №2а-1680/2020.

В связи с этим испрошенные меры направлены не на достижение целей, предусмотренных приведенными выше положениями части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а на создание предпосылок для удовлетворения административного иска, следовательно, по своей правовой природе не являются мерами предварительной защиты.

Кроме того, испрошенные меры характеризуются игнорированием судебных постановлений по гражданскому делу №2-1864/2020, во исполнение которых в ЕГРН внесены записи о запрещении регистрационных действий в отношении земельных участков /__/ и /__/, в то время как в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для критической оценки письма №10-0510/20 от 6 июля 2020 г. не характеризуют законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку, как указано выше, данное письмо не является предметом судебной проверки по административному делу №2а-1680/2020.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения мер предварительной зашиты является законным и обоснованным.

Вместе с тем довод частной жалобы об исключении из мотивировочной части оспариваемого определения ссылки на существование иного способа защиты прав ФИО1 заслуживает внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части определения суда должны быть указаны, в частности: мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд; вывод по результатам рассмотрения судом указанного вопроса.

Приведенное в мотивировочной части оспариваемого определения судьи Ленинского районного суда г.Томска суждение о том, что процессуальным законом предусмотрен иной порядок снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судом в качестве меры по обеспечению иска,- путем обжалования заинтересованным лицом соответствующего судебного акта о принятии мер по обеспечению иска либо путем обращения с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска, не соответствует приведенным положениям части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловные основания оснований отмены судебного постановления не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

исключить из мотивировочной части определения судьи Ленинского районного суда г.Томска от 15 ноября 2020 г. вывод о том, что процессуальным законом предусмотрен иной порядок снятия запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судом в качестве меры по обеспечению иска,- путем обжалования заинтересованным лицом соответствующего судебного акта о принятии мер по обеспечению иска либо путем обращения с заявлением об отмене принятых мер по обеспечению иска;

в остальной части определение судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО1– без удовлетворения;

кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев с момента вынесения настоящего апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Томска.

Судья