Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца – ФИО8 и ответчика на решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 г., которым частично удовлетворено исковое заявление командира войсковой части № о привлечении <данные изъяты> ФИО2 к <данные изъяты> ответственности.

Заслушав доклад судьи Потапченко И.Н., объяснения ФИО9 в обоснование изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия

установила:

Постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. отменено решение Арбитражного суда <данные изъяты> от 17 декабря 2010 г. и с войсковой части № в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканы штраф в размере <данные изъяты> руб. за простой вагонов с дровами и <данные изъяты> руб. государственной пошлины.

Командир войсковой части № обратился в суд с иском к бывшему военнослужащему ФИО2, который ранее проходил военную службу на должности <данные изъяты>, о привлечении его к <данные изъяты> ответственности за ущерб, связанный с уплатой воинской частью штрафа.

Решением гарнизонного военного суда исковое заявление удовлетворено частично. Суд привлек ФИО2 к <данные изъяты> ответственности в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска на большую сумму судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. Автор жалобы, ссылаясь на ст. <данные изъяты> Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» считает, что ФИО2 подлежит привлечению к <данные изъяты> ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. Суд первой инстанции принял обжалуемое решение при отсутствии материалов административного расследования по факту причинённого войсковой части № материального ущерба. По мнению автора жалобы, командованию стало известно о факте причинения указанного ущерба не из акта ревизии, а ДД.ММ.ГГГГ при получении копии судебного постановления арбитражного суда о взыскании с воинской части штрафа. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что командование в нарушение действующего законодательства по истечении трех дней после проведения административного расследования не предприняло каких-либо мер для восстановления нарушенных интересов государства.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу судебным постановлением <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2011 г. установлен факт простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ железнодорожных вагонов с грузом военного имущества из-за несвоевременной его выгрузки ответственными лицами войсковой части №, с которой взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счёт возмещения уплаченной государственной пошлины.

Согласно акту ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инспектором отдела контрольно-ревизионной работы финансового управления <данные изъяты> регионального командования внутренних войск МВД России, установлено причинение войсковой части № материального ущерба и командиру воинской части указано на необходимость проведения административного расследования по данному обстоятельству в целях привлечения лиц, виновных в причинении ущерба, к материальной ответственности.

В соответствии с п<данные изъяты> Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» к материальной ответственности привлекаются военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои вагонов.

При этом виновность военнослужащих устанавливается командиром воинской части после проведения административного расследования, либо разбирательства по факту совершения ими дисциплинарного проступка, а также по результатам ревизии, проверки и предварительного расследования.

В соответствии с п.1 ст. 56 и ч.5 п.2 ст. 131 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Данные требования закона в части установления виновности ФИО2 в причинении материального ущерба командованием не выполнены.

Согласно заключению по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ виновным в причинении воинской части материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, исполнявший в указанный период обязанности <данные изъяты> При этом фактически расследование не проведено, объяснения должностных и иных лиц по обстоятельствам несвоевременной разгрузки вагонов, а также иные доказательства в обоснование вывода о виновности ФИО2 в названных материалах отсутствуют.

Более того, из пояснений начальника квартирно-эксплуатационной службы воинской части <данные изъяты>ФИО10 усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ разгрузка эшелонов по <данные изъяты> вагонов в сутки осуществлялась силами войсковой части №. Кран стреловой несвоевременно и не всегда выделялся для разгрузки дров, в связи с его поломкой привлекалась техника других воинских частей. Железнодорожные пути принадлежат складам МО РФ, на которые в первоочередном порядке разгружали грузы, поступающие в их адрес, а сами пути предназначены для работы на них только в светлое время суток. В результате вагоны скапливались на подъездных путях и не подавались под разгрузку. Имелись и иные объективные обстоятельства, изложенные в объяснении, способствовавшие тому, что вагоны не успевали разгрузить в отведенные для этого сроки. Ссылка на указанные обстоятельства содержится и в постановлении апелляционного суда, в котором командование выступало ответчиком по иску ОАО «РЖД» о взыскании штрафов за простой вагонов.

Данные обстоятельства были также изложены ответчиком ФИО2 в своих возражениях на иск и в судебном заседании, и истцом не опровергнуты.

Кроме того, в исковом заявлении к ФИО2 не приведены какие-либо доказательства того, что ответчиком совершены такие конкретные противоправные виновные действия либо допущено бездействие, в результате которых именно по его вине причинен ущерб, связанный с уплатой воинской частью штрафа за простой вагонов.

Не приведены таковые доказательства представителем истца в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО2 в причинении воинской части вмененного ему материального ущерба по причине лишь того, что в указанный выше период он в силу своих должностных обязанностей должен был организовать своевременную выгрузку и вывоз поступавшего имущества, является необоснованным.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327, 327-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского гарнизонного военного суда от 18 апреля 2013 г. по иску командира войсковой части № к ФИО2 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Председательствующий:

Судьи: