Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Великолукского районного суда Псковской области от 29.09.2015, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и сборам за *** год удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Великолукского района «Букровская волость» недоимку по земельному налогу ***, пени в размере ***: всего ***. А также недоимку по налогу на имущество физических лиц в размере ***, пени ***: всего ***».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Лебедева А.А., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Псковской области (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Великолукский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу.

В обоснование требований указано, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка. Инспекцией в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № (****) о необходимости уплаты налога на имущество физических лиц за *** год в размере ***., земельного налога за *** год в размере ***., а также требование от (дд.мм.гг.) № (****) об уплате указанных выше налогов, однако до настоящего времени требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено. В связи с чем, налоговый орган просил взыскать с ФИО1 *** недоимки по земельному налогу, *** пеней по земельному налогу, *** недоимки по налогу на имущество физических лиц, ***. пеней по налогу на имущество физических лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, судом на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

Определением суда от 16.10.2015 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 29.09.2015.

ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что судом при разрешении спора не приняты во внимание судебный приказ мирового судьи от (дд.мм.гг.) по делу № (****), уведомление о прекращении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от (дд.мм.гг.) № (****)

Налоговый орган в возражениях на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Указал, что какие-либо документы, свидетельствующие об утрате ФИО1 в *** году права собственности на земельные участки и имущество, являющиеся объектами налогообложения, отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев административное дело по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В силу статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <****>, а также двух земельных участков с кадастровыми номерами (****), расположенных по адресу: <****>

Инспекцией ответчику (дд.мм.гг.) направлено требование № (****) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на (дд.мм.гг.) о необходимости в срок до (дд.мм.гг.) уплатить *** налога на имущество физических лиц, *** земельного налога, а также задолженности по пеням, которое ответчиком добровольно не исполнено.

Судебный приказ от (дд.мм.гг.) по делу № (****) отменен определением мирового судьи в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Разрешая спор, суд исходил из того, что установленная законом обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и земельного налога ответчиком, как собственником жилого дома и земельных участков, не исполнена, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования налогового органа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора не приняты во внимание судебный приказ мирового судьи от (дд.мм.гг.) по делу № (****), уведомление о прекращении государственной регистрации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области от (дд.мм.гг.) № (****), судебной коллегии отклоняются, поскольку как было указано выше судебный приказ от (дд.мм.гг.) по делу № (****) отменен и, следовательно, не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, решение о прекращении государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности в *** году на спорные земельные участки.

Каких-либо документов, свидетельствующих об утрате ФИО1 в *** году права собственности на спорные земельные участки, суду не представлено.

Доводов о неправомерности взыскания налога на имущество физических лиц апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия также не находит оснований для отмены заочного решения суда в данной части.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 государственная пошлина за рассмотрение жалобы не уплачена. Поскольку в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, то с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию *** государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Великолукского районного суда Псковской области от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме *** за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий		И.М. Панов
Судьи		Е.В. Сладковская
		А.А. Лебедев