Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному иску ФИО1 к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области - главному судебному приставу Смоленской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3, начальнику Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, Ярцевскому РОСП УФССП России по Смоленской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, по апелляционной жалобе начальника Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области – старшего судебного пристава ФИО4 на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., объяснения представителя главного судебного пристава Смоленской области ФИО2 и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области ФИО5, полагавшей апелляционную жалобу, подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 14.11.2014 г. подал руководителю УФССП России по Смоленской области в порядке подчиненности жалобу на постановление об окончании исполнительного производства от 24.10.2014 г. № 7344822/6747-3 и заявление о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС №043648237 от 20.03.2014 г. В удовлетворении его жалобы было отказано, однако ответ на заявление о повторном возбуждении исполнительного производства им не получен, исполнительный лист не возвращен, чем нарушены его права. Просил суд признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по Смоленской области - главного судебного пристава ФИО2 по непредоставлению информации согласно поданному заявлению от 14.11.2014 г. о возбуждении исполнительного производства, отсутствию контроля за принятыми мерами, незаконному ограничению его права взыскателя предъявить исполнительный лист ВС № 043648237 от 20.03.2014 г. к исполнению вследствие его невозврата; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 при получении от УФССП России по Смоленской области его заявления о повторном возбуждении исполнительного производства от 14.11.2014 г., выразившиеся в отсутствии контроля сведений о доставке и получения почтового отправления; признать незаконным бездействие начальника Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за ходом исполнительного производства №5014/14/47/67 и повторным возбуждением исполнительного производства; также просил установить должностное лицо - делопроизводителя Ярцевского РОССП УФССП России по Смоленской области и привлечь его к ответственности.

В судебном заседании ФИО1 административный иск поддержал.

Административный ответчик - начальник Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 заявленные требования не признала, другие ответчики в судебное заседание не явились, в письменных возражениях против удовлетворения иска возражали.

Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 30.03.2017 г. производство по административному делу в части признания незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП России по Смоленской области - главного судебного пристава Смоленской области ФИО2 прекращено. Признаны незаконными действия судебного пристава - исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО3 по направлению 05.12.2014 г. ФИО1 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.11.2014 г. и исполнительного листа серия ВС №043648237 по делу №2-50/14-10 от 12.02.2014 г. не по адресу, указанному в исполнительном документе. Признано незаконным бездействие начальника Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области - старшего судебного пристава ФИО4 по неосуществлению в пределах своей компетенции контроля за действиями судебного пристава - исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6, направившей взыскателю ФИО1 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист не по адресу, указанному в исполнительном документе. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик - начальник Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта – об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование указывает, что при возврате исполнительного листа с постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.11.2014 г. инспектором-делопроизводителем допущена техническая ошибка в адресе ФИО1, вследствие чего письмо адресату не вручено и оставлено в архиве почты. Однако по заявлению Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от 02.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 10 принято решение о выдаче дубликата исполнительного листа, на основании которого 05.04.2017 г. возбуждено исполнительное производство, таким образом, все необходимые меры районным отделом судебных приставов приняты. Также указывает, что в период с 28.11.2014 г. до подачи настоящего административного иска от ФИО1 никаких заявлений в РОСП не поступало.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №10 г. Смоленска от 12.02.2014 г. ФИО1 выдан исполнительный лист серии ВС №043648237, с указанием адреса взыскателя - ... (т.2 л.д.2-5).

08.04.2014 г. на основании заявления ФИО1 от 03.04.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5014/14/47/67, а 24.10.2014 г. – постановление о его окончании (т.1 л.д. 5, т.2 л.д. 6).

14.11.2014 г. ФИО1 обратился в УФССП России по Смоленской области с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства №5014/14/47/67 (т.1 л.д.4).

Заявление о повторном возбуждении исполнительного производства направлено по месту совершения исполнительных действий - в Ярцевский РОССП УФССП России по Смоленской области (т.2 л.д.72).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 от 28.11.2014 г. отказано в возбуждении исполнительного производства, с возвращением взыскателю исполнительного документа. При этом в постановлении указан адрес взыскателя ФИО1: ... (т.2 л.д.66).

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 04.12.2014 г., постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.11.2014 г. и исполнительный лист направлены взыскателю заказным письмом по адресу, указанному в постановлении: ... (т.2 л.д.69-71).

По заявлению начальника Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области от 02.02.2017 г. мировым судьей судебного участка № 10 в г. Смоленске 21.02.2017 г. вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа (т. 1, л.д. 86).

Разрешая административный иск, и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, в компетенцию которой входило направление взыскателю вышеуказанных документов и которая в постановлении от 28.11.2014 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства ошибочно указала адрес ФИО1

При этом суд указал, что установление конкретного делопроизводителя, оформлявшего и направлявшего почтовую корреспонденцию, и привлечение его к ответственности не требуется, поскольку неправильное указание адреса взыскателя допущено именно судебным приставом-исполнителем в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также прекратил производство по административному делу по требованию о признании незаконными действий (бездействия) руководителя УФССП России по Смоленской области – главного судебного пристава Смоленской области ФИО2, сославшись на наличие решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.03.2017 г. между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеуказанным требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что длительное неполучение ФИО1 (с 28.11.2014 г.) постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного листа препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ярцевским РОСП УФССП России по Смоленской области в феврале 2017 года приняты меры по получению дубликата исполнительного листа и ссылка на отсутствие фактов обращения ФИО1 с какими-либо заявлениями по поводу неполучения документов, не свидетельствуют об отсутствии нарушения его прав, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ярцевского РОСП ФИО4 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава - исполнителя ФИО3, направившей взыскателю ФИО1 документы не по адресу, указанному в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебная коллегия не усматривает незаконного бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Ярцевского РОСП ФИО4, которыми были бы нарушены права ФИО1, как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

В соответствии с пунктами 3.5.7, 3.5.11, 3.5.12 Должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области, на которые сослался суд в решении, начальник отдела обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов, их своевременной передаче судебным приставам-исполнителям, своевременности принятия решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе в их возбуждении; осуществляет проверку правильности внесения канцелярией данных об исполнительном документе в ПК «ОСП» после поступления его на исполнение, принимает меры, в случае внесения данных об исполнительном документе неверно, по их исправлению (т.2 л.д.32-65).

Вышеприведенными, а также другими положениями Регламента не предусмотрена обязанность названного должностного лица осуществлять контроль за правильностью указания судебным приставом-исполнителем адресов в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, указанное постановление начальником отдела не утверждалось.

Заявлений от ФИО1 в адрес начальника отдела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, либо на основании которых старший судебный пристав Ярцевского РОСП ФИО4 должна была поставить указанное исполнительное производство на особый контроль, не поступало.

Таким образом, решение суда в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3, направившей взыскателю ФИО1 документы не по адресу, указанному в исполнительном документе, подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2017 года в части признания незаконным бездействия начальника Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области - старшего судебного пристава ФИО4 по неосуществлению в пределах своей компетенции контроля за действиями судебного пристава - исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6, направившей взыскателю ФИО1 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист не по адресу, указанному в исполнительном документе, отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за действиями судебного пристава - исполнителя Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6, направившей взыскателю ФИО1 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист не по адресу, указанному в исполнительном документе, отказать.

В остальной части решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 30 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Ярцевского РОСП УФССП России по Смоленской области – старшего судебного пристава ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: