Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2019 года частные жалобы Ельникова Д. В., ИФНС по <данные изъяты> на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Инспекция ФНС России по <данные изъяты> (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Ельникову Д.В., просила взыскать с него недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 2 квартал 2014 года и 1 квартал 2015 года в размере 797 860 руб., по самостоятельно поданным Ельниковым Д.В. уточненным декларациям.

Указано, что Ельников Д.В. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность в качестве ИП <данные изъяты>.

Ельников Д.В. административный иск не признал.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Судебный эксперт», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Установить размер НДС, подлежащего оплате в бюджет административным ответчиком в период осуществления предпринимательской деятельности Индивидуальным предпринимателем?

Оплачены ли в полном объеме и своевременно НДС административным ответчиком в бюджет?

Имеется ли задолженность административного ответчика перед административным истцом по оплате НДС, пени, штрафов, в связи с неполной и несвоевременной оплатой НДС?

Оплату экспертизы возложить на Ельникова Дми трия В..

Срок проведения экспертизы установлен до <данные изъяты>, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертизы либо до поступления в суд информации о невозможности ее проведения.

В частных жалобах Ельников Д.В. и ИФНС России по <данные изъяты> ставится вопрос об отмене определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки за 2014, 2015 годы решением инспекции от <данные изъяты>Ельников привлечен в налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения <данные изъяты>. Данным решением была установлена, в том числе неуплата НДС в размере 184 778 руб., штраф в размере 297171 руб., пени в размере 24 874 руб. и иные начисления и санкции.

Ельников Д.В.<данные изъяты>, т.е. до вынесения решения по выездной налоговой проверке от 25.03.2016г. <данные изъяты> представил уточненные декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 <данные изъяты>. и 1, 2, 3 <данные изъяты>.

По утверждению инспекции, согласно уточненным декларациям, сумма НДС, подлежащая возмещению и подтвержденная инспекцией, 866 835 руб., всего к доплате 1 199 793 руб.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-4281/2016 частично удовлетворен иск Ельникова Д.В., снижены штрафные санкции.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>а-1786/17 удовлетворены требования ИФНС России по <данные изъяты>. С учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам <данные изъяты> от <данные изъяты>, с Ельникова Д.В. взыскана задолженность на НДС за 2014-2015 годы в размере 184 778 руб., пени в размере 24 878, штраф в сумме 85 703 руб. и иные начисления.

Также данным решением суда были удовлетворены встречный иск Ельникова Д.В., признано незаконным бездействие ИФНС России по <данные изъяты> по неосуществлению зачета по возмещению НДС по решениеям инспекции <данные изъяты>,9,20 от <данные изъяты>, на налоговый орган решением суда возложена обязанность осуществить возмещение НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 99 332 руб. по решению <данные изъяты> от <данные изъяты>, за 3 <данные изъяты> года в сумме 642 208 руб. по решению <данные изъяты> от <данные изъяты>, за 3 <данные изъяты>. в сумме 129 305 руб. по решению <данные изъяты> от <данные изъяты>Ельникову Д.В. в форме зачета по решению <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно письменным пояснения инспекции, Ельникову Д.В. произведен зачет <данные изъяты> в соответствии с решением суда, на общую сумму 797 860 руб. Оставшаяся сумма переплаты, по утверждению инспекции, направлена на 68 975 руб., образовавшаяся в результате зачета, ввиду исполнения решения суда от <данные изъяты>, направлена в счет погашения задолженности по НДС по долгам Ельникова Д.В. по самостоятельно поданным декларациям за 2014, 2015 годы.

Согласно доводам инспекции, перенесение сумм провело к появлению задолженности по НДС за периоды, по которым Ельниковым Д.В. самостоятельно поданы декларации с исчислением сумм налога к уплате.

Инспекция указала, что <данные изъяты> направила Ельникову Д.В. акт сверки задолженности, экземпляр которого не возвращен.

Ельников Д.В., в свою очередь, указывает, что размер задолженности по НДС за 2014, 2015 годы определен вступившим в законную силу решением суда с учетом его уточненных деклараций, и задолженности не имеется.

Однако судом данное обстоятельство не проверено, материалы административных дел <данные изъяты>а-4281/2016, <данные изъяты>а-1786/17 к данному делу не приобщены.

Кроме того, между инспекцией и административным ответчиком сверка задолженности не проведена.

Судебная коллегия учитывает также, что поставленные перед экспертом вопросы не соотносятся с предметом иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы преждевременным, в связи с чем полагает необоснованным возложение на административного ответчика оплаты за ее проведение в размере 158 000 рублей.

На основании изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи