Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений,

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

гражданин Республики Таджикистан ФИО3 обратился в Главное управление Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) с ходатайством от 18 января 2018 года о признании беженцем на территории Российской Федерации и с заявлением от 14 февраля 2018 года о предоставлении временного убежища.

По итогам рассмотрения заявления от 18 января 2018 года, решением ГУ МВД России по Свердловской области от 03 апреля 2018 года, ФИО3 отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

По итогам рассмотрения заявления от 14 февраля 2018 года решением ГУ МВД России по Свердловской области от 13 апреля 2018 года административному истцу отказано в предоставлении временного убежища в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

Не согласившись с данными решениями, ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать их незаконными, как вынесенных без учета конкретных обстоятельств его личности.

Просит учесть, что правоохранительными органами Республики Таджикистан ему заочно были предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 307.1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности и публичное оправдание экстремизма). Ему вменяется в вину участие в деятельности политической организации «Группа 24».

Истец поясняет, что в Российской Федерации данная организация запрещенной либо экстремисткой не признана, как член «Группы 24», он выступает исключительно за мирные демократические реформы и смену власти путем выборов. Указывает, что вернуться в Республику Таджикистан он не имеет возможности, так как после его отъезда, в отношении него инициировано уголовное преследование по политическим мотивам. В Таджикистане продолжает существовать серьезная опасность для его жизни, обусловленная его политическими взглядами, в связи с чем, временное убежище может быть ему предоставлено не только из гуманных соображений, но и как лицу, имеющему основания для признания беженцем. Просит обратить внимание на то, что в Российской Федерации проживает его семья.

Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области представил письменные возражения, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями, законность принятых решений, их соответствие установленным обстоятельствам, положениям Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах» и Руководства по процедурам и критериям определения статуса беженцев (согласно Конвенции 1951 года и Протоколу 1967 года, касающихся статуса беженца) Управления Верховного комиссара ООН по делам беженцев.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2018 года удовлетворено административное исковое заявление ФИО3 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконными решений.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик подал апелляционную жалобу. Указывает, что судом не учтено, что материалы личного дела и письменные доказательства не подтверждают, что ФИО3 преследуется по политическим мотивам. Полагает, что решения об отказе в предоставлении убежища и признании беженцем вынесены с учетом всех имеющихся сведений, с применением действующего законодательства, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

От административного истца ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает, что апелляционная жалоба не содержит надлежащих правовых обоснований, а сводится лишь к несогласию с вынесенным решением и формальному перечислению нормативных правовых актов.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется, административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области в нарушение пунктов 3 и 4 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность принятого решения не доказана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу, что при разрешении заявлений административного истца как о предоставлении ему статуса беженца, так и о предоставлении временного убежища, ГУ МВД России по Свердловской области не были исполнены в полной мере требования Административного регламента, поскольку не были исследованы все жизненные обстоятельства, указываемые административным истцом. В частности, из текстов оспариваемых решений невозможно определить достоверность сведений о политической ситуации в республике Таджикистан, на которые ссылается административный ответчик, при том, что административным истцом в подтверждение своей позиции представлены документы, поступившие из различных органов и общественных организаций, подтверждающих наличие политического преследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Федеральный закон от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», устанавливая среди прочего правовые гарантии защиты прав и законных интересов беженцев в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации (преамбула), рассматривает беженца как лицо, которое не является гражданином Российской Федерации и которое в силу вполне обоснованных опасений стать жертвой преследований по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или политических убеждений находится вне страны своей гражданской принадлежности и не может пользоваться защитой этой страны или не желает пользоваться такой защитой, вследствие таких опасений; или, не имея определенного гражданства и находясь вне страны своего прежнего обычного местожительства в результате подобных событий, не может или не желает вернуться в нее вследствие таких опасений (подпункт 1 пункта 1 статьи 1). Статьей 3 указанного закона определен порядок признания лица беженцем.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что вопреки доводам стороны административного ответчика, имеются основания для применения норм Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», исходя из следующих обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ( / / ) года рождения, ....

На территорию Российской Федерации из Таджикистана впервые прибыл в августе 2003 года, после чего неоднократно въезжал и выезжал вновь. Последний раз выезжал в Республику Таджикистан в 2015 году.

Проживает совместно с женой О.Ш., имеет 4 несовершеннолетних детей.

В Республике Таджикистан состоял в политической и демократической организации «Группа 24», являлся членом этой группы.

Согласно сведениям МВД Республики Таджикистан Хатлонской области в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО3, ( / / ) года рождения, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 2 статьи 307.1 Уголовного кодекса Республики Таджикистан (публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности и публичное оправдание экстремизма).

23 мая 2017 года старшим следователем СО УГКНБ Республики Таджикистан по Хатлонской области старшим лейтенантом юстиции К.Д. вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения. В этот же день он объявлен в розыск.

Из представленных документов следует, что 16 марта 2014 года ФИО3 посредством телекоммуникационной сети Интернет, на личной странице в социальной сети «Одноклассники» добавил положительную отметку на фотографиях и видеоматериалах общественно-политической организации «Группа 24», «Салафия» и «Партия исламского возрождения Таджикистана», в которых содержались негативные высказывания о правительстве, было указано на уничтожение мечетей, на то, что власть отбирает последние деньги у народа, содержался призыв о необходимости движения Таджикистана в сторону свободы. Также в Интернет-приложении «Зелло» им была поддержана информация о планируемом митинге по защите прав.

23 мая 2017 года судом г. Курган-Тюбе Республики Таджикистан вынесено постановление о заочном применении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

14 сентября 2017 года постановлением начальника ОУР УГКНБ по Хатлонской области МВД Республики Таджикистан ФИО3 объявлен в межгосударственный розыск.

14 декабря 2017 года на основании ходатайства отдела МВД Республики Таджикистан по району Дусти, гражданин Республики Таджикистан ФИО3 задержан в порядке статей 91, 92 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 декабря 2017 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в отношении ФИО3, находящегося в межгосударственном розыске, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

До 11 июня 2018 года ФИО3 находился под стражей до решения вопроса об экстрадиции. Содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбурга ГУФСИН России по Свердловской области.

11 июня 2018 года постановлением Свердловского транспортного прокурора ФИО3 освобожден из-под стражи, в связи с вынесением Генеральной прокуратурой Российской Федерации решения об отказе в экстрадиции (выдаче) ФИО3 компетентным органам Республики Таджикистан.

20 июня 2018 года Европейским судом по правам человека в отношении ФИО3 в соответствии с правилом 39 Регламента Суда вынесено решение о применении срочных мер по предотвращению его высылки из России в Республику Таджикистан.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что, при решении вопросов об отказе в признании беженцем и предоставлении временного убежища, административным ответчиком не принимались во внимание приведенные процессуальные документы, так как выводы ГУ МВД России по Свердловской области о том, что в отношении ФИО3, находящегося вне страны своей гражданской принадлежности, отсутствует преследование по признаку политических убеждений, противоречат имеющимся доказательствам.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что, рассматривая заявления ФИО3 относительно предоставления статуса беженца и временного убежища, административным ответчиком не были учтены в должной мере требования Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по рассмотрению ходатайств о признании беженцем на территории Российской Федерации и заявлений о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 07 ноября 2017 года № 838, в частности положения пунктов 97, 98 согласно которых при рассмотрении ходатайства о признании беженцем по существу (заявления о предоставлении временного убежища) устанавливается наличие:

обстоятельств для признания заявителя беженцем, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О беженцах»;

гуманных оснований, требующих временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации, до устранения таких причин или изменения правового положения заявителя (при рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища);

оснований для отказа в признании беженцем (предоставлении временного убежища).

Рассмотрение ходатайства о признании беженцем по существу (заявления о предоставлении временного убежища) предусматривает: проведение, при необходимости, дополнительных индивидуальных собеседований с заявителем с оформлением опросных листов, дата проведения которых определяется должностным лицом, осуществляющим рассмотрение ходатайства (заявления); всестороннее изучение причин и обстоятельств, сообщенных заявителем в обоснование своего ходатайства о признании беженцем (заявления о предоставлении временного убежища), в том числе информации, содержащейся в материалах предварительного рассмотрения ходатайства, и сведений, представленных заявителем во время дополнительных индивидуальных собеседований; проверку достоверности сведений, сообщенных заявителем и прибывшими с ним членами семьи; получение и использование информации о положении в стране гражданской принадлежности (прежнего обычного местожительства) заявителя.

В настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным ответчиком не были в полном объеме исследованы все признаки, определяющие понятие «беженец» «соискатель временного убежища», применительно к ФИО3, а именно не проанализированы и не изучены доводы о его политических убеждениях, гражданстве, принадлежности к определенной социальной группе, наличии уголовного преследования.

Не были проверены его доводы, свидетельствующие о том, что имеются весомые основания для опасений стать жертвой преследований, поскольку в стране гражданской принадлежности он принимал участие в деятельности общественной организации «Группа 24», в 2014 году имелись случаи применения к нему насилия.

Выводы ГУ МВД России по Свердловской области в оспариваемых решениях о том, что в настоящее время отсутствует информация, препятствующая въезду ФИО3 в страну гражданской принадлежности, судом первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку решения от 03 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года содержат противоречивые выводы об отсутствии угроз политического преследования административного истца в Таджикистане, в то время, как стороной административного истца были представлены заключения, в том числе общественных организаций, об усилении политических преследований оппозиционных деятелей, в том числе изложенных в докладах Международной неправительственной организации Эмнести Интернешнл за 2015/2016, за 2016/2017 «Права человека в современном мире», Всемирных докладах Хьюман Райтс Вотч за 2016, 2017 год.

Необоснованными являются оспариваемые решения от 03 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года и по причине их ненадлежащей мотивировки. Так в них усматриваются признаки формального подхода к рассмотрению публичным органом заявления, оба оспариваемых решения имеют повторяющееся содержание и идентичную структуру, в них имеются противоречия между выводами об отсутствии опасности и обстоятельствами, подтверждающими преследование по политическим мотивам. В решениях не содержатся соответствующие правовые обоснования отказа, между тем в них имеются ссылки на нормы, регламентирующие основания удовлетворения заявлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку административным ответчиком в текстах оспариваемых решений не изложены доказательства отсутствия для ФИО3 реальных опасений стать жертвой жестоких, бесчеловечных или унижающих человеческое достоинство видов обращения ввиду преследования по политическим мотивам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы ГУ МВД России по Свердловской области о возможности нахождения административного истца на территории Российской Федерации на других основаниях, несоблюдения им порядка проживания и неполучения законного разрешения на временное проживание к рассматриваемому вопросу не относятся, правового значения не имеют.

То обстоятельство, что въезд административного истца в Российскую Федерации (в 2015 году) состоялся до возбуждения в отношении него уголовного дела (2017 год) не исключает возможности для ФИО3 (ввиду сложившихся препятствий безопасного выезда в Республику Таджикистан) обратиться к административному ответчику с соответствующим заявлением по месту своего пребывания в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах».

Указание административного ответчика на длительность необращения ФИО3 с заявлением непосредственно при въезде в Российскую Федерацию в 2015 году, равно как и длительный срок его проживания на территории Российской Федерации не могут лишить ФИО3 права на рассмотрение вопроса о предоставлении ему временного убежища и статуса беженца, поскольку основания опасаться преследования по уголовному делу 2017 года появились у административного истца только в период нахождения в Российской Федерации. Указанная позиция согласуется с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 30 сентября 2010 года № 1317-О-П, согласно которым по своей правовой природе временное убежище, предоставляемое в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19 февраля 1993 года № 4528-1 «О беженцах», является мерой дополнительной защиты, препятствующей выдворению (депортации) лиц, не имеющих законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, однако, в силу сложной жизненной ситуации временного характера, вынужденных находиться на территории Российской Федерации.

Данный институт носит экстраординарный характер и действует наряду с общими основаниями легализации пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации. Причинами, по которым может предоставляться временное убежище из гуманных побуждений, являются, в том числе реальные угрозы для лица в случае его возвращения на территорию государства гражданской принадлежности стать жертвой пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания.

Верно был избран судом и способ восстановления нарушенного права, поскольку суд, не подменяя собою государственный орган исполнительной власти, на который возложена обязанность по принятию решения о предоставлении иностранным гражданам статуса беженца и временного убежища, может признать незаконным решения ГУ МВД России по Свердловской области от 03 апреля 2018 года и 13 апреля 2018 года, которыми отказано в признании беженцем и в предоставлении временного убежища, обязав при этом административного ответчика повторно рассмотреть заявления.

Также судебной коллегией обращается внимание на обоснованность ходатайства ФИО3 о восстановлении сроков обращения в суд, так как с учётом установленных по делу обстоятельств в данном конкретном случае имеются основания признать уважительными причины пропуска данного срока, поскольку в силу нахождения административного истца под стражей в период проведения экстрадиционной проверки (с 15 декабря 2017 года до 11 июня 2018 года), он испытывал объективные трудности в формировании своей правовой позиции и пропустил установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Не содержится в апелляционной жалобе и обоснованных указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судебной коллегией такие обстоятельства также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Соболева

Судьи А.В. Колпакова

ФИО1